Приговор № 1-42/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-42/2018

копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 06 февраля 2018 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

при секретаре Чистяковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Барахоева А.Ю.,

потерпевшего ФИО

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Бекетовой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам лишения свободы, на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 01 месяц,

ДД.ММ.ГГГГ освобожденного от наказания условно – досрочно на 04 месяца 03 дня,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получившего в полном объеме на 9 листах ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО с разрешения последнего, по адресу: <адрес>, возник корыстный умысел на <данные изъяты> хищение всех денежных средств, находящихся на счете АО «Тинькофф-Банк», посредством их обналичивания и оплаты товара в магазинах с помощью кредитной карты, выпущенной на имя ФИО1, с целью обогащения преступным путем. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, <данные изъяты> похитил из дома по вышеуказанному адресу кредитную карту АО «Тинькофф-Банк», не представляющую материальной ценности для потерпевшего. Продолжая свои преступные действия на хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов ФИО3 подошел к банкомату <данные изъяты>», расположенному в торговом центре «Калинин-Парк» по адресу: <адрес>У, где вставил кредитную карту АО «Тинькофф-Банк» на имя ФИО1 в банкомат и, используя PIN - код карты, который знал заранее, произвел снятие принадлежащих ФИО1 наличных денежных средств в сумме 15000 рублей, которые <данные изъяты>, с корыстной целью похитил. Затем, продолжая единый преступный умысел на хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ около 14.30 часов ФИО3 подошел к банкомату <данные изъяты> расположенному в отделении банка «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, где вставил кредитную карту АО «Тинькофф-Банк» на имя ФИО1 в банкомат и, используя PIN - код карты, который знал заранее, произвел снятие принадлежащих ФИО1 наличных денежных средств в сумме 20000 рублей, которые <данные изъяты>, с корыстной целью похитил. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов, находясь в помещении магазина «Красное-Белое» по адресу: <адрес>, приобрел товар на сумму 868 рублей 67 копеек, который оплатил при помощи кредитной карты АО «Тинькофф-Банк», выпущенной на имя ФИО1. Затем, продолжая единый преступный умысел направленный на хищение денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов ФИО2 подошел к банкомату <данные изъяты>», расположенному в торговом центре «Калинин-Парк» по адресу: <адрес> где вставил кредитную карту АО «Тинькофф-Банк» на имя ФИО1. в банкомат и, используя PIN - код карты, который знал заранее, произвел снятие принадлежащих ФИО1 наличных денежных средств в сумме 1000 рублей, которые <данные изъяты>, с корыстной целью похитил.

Похищенными денежными средствами ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 36868 рублей 67 копеек.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, и им своевременно при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявленное ходатайство поддержал, пояснив при этом, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, и он осознает характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из – за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в котором подсудимый согласился.

Защитник, потерпевший и государственный обвинитель не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и, соблюдая условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении ФИО3 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания ФИО3 также учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания, назначаемого подсудимому, не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести, к административной ответственности он не привлекался.

В соответствии с п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает явку с повинной (л.д. 7), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Кроме того, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает полное признание своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого двоих малолетних детей и близких нетрудоспособных родственников, положительные характеристики подсудимого по месту жительства, по месту работы и по прежнему месту прохождения военной службы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Суд также учитывает мнение потерпевшего ФИО1, просившего строго подсудимого ФИО3 не наказывать.

Между тем на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений, поскольку он имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, а также влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что именно состояние алкогольного опьянения явилось причиной совершения преступления, подсудимый ФИО3 суду показал, что он не совершил бы преступление будучи в трезвом состоянии.

ФИО3, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления против собственности, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступление, поэтому в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО3 необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества.

Положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не могут быть применены в отношении подсудимого ФИО3, поскольку судом установлены обстоятельства, отягчающие его наказание.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО3 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- кредитную карту АО «Тинькофф-Банк» на имя ФИО1 передать потерпевшему ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись О.Л. Кориновская

Копия верна:

Судья О.Л. Кориновская

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 10 апреля 2018 года приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 06 февраля 2018 года в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

Выписка верна

Судья О.Л. Кориновская

Приговор вступил в законную силу 10 апреля 2018 года.

Судья О.Л. Кориновская

Подлинник приговора хранится в Ревдинском городском суде Свердловской области в уголовном деле № 1-42м/2018.

Секретарь суда: А.В. Черкасова