Приговор № 1-121/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 1-121/2017

Дело № 1-121/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лалетиной Н.У.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Васильевой В.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего А.,

защитников адвокатов Мудаевой С.С., представившей удостоверение ... и ордер ... от ..., Степанова А.В., представившего удостоверение ... и ордер ... от ...,

при секретаре Доржиевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ..., судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

ФИО2, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении умышленного тяжкого преступления при следующих обстоятельствах.

11.02.2017 около 09 часов ФИО1 находился у себя дома по адресу: ..., где у него в указанное время, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений, а именно деревьев породы сосна в защитных лесах .... С целью облегчения реализации своего преступного умысла, ФИО1 11.02.2017 около 09 часов предложил своему ... ФИО2 совершить незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна. ФИО2, однозначно зная, что у него и у ФИО1 отсутствуют соответствующие документы, разрешающие рубку лесных насаждений, из корыстных побуждений согласился с предложением последнего, таким образом ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор между собой. После этого, 11.02.2017 около 14 часов ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, реализуя свой прямой преступный умысел, на автомобиле ... под управлением ФИО2, проехали в лесной массив, расположенный в ..., где произрастают деревья породы сосна. Далее ФИО1 и ФИО2, действуя в группе лиц по предварительному сговору, находясь в указанном квартале и выделе, не имея при себе каких-либо разрешительных документов на заготовку сырорастущей древесины породы сосна, осознавая противоправный характер своих действий, в нарушение п. 5 «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.09.2016 № 474, согласно которому граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, в нарушение п. 17 вышеуказанных Правил, согласно которому при отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки, при проведении выборочных рубок, и в нарушение ст. ст. 29, 30, 75, 76, 77 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года, а также в нарушение ст. 4, ст. 11 п. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ (ред. от 24.11.2014, с изм. от 29.12.2014; с изм. и доп., вступившими в силу с 01.01.2015), осознавая возможность и предвидя неизбежность наступления в результате их действий общественно-опасных последствий в виде уничтожения лесных насаждений и причинения ущерба окружающей среде, государству и желая наступления данных последствий, из корыстных побуждений, умышленно, в период времени с 14 часов до 14 часов 20 минут 11.02.2017 совместно и согласованно произвели незаконную рубку, ... 15 сырорастущих деревьев породы сосна, общим объемом 6,56 кубических метров. После чего ФИО1 и ФИО2, продолжая свои преступные действия, совместно и согласованно, в период времени с 14 часов 20 минут до 15 часов 11.02.2017, произвели распиливание каждого дерева на сортименты по 8 метров, получив 15 сортиментов. Далее на месте незаконной рубки ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудником полиции и работником лесничества. В результате преступный действий ФИО1 и ФИО2 незаконно спилили 15 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 6,56 кубических метров, который был рассчитан на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 (ред. от 11.10.2014, с изменениями от 02.06.2015) «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Согласно указанному постановлению, а также Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 года № 310 (ред. от 09.06.2014) «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», стоимость одного кубического метра сосны составляет 62,79 рублей. За повреждение деревьев хвойных пород до степени прекращения роста сумма ущерба исчисляется из 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных пород, поэтому 62,79 рублей умножено на количество кубометров спиленной древесины и умножено на 50 (таксовая стоимость). Сумма ущерба увеличивается в два раза за совершение незаконной рубки в защитных лесах. Общая сумма ущерба составила 41190 рублей. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 причинили Российской Федерации в лице Государственного казенного учреждения «Лесничество» Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия ущерб лесным насаждениям на сумму 41 190 рублей, совершив незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников Мудаевой С.С. и Степанова А.В. заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил о том, что предъявленное по ч. 3 ст. 260 УК РФ обвинение ему понятно, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив о том, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Степанов А.В. в суде поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил о том, что предъявленное по ч. 3 ст. 260 УК РФ обвинение ему понятно, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Далее поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив о том, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Мудаева С.С. в суде поддержала заявленное ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Васильева В.В. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с отсутствием препятствующих к этому оснований.

Представитель потерпевшего А. согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что наказание по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые осознают характер и последствия добровольно заявленного ими после консультации с защитниками ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1, ФИО2, каждого, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Судом исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимых.

Согласно характеристике МО СП «...» (л.д. 138), справке-характеристике участкового инспектора ОМВД России по ... (л.д. 139), ФИО1 характеризуется положительно.

Согласно характеристике МО СП «...» (л.д. 174), справке-характеристике участкового инспектора ОМВД России по ... (л.д. 175), ФИО2 характеризуется положительно.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает требования и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание подсудимыми своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, полное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью совершенного ими преступления.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ также не имеется, в виду отсутствия по делу исключительных обстоятельств.

Согласно справкам (л.д. 135, 171), ФИО1, ФИО2 ..., с учетом их поведения в судебном заседании, суд признает подсудимых вменяемыми лицами, подлежащими на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу о возможности их исправления путем назначения им наказания в виде условного лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ. Суд считает не целесообразным назначать подсудимым наказание в виде штрафа, как основное, так и дополнительное, т.к. с учетом личности подсудимых цель их исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде условного лишения свободы, по этим основаниям суд также считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд так же учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, направленного против экологического благополучия, связанного с причинением ущерба природной среде и государству, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату труда адвокатов, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденных не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года каждому.

Обязать ФИО1, ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: древесину породы сосна в сортиментах по 4 метра в количестве 30 штук, ...», по вступлении приговора в законную силу обратить в доход государства, бензопилу «Husgvarna 55», ...», по вступлении приговора в законную силу, как орудие преступления, конфисковать в доход государства, автомобиль марки ..., по вступлении приговора в законную силу считать возвращенным Е..

От возмещения процессуальных издержек ФИО1, ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденные также могут подать в течение 10 суток с момента вручения им копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

СОГЛАСОВАНО.

Председательствующий судья Лалетина Н.У.