Приговор № 1-182/2024 1-777/2023 от 15 апреля 2024 г. по делу № 1-182/2024

Дело № 1-182/2024

УИД № 42RS0007-01-2023-005247-24


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово 16 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Третьяковой И.В.,

при секретаре Липатниковой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – Захаровой Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Губарь К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся **.**,** в ..., гражданки РФ, <данные изъяты> по адресу... ранее судимой:

22 апреля 2019 года Кемеровским районным судом Кемеровской области по ч.3 ст.30 п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев. 03 ноября 2020 года освобождена по отбытию наказания; 08 сентября 2020 года Мариинским городским судом Кемеровской области установлен административный надзор сроком на 8 лет;

18 января 2023 года Топкинским городским судом Кемероской области по а. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 года. Постановлением от 07 июня 2023 года испытательный срок продлён на 1 месяц;

29 мая 2023 года Ленинским районным судом г. Кемерово ч.1 ст.157 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев, условно с испытательным сроком 6 месяцев.

копию обвинительного заключения получившей 25 декабря 2023 года;

под стражей по настоящему делу не содержавшейся.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

В период с 13 часов 00 минут по 15 часов 05 минут **.**,** ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: ...201, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных аморальным поведением потерпевшей К, с целью причинения вреда здоровью, нанесла не менее десяти ударов деревянным табуретом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, в область головы, лица, верхних и нижних конечностей К, причинив ей физическую боль, а также:

- <данные изъяты>, которые образовались от одного или более воздействий, в совокупности расцениващиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

- <данные изъяты>, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не признала показала, что она проживает совместно с сожителем - М.С.Н. 13 августа 2023 года около 12.00 часов, она совместно со своим сожителем М.С.Н., находилась возле здания общежития, расположенного по ... в .... Там же они с ним встретили ранее им знакомую К. М предложил К выпить с нами спиртное - водку. Она согласилась. Они вместе пошли распивать спиртное в комнату № ** вышеуказанного общежития, где она проживает с М. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного, она вышла из комнаты на улицу. Когда вернулась, дверь комнаты была закрытой изнутри. ФИО1 стала стучать в дверь, ей никто не открывал. Она достала ключи и открыла ими дверь комнаты. Около 14.00 часов, открыв дверь, она увидела как К лежала спиной на диване с раздвинутыми ногами, М стоял на коленях перед ней на диване. К лежала на диване около окна, возле стены. М и К были голыми, одежды на них не было. ФИО1 стало обидно, что между К и М, возможно, была интимная связь, когда она отсутствовала в комнате. Разозлившись, ФИО1 зашла в комнату и подошла к дивану со стороны, где находилась К. После этого, она стала стаскивать ее за ноги, поскольку хотела пресечь их действия. Она стала сопротивляться ей. У нее не получилось ее стащить с дивана. ФИО1 взяла деревянный табурет и подошла к дивану, со стороны, где лежала К. При помощи деревянного табурета, который удерживала двумя руками, на близком расстоянии к ФИО2, она стала наносить табуретом удары К. Она нанесла К с силой один удар деревянным табуретом по левой стороне лица, также она нанесла с силой несколько ударов по ногам, рукам. В момент нанесения ударов табуретом, она находилась в взволнованном состоянии, а также была выпившая. ФИО2 не кричала, не просила ее прекратить. М не пытался ее успокоить. На лице К ФИО1 увидела кровь. После причиненных ударов К, ФИО1 отбросила табурет в сторону и вышла из комнаты на улицу. Медицинскую помощь К она не оказывала, покинула место, где причинила ей телесные повреждения. Впоследствии она интересовалась здоровьем потерпевшей, приходила к ней, извинялась, потерпевшая приняла извинения.

ФИО1 признает, что от ее действий у потерпевшей могли образоваться травмы, установленные в заключениях эксперта, не отрицает, что своими действиями причинила К вред здоровью легкой тяжести, однако причинение тяжкого вреда её здоровью не признает, поскольку неизгладимого обезображивания лица К не наступило, повреждений сейчас не видно. На момент совершения указанных действий, она была в состоянии алкогольного опьянения, однако указанное состояние не повлияло на ее действия, она была очень расстроена аморальным поведением потерпевшей.

Суд, выслушав подсудимую ФИО1, потерпевшую К, свидетеля М, исследовав показания свидетелей Н, К.С.В., письменные материалы дела, находит, что вина подсудимой в совершении преступления в том виде, как это установлено судом, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая К показала, что 13 августа 2023 года около 12.00 часов, возле общежития по месту жительства, она встретила соседа М и его сожительницу ФИО1. М предложил К распить с ними спиртное- водку объемом 0,5 литра. Она согласилась. Они распивали спиртное в комнате № **, расположенной по ... в ... с 13.00 часов. В ходе распития спиртного, ФИО1 вышла из комнаты на улицу, поскольку кто-то приехал к ней зданию общежития. М и К, остались в комнате. Между собой они общались. В дальнейшем, М стал проявлять к ней знаки внимания. Он лежал на диване, а К сидела на кресле возле дивана. В дальнейшем, события произошедшего, не помнит, поскольку сильно опьянела. Очнулась на диване и лежала без одежды в одних плавках возле М, когда в комнату вернулась ФИО1. Последняя увидела, что К и М лежат на диване и стала в агрессивной форме выражаться в ее адрес нецензурной речью. Между ней и ФИО1 возник словесный конфликт, она стала оправдываться, что ФИО1 заблуждается, интимной близости с М у них не было. На тот момент она лежала на диване, возле окна. ФИО1 взяла в руки деревянный табурет, который находился в комнате и подойдя к дивану, со стороны, где лежал М, стала наносить К многочисленные удары деревянным табуретом по лицу с левой стороны. От полученных ударов она испытала физическую боль, сознание не теряла. Она в это время лежала боком, на правой стороне лица, поэтому удары, нанесенные ей табуретом, пришлись по левой стороне лица. ФИО1 продолжила наносить ей удары по рукам, ногам и телу деревянным табуретом. При этом ФИО1 подошла к ней и находилась на близком расстоянии. Деревянный табурет от ударов, нанесенных ей ФИО1, раскололся. У К от полученных ударов с левой стороны под глазом образовалась <данные изъяты>, она ничего не видела, пошла кровь на лице. Ей было очень больно. Бросив фрагменты деревянного табурета на пол, ФИО1 ушла из комнаты. М с дивана не встал, за нее не заступался, действия ФИО1 не пытался пресечь, он просто лежал молча. К встала с дивана, взяла свои штаны, которые нашла в комнате, после чего вышла в коридор через открытую дверь. Все лицо у нее было в крови, ей было больно. Она по лестнице поднялась к соседке по имени К.С.В., проживающей в комнате на 6 этаже здания общежития. Она попросила ее вызвать скорую помощь и сотрудников полиции. Также она сообщила ей о том, что была избита ФИО1 в комнате № **. В дальнейшем, стационарное лечение в медицинском учреждении, она не проходила. На ее лице остались рубцы после заживления ран, которые ей причинила ФИО1 Считает, что никакого обезображивания лица у неё нет – качество её жизни не изменилось, по-другому относиться к ней не стали, дискомфорта не испытывает. Дала оценку изменениям своей внешности после причинения телесных повреждений. Полагает, что полностью причиненное повреждение не исчезнет, однако может стать менее заметным. Шрам не заметен для окружающих, которые не обращают на него внимание. Отношение близких к ней не изменилось. Не считает, что ей причинено обезображивание.

Согласно показаниями в судебном заседании свидетеля М, по адресу ... проживает с ФИО1 в фактически брачных отношениях. По обстоятельствам произошедшего **.**,** желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ и не свидетельствовать против ФИО1 Просит учесть, что у потерпевшей в тот день **.**,** был на лице слева застарелый синяк, шрамов не было. Полагает, что К во внешности ничего не изменилось, повреждения не заметны. Охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны.

Из оглашенных показаний неявившегося свидетеля Н (л.д.64-65) следует, что он проживал совместно со своей сожительницей К до **.**,** в общежитии, расположенном по адресу: ... Отношения с К у него нормальные, конфликтов и ссор не было и нет. **.**,** в вечернее время ему позвонила К и сообщила о том, что ее избила малознакомая женщина по имени ФИО1, проживающая с ними в здании общежития. В момент причинения телесных повреждений в комнате также находился сожитель ФИО1 - М.С.Н. Накануне причинения ФИО1 телесных повреждений К, он не причинял телесные повреждения последней. Они живут спокойно, и он не бьет К. В настоящее время на лице К рубцы, которые неизгладимые. Они портят ее внешность.

Согласно показаниям свидетеля К.С.В. (л.д.72-73), оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии ст.281 УПК РФ с согласия сторон, **.**,** в дневное время она находилась у себя дома, к ней пришла К, которая держала в руках джинсы, стояла в одном нижнем белье, лицо у нее было разбито, было много крови на лице, так же большой синяк с левой стороны глаза, лицо также было заплывшее. К рассказала, что это сделала ФИО1, После чего она вызвала скорую помощь, далее подъехала полиция. К от госпитализации отказалась. До **.**,** у К на лице никаких повреждений не было К не говорила о каком-либо насилии или рукоприкладстве со стороны ее сожителя.

Кроме изложенного, виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается письменными и вещественными доказательствами:

- рапортом о регистрации преступления в КУСП № ** от 13 августа 2023 года, согласно которому К.С.В. сообщила через 112: пришла соседка с ...А К (<данные изъяты>), сильно избитое лицо (л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому объектом осмотра является ... в .... В ходе осмотра изъято: табурет деревянный бежевого цвета (л.д.22-23);

- протоколом осмотра предметов (документов) с участием подозреваемой ФИО1, защитника Губарь К.Ю. с прилагаемой фототаблицей, где объектом осмотра является фрагмент табурета. ФИО1 подтвердила, что именно данным табуретом она нанесла телесные повреждения К в ... в ... (л.д.49-51)

- заключением судебно-медицинской экспертизы № ** от **.**,**, согласно которому гр. К, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были причинены:

<данные изъяты> которые в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность, продолжительностью до трех недель); <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеперечисленные повреждения образовались от воздействий твёрдого тупого предмета (предметов, в срок, в пределах 1-х суток до проведения осмотра) (л.д.27-28);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № ** от 01 ноября 2023 года, согласно которому К, **.**,**., были причинены: <данные изъяты> в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность, продолжительностью до трех недель); <данные изъяты>, которые образовались от не менее девяти воздействий, не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Вышеперечисленные повреждения образовались от воздействий твёрдого тупого предмета (предметов), в срок, в пределах 1-х суток до проведения осмотра **.**,**. Индивидуальных морфологических особенностей травмирующего предмета (предметов) в обнаруженных **.**,** повреждениях не отобразилось. Выявленные при осмотре **.**,** рубцы в области лица являются неизгладимыми <данные изъяты>), то есть с течением времени не исчезнут самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство (л.д.58-59);

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Как следует из показаний подсудимой ФИО1 в судебном заседании, последняя не оспаривает своей причастности к причинению потерпевшей К телесных повреждений с применением деревянного табурета.

Указанные показания подсудимой самооговором не являются, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей К, которая на всем протяжении производства по уголовному делу последовательно и категорично уличала ФИО1 в причинении ей телесных повреждений с применением деревянного табурета и настаивала на указанных показаниях; показаниями свидетелей Н, К.С.В., которые хотя и не были непосредственным очевидцем причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшей, однако видели повреждения, которые были нанесены потерпевшей непосредственно после конфликта; протоколом осмотра места происшествия – ... в ..., в ходе которого изъят табурет деревянный, которым согласно показаниям ФИО1 она нанесла телесные повреждения К

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей К, свидетелей Н, К.С.В., поскольку их показания последовательны и не содержат существенных противоречий в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимой нет, в связи с чем, суд считает, что ни у потерпевшей, ни у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимой.

Оценивая показания свидетеля М в ходе судебного следствия в той части, что до момента конфликта между подсудимой и потерпевшей, у потерпевшей на лице слева имелись повреждения в виде синяка, от действий ее сожителя – Н, суд признает указанные показания М недостоверными и расценивает их как желание помочь близкому с целью смягчить ответственность за совершенное преступление. Суд учитывает, что показания свидетеля М в указанной части, являются непоследовательными и противоречивыми, в том числе показаниями свидетелей Н, К.С.В., потерпевшей К, заключением эксперта по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы, в ходе которой установлено, что повреждения у потерпевшей образовались от воздействия твердого тупого предмета в срок в пределах 1 суток до проведения осмотра.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено и достоверно установлено, что нанесению ФИО1 удара табуретом потерпевшей предшествовали аморальное поведение К, которая вступила в интимную связь с сожителем ФИО1, спровоцировала подсудимую к совершению преступления, однако не были вызваны какой-либо объективной необходимостью и обстановкой, предшествующей совершению указанного преступления.

На основании показаний потерпевшей, свидетелей и подсудимой суд считает достоверно установленным орудие преступления – деревянный табурет, изъятый в ... в ... в ходе осмотра места происшествия.

Поскольку судом установлено, что ФИО1, совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью К, по признаку кратковременного расстройства здоровья, с применением указанного табурета, то есть предмета, используемого в качестве оружия, суд приходит к выводу о том, что указанный квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Об умысле ФИО1 на причинение К легкого вреда здоровью свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевших, и тот факт, что удары табуретом, были произведены целенаправленно, с небольшого, расстояния от потерпевшей, соответственно в область лица и головы потерпевшей.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия.

Вместе с тем, суду не представлена достаточная совокупность доказательств, указывающая на наличие последствий в виде неизгладимого обезображивания лица потерпевшей К

Так, рассматривая вопрос оценки имеющегося у потерпевшей К повреждения как повреждения, повлекшего неизгладимое обезображивание лица, суд принимает во внимание, что установление причиненных повреждений как повлекших «обезображивание», не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица. Также суд учитывает, что факт наличия неизгладимых повреждений на лице потерпевшей не является тождественным факту наличия неизгладимого обезображивания лица.

Суд принимает во внимание, что, в соответствии с выводами заключения эксперта №4338 от 01 ноября 2023 года, у К на момент производства экспертизы имеются рубцы в области лица, которые являются неизгладимыми (<данные изъяты>), с течением времени которые не исчезнут самостоятельно и для их устранения требуется оперативное вмешательство.

Наличие вышеуказанных рубцов подтверждено в ходе судебного следствия, в т.ч. в результате обозрения лица потерпевшей участниками судопроизводства.

При принятии решения суд учитывает мнение относительно оценки повреждения как обезображивания всех участников процесса, при этом сама потерпевшая К, государственный обвинитель, подсудимая ФИО1, ее защитник полагали, что обезображивание лица наличие соответствующих повреждений не повлекло.

С учетом результатов судебно-медицинской экспертизы, мнения участников процесса, результатов иных исследованных в рамках судебного следствия доказательств, руководствуясь требованиями ст. 17 УПК РФ, в соответствии с которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица, суд приходит к убеждению, что неизгладимое изменение лица, произошедшее в результате преступных действий подсудимой ФИО1, не является обезображиванием.

Суд учитывает требования ст. 14 УПК РФ, гласящей, что обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Статьей 252 УПК РФ определено, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Исходя из указанных норм Закона и установленных на стадии судебного следствия обстоятельств, суд учитывает, что в результате изменения объема обвинения положение подсудимой не ухудшается, и, соглашаясь с мнением государственного обвинения, полагает, что квалификация действий подсудимой подлежит изменению в сторону смягчения.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание поведение подсудимой в ходе совершения преступления и в процессе судебного заседания, которое не вызвало у суда сомнений в ее психической полноценности, суд считает, что данное преступление ФИО1 совершила в состоянии вменяемости, а потому за его совершение она подлежит наказанию.

Оснований для проведения в отношении подсудимой какой-либо экспертизы относительно ее психического здоровья, не имеется. Таким образом, у суда не имеется оснований считать, что подсудимая совершила преступление при обстоятельствах указанных судом в отношении потерпевшей в состоянии аффекта, вызванного противоправными действиями потерпевшей К либо иными обстоятельствами, поскольку не подтверждено существование таких обстоятельств во время происшествия, а также ввиду поведения самой подсудимой после происшествия, которое не носило признаков аффективного.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, в соответствии со ст.6 УК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, имеет стойкие социальные связи, состоит в фактических брачных отношениях, оказывает помощь близким, работает, то есть занимается общественно полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется в целом с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, явку ФИО1 с повинной, в качестве которой суд расценивает ее объяснение (л.д.37), в котором она добровольно подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении правоохранительным органам информации об обстоятельствах совершения преступления и орудии преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, которые выразились в предложении помощи потерпевшей в период ее лечения, а также в принесении извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, принявшей извинения подсудимой и не настаивающей на строгом наказании подсудимой, аморальное поведение потерпевшей; наличие у ФИО1 стойких социальных связей, фактических брачных отношений, оказание помощи близким; неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, а также неудовлетворительное состояние здоровья ее близких.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимой наказания, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией статьи сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, совершившей преступление при наличии отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая характер совершённого преступления (объект посягательства – здоровье человека, форму вины и категорию совершенного преступления), степень общественной опасности совершённого преступления (конкретные обстоятельства содеянного, размер вреда и тяжесть наступивших последствий), личность подсудимой, положительно характеризующуюся, осуществляющую помощь родственникам, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшей, а также исходя из принципа дифференциации и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и возможности назначения подсудимой наказания с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ. Суд, с учетом изложенного приходит к выводу о том, что назначение реального наказания не будет отвечать целям, на которое оно направлено, в виде исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Совокупность изложенных обстоятельств, учитывая отсутствие систематических нарушений условий отбытия условного наказания в виде лишения свободы (л.д. 111), привели суд к убеждению о возможности в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранения условного осуждения по приговорам Топкинского городского суда Кемеровской области от 18 января 2023 года и Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 мая 2023 года и необходимости их самостоятельного исполнения по отношению к настоящему приговору.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- табурет из дерева – возвратить его законному владельцу;

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Приговоры Топкинского городского суда Кемеровской области от 18 января 2023 года и Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 мая 2023 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- табурет из дерева – возвратить его законному владельцу;

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: