Решение № 2А-1772/2021 2А-1772/2021~М-1530/2021 М-1530/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2А-1772/2021

Дело №2а-1772/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2021 года город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Едуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1772/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3, УФССП России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, начальнику отдела- старшему судебному приставу ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3, УФССП России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника ФИО4 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком мирового судьи №75 Центрального района г.Тулы.

Указанная информация получена им (административным истцом) ДД.ММ.ГГГГ из банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя (административного истца) не возвращен. Вместе с тем, полагает, что указанное выше постановление вынесено судебным приставом-исполнителем преждевременно, без осуществления всех необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников доходов. Также полагает, что необходимо установить какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направлял необходимые запросы, соблюдался ли срок предоставления ответов, в случае если указанный срок не соблюдался, привлекались ли соответствующие организации к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ. Таким образом, полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по вышеуказанному исполнительному производству.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст.68 ФЗ от 2.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве»; обязать начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФИО2

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причину неявки не сообщило, в административном исковом заявлении представитель по доверенности ФИО5 просил о рассмотрении дело в отсутствие административного истца.

Административные ответчики начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, УФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исходя из положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст.4 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 года № 1-П, от 14 мая 2003 года № 8-П, от 14 июля 2005 года №8-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 26 февраля 2010 года № 4-П, от 14 мая 2012 года №11-П и др.).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ст. 122 данного Федерального закона, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Одновременно согласно частям 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.1 ст.95 Кодекса административного судопроизводства РФ, лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как установлено судом и следует из материалов исполнительного производства в адрес ООО «Агентство Финансового Контроля» ДД.ММ.ГГГГ было направлено постановление об окончании исполнительного производства.

Из административного искового заявления следует, что о нарушенном праве (окончании исполнительного производства) административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ после обнаружения указанных сведений в банке данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств обратного, суд приходит к выводу, что о нарушенном праве административный истец узнал ДД.ММ.ГГГГ.

С административным иском административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, подписав его ДД.ММ.ГГГГ и направив почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 112 Трудового кодекса РФ, в 2021 году праздничными днями являлись 1-3 мая.

Кроме того, согласно Указу Президента РФ от 23.04.2021 № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 года», с 4 по 7 мая 2021 г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Таким образом, административный истец обратился за защитой нарушенных прав в срок, установленный ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Статьей 1 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 15 Постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «Оприменении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,возникающих в ходе исполнительного производства», бездействиесудебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имелвозможность совершить необходимые исполнительные действия и применитьнеобходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Положениями ст. 30 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п.1)

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (п.7)

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п.8)

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) (глава 7Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

По общему правилу, установленному в части 1 названной статьи, исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Положениями ст. 15 указанного Федерального закона закреплено, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в предусмотренный названным законом срок само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11. 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом - исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом - исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 статьи 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №75 Центрального района г.Тулы вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 34 811 руб. 49 коп. Данный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «АФК» обратилось в ОСП Центрального района г.Тулы, с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы ФИО2 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 Взыскателем по указанному исполнительному производству является ООО «Агентство Финансового Контроля», предмет исполнения: задолженность в размере 34 811 руб. 49 коп. Данное обстоятельство достоверно подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства явилось заявление взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля», поступившее в ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области.

Копия вышеуказанного постановления направлена в адрес должника ФИО4 (<адрес>). Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, то есть действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, банки и кредитные организации.

Таким образом, из материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО4 усматривается, что в период с мая 2017 года судебным приставом -исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области принимались следующие меры, направленные на исполнение судебного решения.

Так, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области были направлены запросы в кредитно-финансовые учреждения, сотовым операторам, а также налоговые органы и ПФ РФ, ФНС России. С целью установления движимого и недвижимого имущества - в ГИБДД, Гостехнадзор, Росреестр, о чем свидетельствуют материалы вышеуказанного исполнительного производства, ответы указанных органов имеются в материалах исполнительного производства.

Согласно ответов из «ОАО «Уралсиб», АО «БМ-Банк», ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ сведений об имеющихся счетах на имя ФИО4 не имеется.

Согласно ответов из АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ сведений об имеющихся счетах на имя ФИО4 не имеется.

Согласно ответов, полученных от операторов сотовой связи, а именно: Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ - оформленных за должником (или его адресом) абонентских номеров не имеется.

Согласно ответов из «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), Банк «Траст» (ПАО), АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ сведений об имеющихся счетах на имя ФИО4 не имеется.

Согласно ответов из ПАО «МДМ Банк», АКБ «Российский капитал» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ сведений об имеющихся счетах на имя ФИО4 не имеется.

Согласно ответа из ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ должник в браке не состоит, запись о смерти отсутствует.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы ФИО2, следует, что при выходе судебного пристава-исполнителя по адресу регистрации дверь никто не открыл.

Согласно ответов, полученных из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сведения об объектах недвижимого имущества в отношении должника ФИО4 отсутствуют.

Согласно ответов из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ информации о наличии автотранспорта, зарегистрированного за ФИО4 не имеется.

Согласно ответа из Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ информации о месте работы и заработной плате ФИО4 не имеется.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы ФИО2, следует, что при выходе судебного пристава-исполнителя по адресу регистрации дверь никто не открыл, опрос соседей результата не дал.

Согласно ответов из «Прио-Внешторгбанк» (ПАО), ОАО «СКБ-Банк», ПАО «МДМ Банк», ПАО «Сбербанк России», Банк ПАО ФК «Открытие», АО «АБ «Россия», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), ПАО «Банк Уралсиб», АО «Альфа-Банк», АКБ «»Российский капитал» (ПАО), Банк «Траст» (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ сведений об имеющихся счетах на имя ФИО4 не имеется.

Согласно ответа из Банка ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 открыты счета №, с остатком по счету 0 руб.; счет №, с остатком 0 руб.; счет №, с остатком 5 руб. 91 коп.

Согласно ответов из АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ сведений об имеющихся счетах на имя ФИО4 не имеется.

Согласно ответов из ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ сведений об имеющихся счетах на имя ФИО4 не имеется.

Согласно ответа из Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ информации о месте работы и заработной плате ФИО4 не имеется.

Согласно ответов из ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должник в браке не состоит, запись о смерти отсутствует.

Согласно ответов из ПАО «Сбербанк России», Банк ВТБ 24 (ЗАО), ПАО КБ «Восточный» от ДД.ММ.ГГГГ сведений об имеющихся счетах на имя ФИО4 не имеется.

Согласно ответа из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ информации о наличии автотранспорта, зарегистрированного за ФИО4 не имеется.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы ФИО2, следует, что при выходе судебного пристава-исполнителя по адресу регистрации дверь никто не открыл.

Согласно ответа, полученного из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ сведения об объектах недвижимого имущества в отношении должника ФИО4 отсутствуют.

Согласно ответов из «АО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», Банк ПАО ФК «Открытие», Банк ВТБ 24 (ЗАО), ПАО КБ «Восточный» от ДД.ММ.ГГГГ сведений об имеющихся счетах на имя ФИО4 не имеется.

Согласно ответа из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ информации о наличии автотранспорта, зарегистрированного за ФИО4 не имеется.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы ФИО2, следует, что при выходе судебного пристава-исполнителя по адресу регистрации должника дома застать не удалось, дверь никто не открыл.

Согласно ответов из Банк ВТБ (ПАО), АО «Альфа-Банк», Банк ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ сведений об имеющихся счетах на имя ФИО4 не имеется.

Согласно ответа, полученного из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ сведения об объектах недвижимого имущества в отношении должника ФИО4 отсутствуют.

Согласно ответа из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ информации о наличии автотранспорта, зарегистрированного за ФИО4 не имеется.

Согласно ответов из Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ информации о месте работы и заработной плате ФИО4 не имеется.

Согласно ответов из АО «Альфа-Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ сведений об имеющихся счетах на имя ФИО4 не имеется.

Согласно ответа из ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ должник в браке не состоит, запись о смерти отсутствует.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы ФИО2, следует, что при выходе судебного пристава-исполнителя по адресу регистрации должника дома застать не удалось, дверь никто не открыл.

Согласно ответа из ОАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ сведений об имеющихся счетах на имя ФИО4 не имеется.

Согласно ответа из ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ сведений об имеющихся счетах на имя ФИО4 не имеется.

Согласно ответа из ПАО КБ «Восточный» от ДД.ММ.ГГГГ сведений об имеющихся счетах на имя ФИО4 не имеется.

Согласно ответа из ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ должник в браке не состоит, запись о смерти отсутствует.

Согласно ответа, полученного из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ сведения об объектах недвижимого имущества в отношении должника ФИО4 отсутствуют.

Согласно ответа, полученного из ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 открыт счет №, с остатком 0 руб.

Согласно ответа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ информации о наличии автотранспорта, зарегистрированного за ФИО4 не имеется.

Согласно ответов из АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк Уралсиб», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ сведений об имеющихся счетах на имя ФИО4 не имеется.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы ФИО2, следует, что при выходе судебного пристава-исполнителя по адресу регистрации дверь никто не открыл.

Согласно ответа из Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ информации о месте работы и заработной плате ФИО4 не имеется.

Согласно ответа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ информации о наличии автотранспорта, зарегистрированного за ФИО4 не имеется.

Согласно ответов из Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ сведений об имеющихся счетах на имя ФИО4 не имеется.

Согласно ответов из Банк ВТБ 24 (ЗАО), ПАО КБ «Восточный» от ДД.ММ.ГГГГ сведений об имеющихся счетах на имя ФИО4 не имеется.

Согласно ответов из ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ сведений об имеющихся счетах на имя ФИО4 не имеется.

Согласно ответа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ информации о наличии автотранспорта, зарегистрированного за ФИО4 не имеется.

Согласно ответа из Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ информации о месте работы и заработной плате ФИО4 не имеется.

Согласно ответа, полученного из ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объектах недвижимого имущества в отношении должника ФИО4 отсутствуют.

Согласно ответов, полученных из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сведения об объектах недвижимого имущества в отношении должника ФИО4 отсутствуют.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы ФИО2, следует, что при выходе судебного пристава-исполнителя по адресу регистрации дверь никто не открыл.

Согласно ответа из ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ должник в браке не состоит, запись о смерти отсутствует.

Согласно ответа из ПАО КБ «Восточный» от ДД.ММ.ГГГГ сведений об имеющихся счетах на имя ФИО4 не имеется.

Согласно ответа из Пенсионного фонда РФ от ДД.ММ.ГГГГ информации о месте работы и заработной плате ФИО4 не имеется.

Согласно ответов из ПАО «Росбанк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Промсвязьбанк», Банка ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ сведений об имеющихся счетах на имя ФИО4 не имеется.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы ФИО1, следует, что при выходе судебного пристава-исполнителя по адресу регистрации дверь никто не открыл, опрос соседей результатов не дал.

Согласно ответа из ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ должник в браке не состоит, запись о смерти отсутствует.

Согласно ответу, полученного из ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объектах недвижимого имущества в отношении должника ФИО4 отсутствуют.

Согласно ответа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ информации о наличии автотранспорта, зарегистрированного за ФИО4 не имеется.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы ФИО1, следует, что при выходе судебного пристава-исполнителя по адресу регистрации дверь никто не открыл.

Изложенное свидетельствует о совершении судебными приставами-исполнителями ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, ФИО1, действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства, однако судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности применительно к приведенным выше положениям Закона «Об исполнительном производстве» исполнить требования вышеуказанного исполнительного документа.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 указанного выше Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 данного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ и постановление об окончании и возвращении ИД направлены в адрес взыскателя.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

Оснований обязать начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда так же не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела- старшим судебным приставом ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской ФИО3 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, которым постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство возобновлено.

После отмены указанного выше постановления, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в кредитно-финансовые учреждения, сотовым операторам, а также налоговые органы и ФНС России. С целью установления движимого и недвижимого имущества - в ГИБДД, о чем свидетельствуют материалы вышеуказанного исполнительного производства, ответы указанных органов имеются в материалах исполнительного производства.

Из рапорта судебного пристава по ОУПДС ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осуществить привод ФИО4 в ОСП Центрального района г.Тулы не представилось возможным, в связи с отсутствием по данному адресу. По прибытию по адресу: <адрес>, ФИО4 в квартире отсутствовал, дверь открыла ФИО9, сказала, что является сестрой. ФИО4 не проживает <данные изъяты>, где находится не знает, в квартире не обнаружен.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, предоставлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), однако, взыскатель не воспользовался вышеуказанными правами.

В настоящее время судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника с целью обратить на него взыскание в счет погашения долга.

Таким образом, следует вывод об отсутствии нарушения прав административного истца оспариваемыми действиями службы судебных приставов, поскольку последними представлены достоверные доказательства восстановления нарушенного права заявителя путем вынесения постановления об отмене окончания (прекращения) ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Факт своевременного исполнения судебными приставами положений части 9 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» достоверно подтвержден материалами дела.

Частью 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В соответствии с частью 3 настоящей статьи по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Согласно части 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Частью 6 вышеуказанной статьи предусмотрено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 9 ст. 65).

Заявлений на розыск должника или его имущества в ОСП Центрального района г. Тулы от взыскателя по данному исполнительному производству не поступало.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника.

Судом установлено, что действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы права и свободы взыскателя ООО «АФК» не были нарушены.

Вынесенные постановления и действия по исполнению исполнительного производства не противоречат законодательству Российской Федерации и соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, проанализировав вышеизложенные нормы законодательства, сопоставив их с материалами дела, суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Из анализа положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Административным истцом не доказан факт незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя по выполнению действий по принудительному исполнению исполнительного документа, и нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя, а, следовательно, оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, не имеется.

При установленных судом обстоятельств, исходя из приведенных выше норм материального права, учитывая, что в процессе рассмотрения дела не было установлено наличие нарушенного и подлежащего восстановлению права заявителя, правовых оснований для удовлетворения административных требований ООО «АФК» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, не имеется.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области, представленными административным истцом и исследованными судом доказательствами объективно не подтверждены.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО1, ФИО2, выполнены требования законов об органах принудительного исполнения Российской Федерации и об исполнительном производстве о применении мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Прочие доводы административного истца, приведенные в административном исковом заявлении, в том числе в части привлечения к административной ответственности, также не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства с учетом положений ст.ст. 60, 61 Кодекса административного судопроизводства РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2021 года.

Председательствующий Е.А. Новиков