Решение № 12-20/2021 77-540/2021 от 13 апреля 2021 г. по делу № 12-20/2021

Судья Залялиева Н.Г. УИД 16RS0048-01-2020-008540-20

Дело № 12-20/2021

Дело № 77-540/2021


РЕШЕНИЕ

14 апреля 2021 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 4 февраля 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении заявителя по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – Приволжское управление Ростехнадзора) № .... от 30 ноября 2020 года начальник цеха производства изопропилбензола № 0402-0409 завода «Бисфенола А» публичного акционерного общества «Казаньоргсинтез» (далее по тексту – ПАО «Казаньоргсинтез») ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда города Казани от 4 февраля 2021 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи; заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Суд приходит к следующему.

Копия решения районного судьи была направлена ФИО1 5 февраля 2021 года, конверт вернулся обратно отправителю в связи с истечением срока хранения 14 февраля 2021 года. ФИО1 представил суду медицинские документы, в соответствии с которыми он продолжительное время был нетрудоспособным в связи с перенесенным инфарктом миокарда.

При таких обстоятельствах суд считает, что срок обжалования пропущен ФИО1 по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона).

На основании Положения о режиме постоянного государственного надзора на опасных производственных объектах и гидротехнических сооружениях, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 мая 2012 года № 455; приказа Приволжского управления Ростехнадзора от 14 августа 2020 года № ПР-290-658-о, проведена проверка в отношении юридического лица – Казанского публичного акционерного общества «Оргсинтез». Результаты проверки зафиксированы в Акте проверки Приволжского управления Ростехнадзора от 5 октября 2020 года № .....

По результатам проверки установлено, что действиями (бездействием) начальника цеха производства изопропилбензола № 0402-0409 завода «Бисфенола А» ПАО «Казаньоргсинтез» ФИО1 допущены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно:

- не обеспечена безопасная эксплуатация технического устройства на опасном производственном объекте 1-го класса опасности – «Площадка производства бисфенола А» завод «Бисфенола А» в корпусе 0409 цеха № 402-409 (рег. № А43-00117-0063), ПАО «Казаньоргсинтез», на обвязке трубопровода линии пара 16 атм., поз. 12.1, на штурвал регулирующей арматуры не нанесены указатели направления вращения «Открыто» и «Закрыто», чем нарушены пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункт 337 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности - «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденные приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 года № 116.

Эти обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, актом проверки от 5 октября 2020 года № ...., фотографиями и другими материалами дела, оцененными в совокупности согласно правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Кроме того, вина в совершении правонарушения не отрицается и самим лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Такие действия (бездействие) нарушают положения Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 года «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

ФИО1, начальник цеха производства изопропилбензола № 0402-0409 завода «Бисфенола А» ПАО «Казаньоргсинтез», является надлежащим субъектом правонарушения, привлечен к ответственности как должностное лицо.

Сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

В то же время согласно статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации( пункт 21 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание незначительность допущенного ФИО1 нарушения, немедленное его устранение после выявления, суд полагает возможным признать рассматриваемое правонарушение малозначительным.

Судом не усматривается, что допущенным нарушением была создана угроза причинения вреда здоровью и жизни людей.

Исходя из изложенного, постановление административного органа и решение судьи подлежат отмене, производство по делу – прекращению за малозначительностью правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Решил:

постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за взрывопожароопасными объектами общепромышленного и химического комплекса Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № .... от 30 ноября 2020 года, решение судьи Московского районного суда города Казани от 4 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью.

Объявить ФИО1 устное замечание.

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья: