Апелляционное постановление № 22-471/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Зверева Н.В. Дело № 22-471/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 30 апреля 2026 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Меньщикова В.П.,

при секретаре Менщиковой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Казовой З.С., апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1, защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Ворошнина А.В. на постановление Шадринского районного суда Курганской области от 17 марта 2026 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <...> в <адрес>,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, десяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187 УК РФ;

ФИО2, родившегося <...> в <адрес>,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.173.1 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187 УК РФ;

ФИО3, родившегося <...> в <адрес>,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187 УК РФ;

ФИО4, родившегося <...> в <адрес>,

обвиняемого в совершении девяти преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, девяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187 УК РФ,

возвращено прокурору Курганской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Заслушав выступление прокурора Мешкова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Столбова И.Л., защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Ворошнина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката Скородумовой О.Ю., защитника обвиняемого ФИО4 – адвоката Гармаша А.А.,

просивших постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 возвращено прокурору Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Казова З.С. считает постановление суда незаконным, просит его отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на положения п. 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 декабря 2024 г. № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. № 28 «О применении судами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», указывает, что нарушений при составлении обвинительного заключения по данному уголовному делу не допущено. Считает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит указания на все предусмотренные ст. 73, 220 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию. Полагает, что место совершения преступлений, предусмотренных ст. 187 УК РФ, установлено и указано в обвинительном заключении. В предъявленном обвинении также содержится указание о том, где и каким образом обвиняемые осуществляли хранение средств платежей, а также их транспортировку в целях сбыта. Кроме того, в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительном заключении указано место приобретения средств платежей, место их сбыта – территория <адрес>. Данные обстоятельства не лишали суд первой инстанции возможности направить уголовное дело по подсудности при наличии к тому оснований. Просит уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в предъявленном обвинении не установлено место сбыта электронных носителей информации. Отмечает, что из материалов дела усматривается, что все действия по регистрации обществ с ограниченной ответственностью производились он-лайн на территории <адрес> и <адрес>. Все свидетели также проживают на территории <адрес> и <адрес>. Обращает внимание, что все участники судебного процесса возражали против возвращения уголовного дела прокурору. С учетом указанных обстоятельств полагает, что уголовное дело должно быть рассмотрено в <...>.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 – адвокат Ворошнин А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что суд, возвращая уголовное дело прокурору, преждевременно пришел к выводу о недостаточности доказательств по делу, фактически произвел их оценку без исследования доказательств, в то время как в ходе судебного разбирательство было оглашено лишь обвинительное заключение. Суд не принял во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащие запрет на возможность возвращения уголовного дела прокурору для восполнения неполноты проведенного предварительного следствия. Просит уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд возвращает уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Препятствующим рассмотрению дела существенным процессуальным нарушением является то, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнительного расследования, включая собирание доказательств.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору.

Согласно п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Органом предварительного расследования ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 обвиняются в образовании юридических лиц через подставных лиц, представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшем внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенных группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении неправомерного оборота средств платежей, то есть приобретении, хранении, транспортировке в целях сбыта, сбыте электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, совершенных организованной группой.

Как следует из существа обжалуемого постановления суда, основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, исключающее возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвратив данное уголовное дело прокурору, суд в своем решении сослался на отсутствие в обвинительном заключении сведений о месте приобретения средств платежей, а также месте их сбыта, поскольку в предъявленном обвинении указано лишь о совершении инкриминируемых действий на территории <адрес> в неустановленных торговых центрах. Кроме того, описание преступных деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 187 УК РФ, по мнению суда, не содержит указаний о том, где и каким образом обвиняемые осуществляли хранение средств платежей, а также их транспортировку в целях сбыта.

Также суд сослался на то, что обвиняемым предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, которые уголовным законом отнесены к категории преступлений средней тяжести и которые, согласно предъявленному обвинению совершены на территории <адрес>. При этом отсутствие указания в обвинении на место совершения относящихся к категории тяжких преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187 УК РФ, не позволяет суду установить территориальную подсудность уголовного дела в соответствии со ст. 32 УПК РФ.

Таким образом, суд, принимая решение о возврате уголовного дела, пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Между тем, с выводом суда о том, что перечисленные обстоятельства препятствуют вынесению решения на основе данного обвинительного заключения, согласиться нельзя.

Перечень оснований, в соответствии с которым уголовное дело может быть возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, является исчерпывающим и приведен в ч. 1 указанной статьи, согласно которой во взаимосвязи со ст. 220 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору в связи с недостатками при составлении обвинительного заключения может иметь место при подтверждении нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения.

В обвинительном заключении приведены обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187 УК РФ, объективная сторона которых выразилась, в том числе, в приобретении, хранении, транспортировке в целях сбыта средств платежей, о чем указано при изложении обстоятельств обвинения, а также указано место приобретения средств платежей, место их сбыта – на территории <адрес>, что справедливо отмечено в представлении прокурора.

Более того, при описании инкриминируемых преступных деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 187 УК РФ, связанных с приобретением, хранением, транспортировкой в целях сбыта, а также сбытом электронных средств платежей и электронных носителей информации, относящихся к ООО <...>» и ООО <...>», следователем указано конкретное место открытия расчетных счетов в банковских учреждениях – торговый центр «<...>», расположенный по адресу: <адрес>.

Следует обратить внимание на то, что при назначении данного уголовного дела к слушанию суд первой инстанции не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору либо направления его по подсудности в иной суд, указав в постановлении от <...> о подсудности данного уголовного дела <адрес>.

В случае сомнений в законности рассмотрения уголовного дела <адрес><адрес>, суд в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 22 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих подсудность уголовного дела» имел возможность выяснить у подсудимых мнение о правомерности рассмотрения дела данным судом.

Как видно из протокола судебного заседания, возражений против рассмотрения уголовного дела <...><адрес> у участников судебного разбирательства не имелось.

Выводы суда о неконкретности предъявленного обвинения в части описания объективной стороны преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187 УПК РФ, и, тем самым, о нарушении уголовно-процессуального закона, препятствующем постановлению итогового решения по данному делу, являются немотивированными. Кроме того, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в том случае, если суд придет к выводу о виновности лица в совершении преступления, он вправе признать предъявленное обвинение в какой-либо части необоснованным, а не нашедшие подтверждения эпизоды или квалифицирующие признаки исключить из обвинения.

Суд не учел, что возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, вывод суда о том, что исключена возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, является необоснованным.

При таких обстоятельствах судебное постановление подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в установленном законом порядке.

Поскольку основания, по которым в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не отпали и не изменились, суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шадринского районного суда Курганской области от 17 марта 2026 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 прокурору Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения дела по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.П. Меньщиков