Решение № 2-240/2025 2-240/2025~М-180/2025 М-180/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-240/2025

Дело № 2-240/2025

32RS0002-01-2025-000296-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года п. Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего – судьи Самкова А.Н., при секретаре Павловой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «РБ Страхование Жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, ссылаясь на то, что 02 августа 2017 года между ПАО «Росбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №2017_20387555, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за использование заемных денежных средств, штрафов и комиссий, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств, за период со 02 августа 2017 года по 15 июля 2022 года образовалась задолженность в размере 78 357 рублей 36 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла. 15 июля 2022 года Банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «ПКО «Феникс».

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» просило суд взыскать с наследников ФИО2 в пользу ООО «ПКО Феникс» задолженность по кредитному договору №2017_20387555 от 02 августа 2017 года за период со 02 августа 2017 года по 15 июля 2022 года в размере 78 357 рублей 36 копеек, в том числе: 67 869 рублей 94 копейки – основной долг, 9 145 рублей 74 копейки – проценты на непросроченный основной долг, 1 341 рубль 68 копеек – комиссии; а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Протокольными определениями Брасовского районного суда Брянской области от 15 сентября 2025 года, 23 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены, соответственно, ФИО1, ООО «РБ Страхование Жизни».

В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представители ООО «ПКО «Феникс», ООО «РБ Страхование Жизни» ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель ООО «РБ Страхование Жизни» (ФИО3) полагала возможным отказать истцу в заявленных требованиях, ссылаясь на пропуск истцом сроков исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что 02 августа 2017 года между ПАО «Росбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №2017_20387555, согласно условиям которого Банком ФИО2 был предоставлен кредит в размере 89 076 рублей 59 копеек, на срок 24 месяца, то есть до 02 августа 2019 года включительно, под 27,65% годовых, с погашением кредита ежемесячными платежами в период с 01 сентября 2017 года по 02 августа 2019 года.

21 июня 2011 года между ПАО «Росбанк» (в настоящий момент) и ООО «РБ Страхование Жизни» (в настоящий момент) был заключен договор №СЖД-01 группового страхования жизни и группового страхования от несчастных случаев и болезней, в соответствии с условиями которого Страховщик принял на себя обязательства выплатить Выгодоприобретателю (Банку) страховую сумму при наступлении предусмотренного договором страхового случая.

02 августа 2017 года ФИО2 было написано заявление на страхование, в соответствии с которым она была принята на страхование в рамках вышеуказанного договора №СЖД-01, в пределах страховой суммы – 89 076 рублей 59 копеек, то есть суммы кредита.

Из «Правил личного страхования (страхования жизни и страхования от несчастных случаев и болезней) заемщика кредита, утвержденного генеральным директором ООО «РБ Страхование Жизни» 23 мая 2016 года следует, что страховые выплаты были предусмотрены, в том числе, при наступлении страхового случая по риску – смерть застрахованного лица, наступившая по любой причине в течение срока страхования, за исключением п. 4.4 Правил (п. 4.2.1 Правил).

Из отзыва ООО «РБ Страхование Жизни» на исковое заявление следует, что срок действия договора страхования в отношении ФИО2 составил период с 03 августа 2017 года по 02 августа 2019 года, то есть был равен сроку действия кредитного договора, в адрес Страховщика обращений о наступлении страхового события в отношении ФИО2 не поступало, выплат страхового возмещения не осуществлялось.

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, причина смерти – рак поджелудочной железы (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из ответа главного врача ГБУЗ «Брасовская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что 03 октября 2017 года ФИО2 обратилась за медицинской помощью к врачу-онкологу ГАУЗ «<адрес> с подозрением на <данные изъяты>, выставлен диагноз: <данные изъяты> При повторном обращении к врачу-<данные изъяты> 24 октября 2017 года ГАУЗ «<адрес>» выставлен диагноз: «<данные изъяты>

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих не относить смерть ФИО2 к страховому случаю (на основании п. 4.4 Правил), в материалах дела не имеется.

Решением Брасовского районного суда Брянской области от 19 ноября 2019 года были удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов (гражданское дело № 2-570/2019).

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела было установлено, что после смерти ФИО2 наследство было принято ее сыном – ФИО4 (ответы нотариуса Брасовского нотариального округа Брянской области №704 от 10 октября 2019 года, №756 от 31 октября 2019 на запросы суда, копия наследственного дела №63/2018, открытого к имуществу ФИО2). Из вышеуказанных документов следует, что ФИО4 было унаследовано следующее имущество (получены свидетельства о праве на наследство по закону): квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на дату смерти наследодателя 2 610 166 рублей 86 копеек, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на дату смерти наследодателя 806 086 рублей 32 копейки, в связи с чем судом требования ПАО «Сбербанк России» были удовлетворены, с ФИО4 в пользу Банка взыскана задолженность по банковской карте № в размере 85 821 рубля 38 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 74 926 рублей 40 копеек, просроченные проценты – 10 880 рублей 45 копеек, неустойка – 14 рублей 53 копейки; а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 774 рублей 64 копеек, а всего взыскано 88 596 рублей 02 копейки.

Решение обжаловано не было, вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящего дела (по иску ООО «ПКО «Феникс») было установлено, что ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из реестра Федеральной нотариальной палаты следует, что после смерти ФИО4 наследственных дел не заводилось.

В судебном заседании было установлено, что после смерти ФИО4 наследство фактически было принято его дочерью – ФИО1 (запись акта о рождении от ДД.ММ.ГГГГ), так как последняя после смерти наследодателя распорядилась его денежными средствами в ПАО «Сбербанк России» (номер карты №, номер счета карты №).

В связи с наличием сведений о договоре личного страхования заемщика, а также установлением лица, фактически принявшего наследство, к участию в настоящем деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «РБ Страхование Жизни», ФИО1 15 июля 2022 года ПАО «Росбанк» уступило права требования на задолженность ФИО2 по кредитному договору №2017_20387555 от 02 августа 2017 года ООО «ПКО «Феникс» (договор цессии (об уступке прав требования) №РДБ-ФС-07/22).

В соответствии со ст. ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как уже отмечалось выше, представителем ООО «РБ Страхование Жизни» (ФИО3) в процессе рассмотрения дела было заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Из представленного в материалах дела кредитного договора №2017_20387555 от 02 августа 2017 года, следует, что погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком платежей, предусматривающего ежемесячную выплату в период с 01 сентября 2017 года по 02 августа 2019 года.

С рассматриваемым иском истец обратился в суд 08 мая 2025 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Истцом не представлено суду доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, в связи с чем, оснований для его восстановления суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к ФИО1, ООО «РБ Страхование Жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «РБ Страхование Жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брасовский районный суд Брянской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-судья: А.Н. Самков

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2025 года