Решение № 2-1012/2017 2-1012/2017~М-897/2017 М-897/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1012/2017

Дело № 2-1012/2017

Мотивированное
решение составлено 13.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Донсковой Е.А.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о кредитной карте за период с 05.07.2016 по 09.12.2016 в размере 191384, 99 руб., из которых: сумма основного долга – 126341, 33 руб.; сумма процентов – 47147, 24 руб.; сумма штрафов – 17896, 42 руб.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5027, 70 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, чтохх между ФИО1 и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), был заключен договор кредитной карты№ ****** с лимитом задолженности 125000, 00 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий УКБО), в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента. Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - Общие условия УКБО). Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления - Анкеты. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих Условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) 09.12.2016 расторг договорпутем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляет 191384, 99 руб., из которых: сумма основного долга – 126341, 33 руб.; сумма процентов – 47147, 24 руб.; сумма штрафов – 17896, 42 руб.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5027, 70 руб.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением 31.07.2013 им в адрес ответчика было направлено заявление-анкета с предложением о заключении кредитного договора. Банк акцептовал оферту, издав банковскую карту с лимитом в 8 000 руб. Вместе с картой банк переслал истцу Тарифный план ХХХХ, который, как и «Условия комплексного банковского обслуживания», является неотъемлемой частью кредитного договора. Однако последний документ истцу не направлялся, что нарушает ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно п.2 ст.5 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных средств осуществляется банком от своего имени и за собственный счет. Средства для этого у банка появляются из процентов за пользование кредитными средствами. В данном случае у Банка - Ответчика отсутствуют региональные и местные офисы, где могли бы осуществляться дебиторские и кредиторские платежи, отсутствует сеть своих банкоматов, где также могли бы осуществляться операции по приему платежей и выдаче денежных средств. Поэтому прием денежных средств осуществляется через структуры сторонних организаций. Возникающие при этом соответственные расходы ответчик обязан покрывать за счет процентов за пользование кредитными средствами. Тарифный план состоит из 16 пунктов, четыре пункта (3, 7, 15 и 16) предусматривают незаконные платежи банку за пользование кредитом, то есть завуалированные комиссии, при этом действия банка в таких случаях не создают каких-либо отдельных благ, привилегий или выгод для заемщика, и должны осуществляться банком за свой счет. На протяжении нескольких лет ответчиком производились незаконные удержания со счета истца, выписки по движению денежных средств на карточном счете и характере проводимых операций за каждый истекший календарный год ему не предоставлялись. Это привело к тому, что из моих средств, помещенных на карту банка, последним незаконно были изъяты в 2013 году 13642,55 рубля; в 2014 году - 5646,9 рублей; в 2015 году - 10609,35 рублей; в 2016 году - 4777,46 рублей. П. 13 Тарифного плана предусмотрено участие в программе страхования рисков банка при выдаче кредита. Банк при этом взыскивал с истца два вида оплаты этой услуги, чем незаконно изъял 2600 руб. Всего за весь период действия кредитного договора со счета банковской карты истца незаконно было списано в виде дополнительных расходов банка 36031, 85 руб. Расчеты задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и отдельно штрафных процентов, представляющее собой основное доказательство исковых требований, в материалах дела отсутствует. Наличие задолженности по кредиту в размере 126341, 33 руб. при лимите задолженности в 80000 руб. противоречит правилам кредитования. За незаконное пользование чужими денежными средствами в силу ч.1 ст. 395 ГК РФ истец имеет право на компенсацию со стороны банка в размере ставки рефинансирования (8,25% годовых) от суммы незаконно используемых денежных средств. За период с 2013 года по 2016 год сумма такой компенсации составляет 7342,21 руб., за 2017 - 3578,36 руб. Всего убытки истца за период кредитования составляют 46952,36 руб. Указанной суммы достаточно, чтобы с 22.06.2016 года засчитывать минимальные платежи, в соответствии с п. 10 Тарифного плана в размере 600 руб., что позволяет избежать штрафов в соответствии с п. 11 Тарифного плана за первый, второй и последующие пропуски минимальных платежей, всего штрафов на сумму 17895,92 руб. Кроме этого не взимаются штрафные проценты, предусмотренные п. 12 Тарифного плана, в размере 0,2% за каждый день просрочки. Сумма таких процентов составляет 17896,42 руб. С учетом изложенного, истец по встречному иску просит исключить из суммы исковых требований по основному долгу 45694 руб., уменьшив исковые требования в части основного долга до суммы в 34306 руб., уменьшить исковые требования Банка по основному иску в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами до суммы 14717 руб., исключить сумму штрафных процентов, как исчисленную ошибочно.

Истец (ответчик по встречному иску) АО «Тинькофф банк», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, представил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Также ответчик представил ходатайство о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и его представитель требования первоначального иска признали частично, встречной иск поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям, указав, что нарушения Банком прав истца как потребителя носят длящийся характер, в связи с чем положения Закона о сроке исковой давности в данном случае удовлетворению не подлежат.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика (истца по встречному иску) и его представителя считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску).

Исследовав представленные истцом и ответчиком письменные доказательства, заслушав пояснения ответчика (истца по встречному иску), его представителя, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются, кроме прочего, договоры.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Судом установлено, что «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ответчик ФИО1 заключили 31.07.2013 договор кредитной карты №хххххх с лимитом задолженности 125 000 руб., путем заполнения ответчиком заявления-анкеты (л.д. 31), получения им кредитной карты с последующей активацией последней. Данное обстоятельство ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО1 не оспаривается. С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с п. 3 ст. 434, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт. Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался, тем не менее, все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, Общих условиях выпуска и Тарифах Банка.

В соответствии с п.2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (л.д. 36 оборот - 37) договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты. Договор считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей.

В соответствии п. 3.10 Общих условий кредитная карта передается Клиенту не активированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении Клиента в Банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 кредитную карту получил и активировал ее, что следует из выписки по номеру договора (л.д. 25-29), ответчиком не оспаривается, и с этого момента между сторонами был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме, что не оспорено ответчиком.

На основании решения единственного акционера от 16.01.2015 наименование «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) переименовано в АО «Тинькофф Банк» (л.д. 13-15).

Заключая Договор стороны, согласовали в качестве неотъемлемой его части Тарифы с тарифным планом, указанным в Заявлении-Анкете.

Процентная ставка по кредиту согласована сторонами в Тарифах, является дифференцированной, зависит от вида проведенной по кредитной карте расходной операции, своевременного или несвоевременного погашения Ответчиком минимального платежа. К каждой расходной операции применяется своя процентная ставка, за исключением периода, когда на расходную операцию распространяется действие беспроцентного периода и при условии соблюдения условий Договора, необходимых для его действия (погашения кредита).

Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) определены вопросы порядка кредитования, внесения платежей, порядка открытия и совершения операций по счету кредитной карты, права и обязанности сторон, ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору.

В соответствии с Тарифами по кредитным картам (л.д.33) процентная ставка по кредиту по операциям покупок – хх% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – хх% годовых (п.2 Тарифов).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

Как способ обеспечения исполнения обязательства п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена неустойка. Неустойка (штраф, пени) может быть определена договором (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с Тарифами по кредитным картам, с которым ответчик был ознакомлен при написании заявления-анкеты, о чем свидетельствует его подпись, сторонами установлена выплата заемщиком штрафа за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз подряд – 590 руб., второй раз подряд – х% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – х% от задолженности плюс 590 руб. (п. 11 Тарифов).

Судом установлено и подтверждается выпиской по номеру договора, что ответчик по первоначальному иску ФИО1 активировал выданную Банком карту, снимал с нее денежные средства, при этом свои обязательства в соответствии с условиями заключенного договора о кредитной карте исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по договору. Согласно представленному в материалы дела расчету (л.д. 17-24) размер задолженности ФИО1 перед банком составляет 191384, 99 руб., из которых: сумма основного долга – 126341, 33 руб.; сумма процентов – 47147, 24 руб.; сумма штрафов – 17896, 42 руб. Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, свой расчет, доказательства иного размера задолженности либо ее отсутствия суду не представлены.

Довод представителя ответчика по встречному иску об отсутствии по делу доказательства в виде расчета задолженности, является необоснованным, не соответствующим материалам дела.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО1 доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо ее иного размера не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о нарушении ответчиком по первоначальному иску условий договора кредитной карты и наличии в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Разрешая требования встречного иска, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 16 названного Закона запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из заявления-анкеты истца от 31.07.2013 следует, что он предлагает «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением, в рамках которого банк выпустит на его имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Истец понимала и соглашалась с тем, что данное предложение является безотзывным и бессрочным, акцептом предложения о заключении договора будут являться действия банка по выпуску ему кредитной карты, окончательный размер лимита задолженности будет определен банком на основании данных, указанных им в заявлении-анкете. В случае акцепта предложения и заключения договора настоящее заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания карт, являются неотъемлемой частью договора, условия которого, включая общие условия выпуска и обслуживания карт и тарифы по кредитным картам, могут быть изменены в порядке, предусмотренном общими условиями выпуска и обслуживания карт. Истец подтвердил, что ознакомлен с действующими общими условия выпуска и обслуживания карт и тарифами по кредитным картам банка, размещенных в сети Интернет на странице ххххх, понимал их значение и обязался их исполнять.

Данное заявление подписано истцом, что свидетельствует об ознакомлении с указанными в нем условиями и документами.

Следовательно, путем представления заявления-анкеты ответчику истец направил предложение о заключении договора на указанных в заявлении условиях, которые свидетельствуют о том, что договор, о заключении которого просил истец, включает условия договора кредита и договора о предоставлении карты, то есть является сложным (смешанным) договором, возможность определения условий которого в части, не урегулированной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлена законом сторонам.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт «ТКС» Банка (ЗАО) (л.д. 36 оборот - 37), ответчик обязался ежемесячно формировать и направлять истцу Счет-выписку, в которой подлежат отражению все операции совершенные по кредитной карте, размер задолженности по кредитной карте, лимит задолженности, а также сумма и дата минимального платежа, определяемая из размера задолженности по кредитной карте. Счет выписка направляется клиенту почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по выбору банка по адресу, указанному истцом в заявлении – анкете или на адрес электронной почты. При неполучении Счета-выписки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты формирования Счета-выписки Клиент обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме Минимального платежа и дате его оплаты. Неполучение Счета-выписки не освобождает Клиента от выполнения им своих обязательств по Договору кредитной карты (п.п. 5.7, 5.9, 5.10).

Довод истца о том, что ответчик не ознакомил его с указанными Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, суд также считает необоснованным, поскольку противоречит подписанной и собственноручно заполненной истцом заявлении-анкете от 31.07.2013.

Довод истца стороны истца о том, что ответчик не предоставлял ему в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» информацию о проведенных по счету операциях, суд находит необоснованным, поскольку в соответствии с п. 5.10 Условий при неполучении Счета-выписки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты формирования Счета-выписки ФИО1 обязан обратиться в Банк по телефону для получения информации о сумме Минимального платежа и дате его оплаты. Вместе с тем, истец в судебном заседании не отрицал факт получения от банка информации о размере минимального платежа. Доказательств того, что истец обращался к ответчику с просьбой о предоставлении информации об всех операциях, совершенных по кредитной карте, однако ему ответчиком в этом было отказано, стороной истца суду не представлено.

Оценивая доводы истца и его представителя в части незаконности удержаниябанкомкомиссий(плат) за обслуживание, а такжекомиссииза выдачу наличных денежных средств, суд отмечает следующее.

Согласно пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 «Обанкахибанковскойдеятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) икомиссионноевознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кбанковскимоперациям статьей5Федерального закона «Обанкахибанковскойдеятельности», в том числе, отнесено открытие и ведениебанковскихсчетов физических и юридических лиц.

Как следует из материалов дела, 31.07.2013 ФИО1 обратился к ответчику по встречному иску с заявлением о заключении универсального договора, на условиях, изложенных в заявлении-анкете, Условиях комплексногобанковскогообслуживания, Тарифах, являющихся неотъемлемыми частями договора. Тарифным планом ХХХХ предусмотрены следующие виды и размеры плат: годовая плата за обслуживание основной кредитной карты - 590 руб., дополнительной карты – 590 руб. (пункт 3 Тарифного плана),комиссияза выдачу наличных денежных средств или перевод средств - 2.9% плюс 290 руб. (пункт 7 Тарифного плана), комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях или по реквизитам карты стороннего банка, переданным банку – 2,9% плюс 290 руб.

В силу статьи851 Гражданского кодекса Российской Федерациив случаях, предусмотренных договоромбанковскогосчёта, клиент оплачивает услугибанкапо совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте. Плата за услугибанка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматьсябанкомпо истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договоромбанковскогосчета.

В соответствии с Положением ЦентральногобанкаРоссии от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованиембанковскихкарт», выпуск и обслуживание расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, является отдельной самостоятельнойбанковскойуслугой.

Кредитная карта, выпущеннаябанкомна имя ФИО1, является инструментом безналичных расчетов. Из Общих условий и Тарифов, следует, что использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, что обосновывает наличие платы за снятие наличных денежных средств. При таком положении, ФИО1 не был лишен возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем. Однако, снимая наличные денежные средства через банкомат, сделал выбор в пользу операции, имеющей более высокую стоимость. Выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя кредитной карты.

Заключая с ответчиком договор, истец действовал добровольно, выбирая определенный видбанковскойуслуги - предоставление кредита путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, которая предоставляет заемщику ряд преимуществ и дополнительных возможностей по сравнению с другими кредитными продуктами, обеспечивает возможность пользования кредитными средствами в безналичной форме без оформления дополнительных документов и в отсутствие необходимости посещения офисабанка, без контролябанкомцелевого использования кредитных средств, позволяет пользоваться кредитными средствами тогда, когда это необходимо клиенту в размере по выбору клиента, но в пределах установленногобанкомлимита.

Соответственно, взиманиекомиссииза обслуживаниебанковскойкарты, равно как икомиссииза выдачу (получение) наличных денежных средств не нарушает положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанныекомиссииявляются платами не за обслуживание ссудного счета, открытого для отражения операций по выдаче и возврату кредита, а платой за самостоятельные услуги, оказываемыебанкоми востребованные клиентом.

Указание во встречном иске на то, что условие кредитования о праве банка в одностороннем порядке изменить размер кредитного лимита не основано на законе, является несостоятельным.

В ст.29 абз.4 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем, изменение кредитного лимита, то есть максимальной суммы, в рамках которой банком производится кредитование счета, не свидетельствует об изменении банком процентной ставки по кредитному договору или порядка ее определения.

Более того, подписывая заявление-анкету на выдачу кредитной карты, истец был ознакомлен с Условиями банковского обслуживания и согласен с ними, в связи с чем условие договора было включено в кредитный договор в результате добровольного волеизъявления истца.

Утверждая по тексту встречного иска и в судебном заседании о том, что со счета истца была незаконно удержана суммастраховойпремии, истец ссылается на нарушение Банком ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Учитывая положения ст.ст. 421, 927, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о навязывании банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита – подключение к программе личного страхования, являются необоснованными, поскольку предоставление кредита не было поставлено в зависимость от приобретения иных услуг, в том числе страхования.

Добровольное волеизъявление ФИО1 на заключение договора страхования подтверждается тем, что последний при заполнении анкеты не указал на то, что не согласен участвовать в программе страхования, поскольку не проставил в соответствующей графе свою отметку. Более того, далее по тексту анкеты следует, что в связи с тем, что клиент не отказался от участия в программе страхования, истец согласна быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка и назначает банк выгодоприобретателем по данной программе, а также поручает банку включить его в программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать с него плату в соответствии с тарифами банка.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия договора о предоставлении и обслуживании карты законны и не нарушают прав заемщика, поскольку заключение договора страхования не являлось условием получения кредита, было обусловлено волей самого ответчика.

Правомерность такого вывода подтверждается позицией изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 (п. 4).

Размер платы за включение в программу страховой защиты составляет хх% от задолженности (п. 13 тарифного плана 7.16). В правилах применения тарифов указано, что указанная плата взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки и если услуга на эту дату действует. Ставка тарифа применяется в сумме задолженности на дату формирования счета-выписки. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой банком страховой компании.

Истец по встречному иску сампредложил Банку заключить с ним кредитный договор и выразил намерение на предоставление указанной услуги при имеющейся возможности отказаться от нее. Плата за услугу по подключению к Программе страхования предусмотрена договором, по указанному условию достигнуто согласие между сторонами, плата взималась согласно условиям договора. Банк не обуславливал получение кредита обязательным приобретением такой услуги, как участие в Программе страховой защиты.

Согласно правил Присоединения к договору коллективного страхования №ххххх от 04.09.2013, заключенного между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО «ТОС», условия страхования по «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней» в случае отсутствия специально указанного в Заявлении-Анкете несогласия клиента на участие в «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней», клиент ТКС Банк (ЗАО) автоматически становится участником программы страхования. Условия программы страхования определяются договором коллективного страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев и болезней, заключенных между «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) и Открытым акционерным обществом «Тинькофф Онлайн Страхование» (л.д.16).

Из Условий также следует, что страховщиком является ОАО «ТОС», страхователем Банк, застрахованными лицами – физические лица, заключившие кредитный договор с Банком и подтвердившие свое согласие на включение в программу страхования, выгодоприобретателем – клиент Банка, в случае смерти клиента – наследники клиента. Страховые риски: смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая, смерть застрахованного лица, наступившая в результате болезни, установление застрахованному лицу инвалидности I, II, III группы в результате несчастного случая. Страховая сумма устанавливается в размере100%от суммы задолженности по кредиту, указанной в счете-выписке на дату начала периода страхования застрахованного лица.

При таких данных суд считает, что материалами дела не подтверждается, что банк обусловил получение истцом по встречному иску кредита необходимостью обязательного присоединения к программе страхования, чем мог бы существенно ограничить гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размера страховой суммы.

Более того, из Условий страхования также следует, что заемщик может отказаться от участия в программе страхования в любое время, обратившись в банк по телефону или через Интернет-банк. Данных о том, что ответчик обращался в банк с подобного рода заявлением, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что ФИО1, как клиент банка, держатель кредитной карты являлся застрахованным по программе страховой защиты. За указанные дополнительные услуги Банком с него взималась плата, которая предусмотрена общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифами по кредитным картам, условиями страхования по программе страховой защиты держателей кредитных карт.

Ссылки представителя истца на определенную судебную практику несостоятельны. В соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

В отзыве на исковое заявление представителем АО «Тинькофф Банк» было заявлено ходатайство о применении последствий пропускаФИО1 срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска об исключении из суммы исковых требований Банка по основному долгу 45694 руб., уменьшении исковых требований в части основного долга до суммы в 34306 руб., уменьшении исковых требований Банка по основному иску в части взыскания процентов за пользование кредитными средствами до суммы 14717 руб., исключении суммы штрафных процентов, как исчисленной ошибочно, в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно, момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Как установлено в судебном заседании во исполнение кредитного договора первая операция по кредитной карте была проведена 10.08.2013 - оплата услуг, 10.08.2013 была списана комиссия за обслуживание, 09.09.2013 была списана плата за включение в программу страховой защиты. Встречные исковые требования предъявлены ФИО1 11.08.2017, то есть с пропуском срока исковой давности.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 года №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о пропускеФИО1 срока исковой давности, оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает, тем более, что в ходе рассмотрения дела ходатайств о восстановлении срока исковой давностиистцом по встречному иску и его представителем заявлено не было.

В силу ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), следует иметь в виду, что при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Доводы представителя ФИО1 о том, что кредитный договор является длящейся сделкой, нарушение прав истца носит длящийся характер, основаны на неверном толковании действующего законодательства. Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что началом исчисления срока исковой давности по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки является день, когда началось исполнение этой сделки.

В связи с этим требованияФИО1 о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо ее иного размера не представлено, суд приходит к выводу о нарушении заемщиком условий кредитного договора и наличии в его действиях одностороннего отказа от исполнения обязательств, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 191384, 99 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5027, 70 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору о кредитной карте за период с 05.07.2016 по 09.12.2016 в размере 191384, 99 руб., из которых: сумма основного долга – 126341, 33 руб.; сумма процентов – 47147, 24 руб.; сумма штрафов – 17896, 42 руб.; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5027, 70 руб.

Встречный иск ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур