Решение № 12-18/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 12-18/2017

Дело № 12-18/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 февраля 2017 года г. Николаевск-на-Амуре г. Николаевск-на-Амуре

Судья Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края Е.Н. Головина,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника юридического лица ООО «Океанариум ДВ», действующего на основании доверенности Новикова И.Н., на постановление должностного лица – старшего государственного инспектора отдела организации государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 от 10.11.2016 г. № 49 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Океанариум ДВ»,

УСТАНОВИЛ:

Защитник юридического лица ООО «Океанариум ДВ», действующий на основании доверенности Новиков И.Н., обратился в суд с жалобой на вынесенное в отношении юридического лица ООО «Океанариум ДВ» постановление должностного лица – старшего государственного инспектора отдела организации государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 от 10.11.2016 г. о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Океанариум ДВ», в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в рамках жалобы просить постановление отменить и производство по делу прекратить, поскольку при его вынесении допущены существенные процессуальные нарушения, выразившиеся в нарушении права на защиту, поскольку защитник юридического лица Решетов А.П. не был допущен должностным лицом административного органа к рассмотрению дела по существу с вынесением итогового постановления, из полученного представителем общества Решетовым А.П. протокола об административном правонарушении от 18.10.2016 г., который присутствовал при его составлении, представителю было известно, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ООО «Океанариум ДВ» назначено на 10.11.2016 г. на 15 часов 00 минут в помещении АТУ Росрыболовства по адресу: <...>, каб.304. 10.11.2016 г. в 14 часов 00 минут Решетов А.П. явился в административный орган по указанному адресу на рассмотрение административных дел. Однако должностное лицо, вынесшее постановление № 49, сообщило защитнику общества, что к рассмотрению данного дела и еще нескольких административных дел, которые должны были рассматриваться в этот же день в 14 часов 00 минут, 14 часов 30 минут и в 16 часов 00 минут в отношении директора ООО «Океанариум ДВ», директора <данные изъяты><данные изъяты> в котором защитник общества Решетов А.П. также являлся директором, не готово, поскольку забыло о дате и времени рассмотрения, назначенных административных дел и в указанное время в протоколе (15 часов 00 минут) не готово рассмотреть данное дело. Вместе с тем должностное лицо ФИО1 сообщил защитнику Решетову А.П., что данное административное дело, как и другие дела, которые должны были быть рассмотрены с его участием, будет рассмотрено в другую дату, о чем общество будет уведомлено дополнительно. Несмотря на заверение должностного лица административного органа о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении, 01.12.2016 г. ООО «Океанариум ДВ» получило по почте постановление № 49 о привлечении общества к административной ответственности от 10.11.2016 г., таким образом по делу допущено существенное процессуальное нарушение - нарушение права на защиту, поскольку защитник юридического лица был введен в заблуждение и не был допущен к участию в деле. Доводы общества подтверждаются тем, что в постановлении № 49 в абзаце «в присутствии представителя по доверенности» имеется ссылка на полномочия представителя, действующего на основании доверенности № 5-П от 17.10.2016 г., которая была выдана Решетову А.П. для участия в составлении протокола об административном правонарушении, назначенном на 18.10.2016 г., на участие защитника общества в рассмотрении дела об административном правонарушении, назначенном на 10.11.2016 г., заявитель полномочия Решетову А.П., не предоставлял. В здании, расположенном по адресу: <...>, в котором размещается административный орган, также находятся различные органы государственной власти, в связи с чем в здании организован пост паспортного контроля, который фиксирует под запись, вход и выход посетителей в здание, с отметкой об имени посетителя, времени приходы и выхода, а также наименование организации, в которую направляется посетитель. 10.11.2016 г. в 14 часов 00 минут сотрудники поста контроля вносили в журнал учета (пропуска) посетителей, данные о явке представителя общества Решетова А.П. в административный орган, а также данные о том, что Решетов А.П. покинул здание ориентировочно в 14 часов 15 минут. Данный факт опровергает сведения, указанные в постановлении № 49 о том, что Решетов А.П. 10.11.2016 г. присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, и как следствие, подтверждает доводы общества, что защитник не был допущен к участию в деле. В связи с чем просят признать постановление незаконным и отменить его.

В судебном заседании защитник ООО «Океанариум ДВ», действующая на основании доверенности № 1-С от 16.02.2017 г. и в пределах предоставленных полномочий, Ковалева Н.А., полностью поддержала жалобу по основаниям, в ней изложенным, более добавить ей нечего, оспаривают постановление только по процессуальному моменту, какие-либо доказательства того, что Решетов А.П. покинул здание АТУ в 14 часов 15 минут, не имеются, это с его слов.

В судебное заседание должностное лицо административного органа, вынесшее постановление, не явилось, причин уважительности неявки в суд не представил, ранее направил заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя административного органа, а также от должностного лица административного органа ФИО1, вынесшего постановление, представлены письменные пояснения к жалобе, приобщенные к материалам дела.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть желобу в отсутствие должностного лица (административного органа), вынесшего постановление, по имеющимся и дополнительно представленным материалам дела.

Суд, выслушав защитника ООО «Океанариум» Ковалеву Н.А., изучив материалы дела, в том числе истребованные по запросу суда из административного органа, а также письменные пояснения должностного лица административного органа ФИО1, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ст.26.11, частью 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Событие административного правонарушения установлено судом в период с 05.07.2016 г. по 31.08.2016 г., когда ООО «Океанариум ДВ», являясь юридическим лицом, имеющим разрешения на добычу (вылов) морских млекопитающих № и № со сроками добычи с 16.06.2016 г. по 31.10.2016 г., осуществляя рыболовство на судах, не подающих ССД, по месту нахождения данного юридического лица: Хабаровский край, Николаевский район, с.Иннокентьевка, ул. Набережная, д.15, в указанный период времени не представило в территориальный орган Росрыболовства по адресу: <...>, в установленные Правилами рыболовства сроки, сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов в течение всего срока действия каждого разрешения раздельно по районам и видам водных биоресурсов, в том числе при отсутствии уловов водных биоресурсов в отчетный период на 5,10,15,20,25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты, поскольку все отчеты за июль и август 2016 года были представлены в Амурское территориальное управление только 02.09.2016 года, что является нарушением требований п.9.4, 29.3 Правил рыболовства.

Действие (бездействие) юридического лица – ООО «Океанариум ДВ» квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, с которой соглашается и суд.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Океанариум ДВ» состава вменяемого административного правонарушения по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 43.1 Федерального Закона N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 43.1 указанного выше Закона, в Правилах рыболовства устанавливаются ограничения рыболовства и иной деятельности, связанной с использованием водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства.

Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими не только рыболовство, но и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность (ч. 4 ст. 43.1 Закона).

В соответствии с ч.2 ст.43.1 ФЗ от 20.12.2004 г. № 166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» Приказом 21 октября 2013 г. № 385 Министерством РФ утверждены «Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна».

Указанные Правила также обязательны для исполнения юридическим лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием ВБР.

Как установлено из выданных разрешений на добычу (вылов) ВБР от 15.06.2016 г. вид рыболовства указан как прибрежное рыболовство, которое осуществляется согласно географическим координатам на рыбопромысловых участках, находящихся во внутренних морских водах РФ (Северо-Охотоморская подзона).

В соответствии со ст.9.4 данных Правил установлено, что при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства пользователи, за исключением граждан, представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов (за исключением горбуши, кеты, нерки, чавычи, кижуча, симы, далее - тихоокеанские лососи) на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты - за исключением рыболовства, осуществляемого судами, подающими ССД (судовые суточные донесения).

В соответствии со ст.29.3 Правил Рыболовства, при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, пользователи (за исключением граждан), также представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов (за исключением тихоокеанских лососей) на 5, 10, 15, 20, 25 и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты - за исключением рыболовства, осуществляемого судами, подающими ССД.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Источниками получения доказательств, из которых суд сделал соответствующие выводы о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, стали собранные материалы административного дела.

Факт совершения юридическим лицом ООО «Океанариум ДВ» административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 18.10.2016 г. б/н, в котором защитник Решетов А.П. не отрицал факт имеющегося нарушения, подтвердил факт сдачи отчетности с нарушением установленных законом (Правилами) сроков, что также не оспорено и защитником юридического лица ООО «Океанариум ДВ» Ковалевой Н.А. в судебном заседании, указавшей на оспаривание вынесения постановления только по процессуальному моменту, решением № 1 от 17.03.2014 г., выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.07.2016 г., свидетельством ИНН и свидетельством о регистрации в качестве юридического лица, Уставом ООО «Океанариум ДВ», разрешениями № и № от 15.06.2016 г., справкой об отсутствии отчетов.

Все доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, получены в установленном КоАП РФ порядке, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, иных протоколов по делу, судом не установлены, процессуальных нарушений по делу должностным лицом не допущено.

Полномочия административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, реализованы в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производства по административному делу, не установлено.

Жалоба принята к производству суда с соблюдением правил подведомственности, поскольку нарушение п.9.4, 29.3 Правил вменяется по месту совершения правонарушения, откуда данные сведения должны были быть направлены в контролирующий орган, пользователем является ООО «Океанариум ДВ», расположенного в с. Иннокентьевка Николаевского района, а не местом, куда эти сведения были направлены с нарушением срока направления.

Суд считает, что в действиях (бездействии) юридического лица ООО «Океанариум ДВ» имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ и квалифицирует его действия по ч. 2 ст.8.37 КоАП РФ, ссылку защитника Решетова А.П. в протоколе об административном правонарушении о том, что отчеты представлены несвоевременно из-за отсутствия связи в местах рыбопромысловой деятельности, суд находит надуманной, необоснованной и не влияющей на установление виновности юридического лица, поскольку это ничем не подтверждено, и у юридического лица имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность и данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, получая информацию об уловах водных биоресурсов от ответственных за лов на рыбопромысловом участке, обобщая и анализируя полученную информацию ООО «Океанариум ДВ» имело возможность предоставить в контролирующий орган своевременно сведения об уловах водных биоресурсов или их отсутствие в установленные сроки, но не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению в течение длительного времени, что говорит о пренебрежительном отношении заявителя по жалобе к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства в области охраны водных биологических ресурсов и окружающей среды.

Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о предоставлении в контролирующий орган сведений по добыче (вылова) ВБР в установлененые правилами рыболовства, сроки, что в свою очередь воспрепятствовало осуществлению территориальным органом Росрыболовста контрольных функций, и лишило контролирующий орган возможности в должной мере реализовать функции государственного мониторинга и управления водными биологическим ресурсами, возложенных Постановлением Правительства РФ № 994 от 24.12.2008 г. «Об утверждении Положения об осуществлении государственного мониторинга ВБР и применении его данных».

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, следует признать согласие с правонарушением, выраженного в протоколе об АД от 18.10.2016 г. со стороны защитника юридического лица, отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд также не усматривает.

Суд при анализе представленных материалов дела приходит к выводу об отсутствии каких-либо процессуальных нарушений, поскольку доводы жалобы о том, что рассмотрение протокола с вынесением постановления по делу произведено в отсутствие защитника Решетова А.П., полностью опровергается исследованными материалами дела, в частности самим постановлением, в котором указано, что дело об административном правонарушении рассмотрено в присутствии защитника Решетова А.П., как усматривается из жалобы и письменных пояснений должностного лица ФИО1, Решетов А.П. прибыл в здании АТУ 10.11.2016 г. в 14.00 часов, согласно сведениям с КПП Дома радио о времени фактического выхода Решетова А.П. из здания Дома радио, где располагается здание АТУ, зафиксировано время его ухода из здания 10.11.2016 г. – 15 часов 05 минут, не доверять указанным сведениям у суда оснований не имеется, из письменных пояснений должностного лица ФИО1 также усматривается, что рассмотрение данного административного материала в отношении юридического лица ООО «Океанариум ДВ» им осуществлено вне времени, указанного в протоколе – 10.11.2016 г. в 16 часов 00 минут, а в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут после рассмотрения двух административных материалов: в отношении юридического лица ООО «Афалина» и должностного лица ООО «Афалина», что существенным процессуальным нарушением не является, поскольку у Решетова А.П. имелась доверенность на представительство интересов данного юридического лица – ООО «Океанариум ДВ».

Суд принимает данные объяснения в качестве достоверных, поскольку согласно записей в книге регистрации посетителей Дома Радио, где расположено здание АТУ, Решетов А.П. покинул здание только в 15 часов 05 минут, что суд устанавливает как время, с момента его фактического прибытия в АТУ – 14.00 часов, как время участия в рассмотрении административных материалов, в том числе и в отношении ООО «Океанариум ДВ», поскольку, если бы Решетову А.П. действительно было сообщено о переносе рассмотрения материалов по административным делам, то он бы действительно мог покинуть здание Дома Радио в указанное им время – ориентировочно в 14 часов 15 минут, однако покинул его спустя только 50 минут, в 15 часов 05 минут, при этом ссылок и доказательств того, что он участвовал в рассмотрении дел в других государственных органах в указанное время, не имеется, и на это не имеется ссылки и в самой жалобе, что говорит о том, что все это время Решетов А.П. находился в здании АТУ.

Таким образом, ссылка Решетова А.П. на то, что он покинул здание дома Радио, где располагается, АТУ, ориентировочно в 14 часов 15 минут, и не мог принять участия в рассмотрении дела об административном правонарушении в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 45 минут, не соответствует действительности и опровергается выпиской из журнала посетителей за 10.11.2016 г., из которой усматривается, что Решетов А.П. 10.11.2016 г. здание Дома радио покинул только один раз - в 15 часов 05 минут.

Указанные обстоятельства о рассмотрении дела об административном правонарушении в присутствии защитника Решетова А.П. подтверждены и пояснениями должностного лица ФИО1, указавшего, что рассмотрение дела началось в 14 часов 30 минут и окончено в 14 часов 45 минут с объявлением постановления Решетову А.П. в устной форме.

Ссылка на то, что доверенность Решетову А.П. выдана только на участие в рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении 18.10.2016 г., не может служить обстоятельством того, что Решетов А.П. не мог участвовать в рассмотрении материалов 10.11.2016 г., поскольку из доверенности на имя защитника Решетова А.П. № 5-П от 17.10.2016 г. усматривается, что Решетов А.П. может быть представителем в том числе в АТУ Росрыболовства по всем вопросам, связанным с возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении, составлением протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, назначенном на 18.10.2016 г., в связи с чем ему предоставлено право впоследствии совершать от имени общества все действия, в том числе участвовать в рассмотрении дела с правом дальнейшего обжалования вынесенного постановления по делу.

Таким образом доверенность на имя Решетова А.П. не являлась выданной исключительно только для представления интересов общества при составлении протокола по делу об административном правонарушении от 18.10.2016 г., а также предоставляла ему право на дальнейшее участие в рассмотрении дела с правом обжалования вынесенного постановления по делу, в связи с чем ссылка защитника Новикова И.Н. на то, что у Решетова А.П. не имелись полномочия для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении, не соответствует действительности и полностью опровергается выраженными в доверенности полномочиями Решетова А.П.

Иных сведений о нарушении процессуального порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях, жалоба не содержит, кроме единственной ссылки на то, что Решетов А.П. в обоснование доводов жалобы ссылается на время ухода из здания Дома радио примерно в 14 часов 15 минут, что полностью опровергается представленной выпиской журнала посетителей о фактическом и действительном времени покидания здания АТУ и здания Дома радио Решетовым А.П. в 15 часов 05 минут, и на несоответствие ранее выданной Решетову А.П. доверенности, что также проверено судом и обоснованно опровергнуто, соответственно доводы жалобы о нарушении процессуального порядка и права на защиту, суд находит необоснованными и полностью противоречащими исследованным материалам дела.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер совершенного ООО «Океанариум ДВ» правонарушения, которое в силу п.2.9 КоАП РФ не может быть признано судом малозначительным, но учитывая, что противоправное действие ООО «Океанариум ДВ» не привели к наступлению негативных последствий, и отчеты со стороны ООО «Океанариум ДВ» впоследствии были представлены, хотя и с нарушением установленных сроков, учитывая степень вины ООО «Океанариум ДВ» и характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, наличие по делу смягчающего обстоятельства, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства следует признать исключительными, поскольку назначенный административный органом административный штраф в пределах санкции является для юридического лица обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения, в связи с чем назначенное наказание даже в минимальном размере – 100000 рублей не может рассматриваться судом как справедливое и соразмерное установленному судом правонарушению и фактическим обстоятельствам дела, отвечающее принципу индивидуализации назначенного наказания, в связи с чем суд полагает необходимым снизить размер назначенного наказания и назначить его с учетом положений п.3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, т.е. ниже низшего предела, назначив сумму штрафа в размере 50000 рублей, указанная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств будет способствовать индивидуализации назначенного ООО «Океанариум ДВ» наказания и обеспечит назначение справедливого и соразмерного административного наказания данному юридическому лицу.

Руководствуясь ст. 30.7 п.1 пп.2 ст.30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – старшего государственного инспектора отдела организации государственного контроля, надзора и рыбоохраны Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО1 от 10.11.2016 г. № 49 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ в отношении юридического лица ООО «Океанариум ДВ», изменить, снизив ООО «Океанариум ДВ» размер назначенного административного штрафа до 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в остальной части вынесенное постановление от 10.11.2016 г. № 49 - оставить без изменения, а жалобу защитника ООО «Океанариум ДВ» Новикова И.Н.– без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление о назначении административного наказания в течение трех суток направить заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.

Судья Е.Н. Головина