Апелляционное определение № 33-3099/2025 от 2 декабря 2025 г.

судья Верхуша Н.Л.

№ 33-3099/2025

УИД 51RS0007-01-2025-000950-15

мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

3 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Захарова А.В.,

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-658/2025 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору, в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 24 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения ответчика ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 30 октября 2014 г. произведен раздел совместно нажитого имущества сторон, а также остатка долга по кредитному договору, заключенному между ним и Банком «СКБ» * от 1 февраля 2012 г., в сумме 147 245,44 руб., определена доля каждого из супругов в размере 73 622,72 руб. Несмотря на это, все выплаты по кредитному договору производились только им, ответчик участия в погашении кредитной задолженности не принимала. Всего им выплачена сумма задолженности по указанному кредитному договору в размере 110 323,01 руб., из которой доля, подлежащая взысканию с ответчика составляет 55161,50 руб.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 55 161,50 руб. в счет *** доли исполненного обязательства по кредитному договору * от 1 февраля 2012 г. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана *** доли выплаченных денежных средств по кредитному договору * от 1 февраля 2012 г., заключенному с ОАО «СКБ Банк», в сумме 27 913,11 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1887,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5, просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы, выражает несогласие с выводами суда, полагает пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям. Считает, не обязана оплачивать кредиты бывшего супруга, с которым в разводе уже с 2014 года, при этом она самостоятельно воспитывала двоих дочерей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО4, извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в случае предоставления доказательств, что полученное было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В силу пункта 2 той же статьи если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) не уплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно разъяснениям в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 и Кипрушкинa Е.А. состояли в браке с _ _ по _ _

Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 2 октября 2014 г. установлено, что 1 февраля 2012 г. между ФИО4 и ОАО «СКБ –банк» заключен кредитный договор * о выдаче кредита в размере 200 000 руб., сроком по 1 февраля 2019 г. под 29,17 % годовых.

На 28 октября 2014 г. остаток задолженности составлял 147 245,44 руб.

Указанным судебным актом, вступившим в силу исковые требования ФИО4 к ФИО5 о разделе общего имущества супругов удовлетворены, остаток задолженности по кредитному договору * от 1 февраля 2012 г., заключенному между ФИО4 и ОАО «СКБ - банк» на 28 октября 2014 г. в сумме 147 245,44 руб. признан судом совместным долгом супругов, определена доля каждого из них в общем долге супругов в размере 73 622,72 руб. С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана *** часть денежных средств, фактически уплаченных по кредитному договору с ОАО «СКБ- банк» * от 1 февраля 2012 г. в размере 13 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 14 января 2015 г.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком платежи по кредитному договору после принятого судом решения не вносились, в связи с чем ПАО «СКБ-Банк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ФИО4

24 апреля 2018 г. Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга удовлетворены исковые требования ПАО «СКБ-банк». С ФИО4 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору с ОАО «СКБ - банк» *, по состоянию на 16 февраля 2017 г. в размере 173 571,58 руб., в том числе основной долг в размере 127 451,43 руб., проценты за пользование кредитом в размере 40 892,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5227,90 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4671,43 руб. ФИО5 привлечена к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Решение суда вступило в законную силу 5 июня 2018 г., взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г.Апатиты УФССП России по Мурманской области от 15 октября 2018 г. в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство *-ИП.

Согласно сведениям, представленным ОСП г.Апатиты УФССП России по Мурманской области, по состоянию на 28 мая 2025 г. задолженность по исполнительному производству составляет 36 922,43 руб.

Из представленного судебным приставом-исполнителем реестра перечисленных денежных средств, истцом ФИО4 в пользу Банка перечислено за период с 18 декабря 2018 г. по 21 ноября 2024 г. в счет оплаты задолженности по решению суда от 24 апреля 2018 г., денежная сумма в общем размере 141 320,58 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 322, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходил из того, что спорное кредитное обязательство было признано общим долгом сторон, к истцу, частично исполнившему общее обязательство перешло право регрессного требования к ответчику (бывшей супруге, доля которой в общем кредитном обязательстве перед банком признан равной с истцом); и поскольку истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору были внесены денежные средства пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Истец просил взыскать сумму выплаченного общего кредитного обязательства в размере 55 161 руб. 50 коп., из расчета (147 245,44 руб. остаток задолженности на 28 октября 2014 г. - 36 922,43 задолженность по исполнительному производству на 28 мая 2025 г.) /2.

Вместе с тем, по заявлению ответчика суд применил последствия частичного пропуска исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, выражающей несогласие с частичным применением срока исковой давности, ошибочно полагающей об отсутствии обязанности принимать участие в погашении общего обязательства (признанного таковым решением суда от 30 октября 2014 г.) соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм права и всесторонней оценке представленных в дело доказательств.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Исходя из условий кредитного договора * от 1 февраля 2012 г., заключенного между ОАО «СКБ-Банк» и ФИО4, оплата основного долга и процентов за пользование кредитом установлена ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности в период с 1 марта 2012 г. по 1 февраля 2019 г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обязательства перед кредитором в установленном договором порядке не исполнялись, задолженность была взыскана судебным решением от 24 апреля 2018 г.

Фактически в принудительном порядке с ФИО4 в рамках возбужденного исполнительного производства в период с 18 декабря 2018 г. по 21 ноября 2024 г. удерживались денежные средства.

Из материалов дела следует, что ФИО4 с настоящим иском обратился 12 апреля 2025 г., что подтверждается оттиском почтовой организации на конверте, следовательно, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что он, как лицо, частично исполнившее солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к ответчику в пределах сумм, выплаченных им за период в пределах трех лет перед обращением в суд, то есть с 13 апреля 2022 г. по 12 апреля 2025 г., поскольку оплата производилась во исполнение общего с ФИО5 обязательства

В этой связи судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента расторжения брака в 2014 году.

Из реестра перечисленных денежных средств, представленных ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области следует, что в период с 13 апреля 2022 г. по 12 апреля 2025 г. ФИО4 в счет погашения долга были уплачены денежные средства в общей сумме 55 826,22 руб., следовательно, 1/2 доли составляет 27 913,11 руб. и подлежит взысканию с ответчика, поскольку не превышает размер ее долга в общем обязательстве супругов установленный судебным решением от 30 октября 2014 г.

В указанном размере исковые требования ФИО4 судом удовлетворены.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, подробно приведены в решении и являются убедительными, в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводов о несогласии с решением суда в части определенных к взысканию сумм, апелляционная жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что кредитное обязательство являлось обязательством самого ФИО4, несостоятелен, опровергается тем, что кредит был взят в период брака. То, что данное обязательство является общим, то есть возникшим в интересах семьи, подтверждается решением Апатитского городского суда Мурманской области от 30 октября 2014 г., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных доказательств и не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и получившую правильную оценку в решении, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 24 июня 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи