Приговор № 1-64/2024 от 25 апреля 2024 г. по делу № 1-64/2024

Дело №1-64/2024 <данные изъяты>

59 RS 0№-09


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Добрянка 26 апреля 2024г.

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Балезиной Р.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Добрянки Пермского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Вижовитова А.Н.,

потерпевшей ФИО4 №1

при секретаре судебного заседания Штольц Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, проживающего по <адрес> края, зарегистрированного в <адрес>, <адрес>, имеющего основное общее образование, женатого, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ. Березниковским городским судом Пермского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.) по ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ., судимость по которому погашена) (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.) – к 9 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ. Соликамским городским судом Пермского края по ч.3 ст.30-ч.2 ст.228 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.) (с учетом постановлений Соликамского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.) – к 8 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №5 Кунгурского судебного района Пермского края по ч.1 ст.119 УК РФ – к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №4 Кунгурского судебного района Пермского края (с учетом апелляционного постановления Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ.) по ч.1 ст.158 УК РФ – к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.) – к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на срок 3 месяца 15 дней,

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №1 Кунгурского судебного района Пермского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию наказания,

ДД.ММ.ГГГГ. Кунгурским городским судом Пермского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

мера пресечения в отношении которого избрана ДД.ММ.ГГГГ. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: <адрес>1, будучи осужденным приговорами Березниковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ, мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за преступления, совершенные с применением насилия, вступившими в законную силу, умышленно, на почве возникшей личной неприязни, с целью причинения физической боли, с силой схватил ФИО4 №1 за горло и, сжимая свою руку, придавил ФИО4 №1 к дивану, причинив потерпевшей ФИО4 №1. физическую боль.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления в судебном заседании признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. они с женой ФИО4 №1 распивали дома спиртные напитки, дома также находился сын ФИО4 №1 – ФИО11 Потом он ушел спать, проснулся от того, что ФИО4 №1 дергала его руку. ФИО4 №1 сидела на диване, он тоже сел на диван, ему не понравилось, что ФИО4 №1 его разбудила, между ними возникла перепалка, они толкали друг друга, он схватил ФИО4 №1 одной рукой за шею и стал удержать, т.к. она хватала его за руки, душить ФИО4 №1 не собирался, угроз не высказывал. В комнату забежал ФИО11, сказал, чтобы он отпустил его маму, в этот момент ФИО4 №1 его оттолкнула и с ФИО11 убежала в другую комнату, он зашел следом за ними, схватил ФИО4 №1 за рубашку, спрашивал, зачем она его разбудила. Он хотел ударить кулаком по стене, но в этот момент подбежал ФИО11, и удар попал ФИО11 Он отпустил ФИО4 №1, она выбежала из квартиры, ФИО11 тоже убежал. Он вышел за ФИО4 №1, но тут же вернулся в квартиру и лег спать. На следующий день от ФИО4 №1 узнал, что накануне приезжали сотрудники полиции, он извинился перед ФИО4 №1 и ФИО11 После этого он уехал от ФИО4 №1, через некоторое время вернулся, они вновь стали проживать вместе, зарегистрировали брак, однако с ДД.ММ.ГГГГ. вместе не проживают.

Суд оценил показания подсудимого ФИО2 и считает, что они не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО4 №1 в судебном заседании показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. проживала совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. они с ФИО3 находились дома, распивали спиртное, ее сын ФИО11 также находился дома. В вечернее время ФИО3 лег спать на диван в комнате, в это время ему на телефон пришли СМС-сообщения о переводе денежных средств. Она подумала, что это для Козлова А. важно, он ждал денежные переводы, поэтому стала его будить, говорила, что ему пришли деньги, при этом сидела рядом с ним на диване. ФИО3 не понравилось, что она разбудила его, он сел на диван, стал выражаться в ее адрес нецензурно, они хватали друг друга за руки, она также выражалась в его адрес нецензурно. Потом ФИО3 повалил ее на диван, стал двумя руками давить ей на шею, она испытала физическую боль, ей не хватало воздуха, она отталкивала ФИО3 это время в комнату забежал сын ФИО11, стал кричать, ей удалось вырваться от ФИО3, они с сыном убежали в другую комнату, ФИО3 пришел за ними, замахнулся на нее кулаком, но попал в ФИО11 Она закричала на ФИО3 по поводу того, что он ударил ее ребенка. После этого она убежала на улицу, а ФИО11 закрылся в туалете и вызвал полицию. ФИО3 побежал за ней, кричал, что все равно ее «завалит», она звала на помощь соседку, но той не было дома. Потом ФИО3 ушел в квартиру и лег спать, она зашла домой. После этого ФИО3 извинился перед ней и ФИО11, они еще некоторое время жили вместе, но конфликты продолжались, и они расстались.

Допрошенная в ходе дознания потерпевшая ФИО4 №1 дала аналогичные показания, пояснив, что села на диван и стала будить ФИО3, ФИО3 не понравилось, что она его разбудила, он резко сел на кровать и стал кричать, оскорблять ее, с силой схватил ее рукой за горло, от его действий она испытала физическую боль. Она оттолкнула ФИО3, он повалился на диван, затем вновь схватил ее за шею и повалил на спину, при этом давил рукой ей на шею, причиняя физическую боль, но дыхание не было затруднено, угроз убийством при этом не высказывал. (л.д.37-38) Данные показания потерпевшая ФИО4 №1 подтвердила в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что дядя Антон 4-5 месяцев проживал вместе с ними. В один из дней дядя Антон выпил, они с мамой поссорились, причину ссоры он не знает, он в это время находился в другой комнате. Потом дядя Антон и мама начали драться, д.Антон стал душить маму, двумя руками давил маме на шею, мама в это время лежала на спине на диване, руками отталкивала д.Антона, кричала, звала на помощь. Он оттолкнул д.Антона от мамы, и они с мамой забежали в другую комнату, д.Антон пришел за ними в комнату и кулаком замахнулся на маму, он встал перед мамой, поэтому удар пришелся ему в плечо, ему было больно, он ушел в туалет и вызвал полицию, а мама убежала на улицу. Дядя Антон пошел за мамой, но потом вернулся и лег спать. После этого мама вернулась в квартиру, а затем приехали сотрудники полиции. Он видел у мамы на шеи красные следы от того, что дядя Антон держал ее за шею.

Суд оценил показания потерпевшей и свидетеля и считает их достоверными, они последовательны и согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется.

Доказательством виновности подсудимого ФИО2 служат также иные материалы дела, исследованные в судебном заседании.

Из заявлений ФИО4 №1 в полицию следует, что ДД.ММ.ГГГГ., около 21 час., ФИО2 причинил ей побои и физическую боль. (л.д.5, 25)

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей следует, что осмотрена квартира по <адрес>1 в <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка в квартире. (л.д.15-22)

Суд считает, что исследованные в судебном заседании доказательства, являются достоверными и допустимыми и могут быть положены в основу обвинительного приговора, в своей совокупности подтверждают вину ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. Суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 указание о нанесении побоев как излишне вмененное. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 схватил потерпевшую руками за горло и давил, причиняя ей физическую боль, ударов при этом не наносил, тогда как по смыслу закона под побоями понимается нанесение ударов.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести, в связи с чем законных оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Подсудимый ФИО2 привлекался к административной ответственности, характеризуется удовлетворительно, совершил преступление в период непогашенных судимостей. В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает признание своей вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, к которым суд относит принесение извинения потерпевшей. Суд считает, что не имеется оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении несовершеннолетних детей ФИО4 №1, т.к. ФИО2 не является их биологическим отцом, проживал в семье ФИО4 №1 очень непродолжительное время, данных о том, что ФИО2 содержал их, суду не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. Вместе с этим суд считает, что не имеется оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку бесспорных доказательств того, что состояние опьянение явилось причиной совершения ФИО2 преступления, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, обстоятельств дела, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым повторных преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначения наказания без учета рецидива, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела или иного более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.116.1 УК РФ, не имеется. При назначении наказания суд также учитывает состояние здоровья подсудимого.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить наказание – 7 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы <адрес>, не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц.

В соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ частично сложить назначенное наказание с наказанием по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно назначить – 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Зачесть в срок наказание, отбытое по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также суд разъясняет право на ознакомление с материалами уголовного дела.

Председательствующий<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подлинный документ подшит в уголовном деле № 1-64/2024 Добрянского районного суда Пермского края