Приговор № 1-673/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 1-673/2025

Дело № 1-673/2025 (78RS0015-01-2025-004136-28)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 03 июля 2025 года

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Воробьевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Вашакидзе В.Б.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой С.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Белорецким районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

содержащегося под стражей по данному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:07 по 00:24, находясь <адрес><адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, имея умысел на уничтожение чужого имущества путем поджога, а именно, на уничтожение автомобиля «ГАЗ 270700», государственный регистрационный знак № принадлежащего Потерпевший №1, вследствие сложившихся личных неприязненных отношений с Свидетель №3, управляющим указанным автомобилем, путем поджога, то есть общеопасным способом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в уничтожении чужого имущества, желая наступления этих последствий, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, подошел к припаркованному <адрес><адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга автомобилю «ГАЗ 270700», идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а также тем, что передняя левая дверь автомобиля не заперта, проник в салон автомобиля, после чего используя в качестве источника зажигания имеющуюся у него при себе зажигалку, при помощи открытого огня зажигалки, произвел поджег обивки сидений автомобиля, в результате чего произошло дальнейшее воспламенение горючих материалов отделки салона автомобиля, вследствие чего произошло возгорание автомобиля. Тем самым ФИО2 умышленно, из хулиганских побуждений, путем поджога, уничтожил принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «ГАЗ 270700», идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, стоимостью 285 000 рублей, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, заявил о раскаянии в содеянном, сообщил, что все фактические обстоятельства, установленные по уголовному делу соответствуют действительности, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ. Обстоятельства содеянного ФИО2 время и место совершенного деяния – не оспаривалось и его защитником.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, в соответствии с которым последний просит привлечь к установленной законом ответственности, неизвестное ему лицо, по имени «А.», которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:05 по 00:23 находясь возле <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, сначала, проехав пару метров, совершил угон автомобиля «ГАЗ 270700», государственный регистрационный знак № после чего, путем поджога, уничтожил его тем самым причинило Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 420 000 рублей (том 1 л.д. 21).

Потерпевший Потерпевший №1, показал, что в собственности имеет автомобиль «ГАЗ 270700», в кузове белого цвета, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак № на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Не успел поставить автомобиль на учет в МРЭО. У него есть друг Свидетель №3, познакомились в компании общих друзей примерно 2 года назад, поддерживали теплые дружеские взаимоотношения. Свидетель №3 работает на него не официально в должности водителя, занимаемся перевозкой различных грузов, работают не официально, их деятельность никак не оформлена. Свидетель №3 управлял вышеуказанным автомобилем на основании страховки, в которую он его включил. Комплект ключей был в единственном экземпляре и были у Свидетель №3 Доступ в вышеуказанный автомобиль имел только Свидетель №3 У автомобиля была сломана водительская дверь, на замок автомобиль не закрывался, кабина автомобиля была всегда открыта. Свидетель №3 ключ из зажигания никогда не доставал, ключи всегда находились в открытом автомобиле. Их это не пугало, они не боялись, что автомобиль могут угнать, так как автомобиль всегда стоял возле хостела по <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга. Свидетель №3 всех там знал, машина была передана Свидетель №3 в полное пользование. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01:00 ему поступил звонок от Свидетель №3, который сообщил, что его автомобиль «ГАЗ 270700», государственный регистрационный знак № горит по адресу: Санкт-Петербург. <адрес>. Приехав, он видел свою газель, которую пожарные уже потушили. У автомобиля его встретил Свидетель №3 и сообщил, что примерно за час до возгорания у него произошел словесный конфликт со знакомым по имени «А.», который проживает рядом. Свидетель №3 рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время распивал алкогольные напитки с «А.» после чего, у них произошел словесный конфликт, он толкнул «А.», а тот обиделся и ушел к себе домой, после чего Свидетель №3 тоже пошел к себе домой в хостел. ДД.ММ.ГГГГ в 00:40 Свидетель №3 позвонил сосед и сообщил, что горит автомобиль «ГАЗ 270700», государственный регистрационный знак №. Свидетель №3 выглянул в окно и убедился в пожаре, после чего он сразу же позвонил ему. «А.» он никогда не видел, данного человека он лично не знает. Про «А.» он знает лишь со слов своего друга Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 он самостоятельно поехал в магазин «Красное Белое» по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где попросил сотрудника магазина показать ему записи с камер видеонаблюдения, так как они находились напротив места, где был припаркован автомобиль. В ходе просмотра записей с камеры ему стало известно, что в период времени ДД.ММ.ГГГГ примерно с 00:05 по 00:23, неизвестный ему мужчина совершал какие-то действия возле бензобака автомобиля «ГАЗ 270700», государственный регистрационный знак №, который находится возле водительской двери снизу, после чего неизвестный мужчина проехал несколько метров на данном автомобиле, автомобиль заглох, далее неизвестный мужчина проник в салон вышеуказанного автомобиля, проехал пару метров, после чего, находясь в салоне автомобиля, совершал манипуляции, которые привели к возгоранию и задымлению кабины автомобиля, а именно было видно, что в салоне автомобиля появилось пламя, после чего неизвестный мужчина вышел из автомобиля и стал наблюдать, после чего пламя потухло и мужчина снова зашел в кабину автомобиля, разжег пламя и наблюдал, данные действия он повторил несколько раз, после чего, когда пламя стало сильнее и более не затухало, скрылся с места. Он скопировал записи с камер видеонаблюдения и отправил видео Свидетель №3, который в ходе телефонного разговора пояснил, что по походке, телосложению и одежде узнал на данном видео своего знакомого по имени «А.», с которым ранее распивал алкогольные напитки ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль «ГАЗ 270700», государственный регистрационный знак № не подлежит восстановлению, а именно: выгорел полностью салон автомобиля, моторный отсек, передние колеса в количестве 2 штук, кузов автомобиля. Таким образом, неизвестное ему лицо, по имени «А.», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:05 по 00:23, находясь возле <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, сначала, проехав пару метров, совершил угон автомобиль «ГАЗ 270700», государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета, после чего, путем поджога, уничтожил его. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, размер ущерба, причиненного в результате поджога его автомобиля «ГАЗ 270700», в кузове белого цвета, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 285 000 рублей. С данной суммой ущерба и выводами эксперта он согласен в полном объеме. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 285 000 рублей, данный ущерб является для него значительным материальным ущербом, так как он в настоящее время официально не трудоустроен и на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей (том 1 л.д. 40-42, 43-45, 180-182).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1, знакомы около 2 лет, поддерживают дружеские взаимоотношения. Потерпевший №1 в настоящее время на постоянной основе проживает в Санкт-Петербурге. Он тоже проживал в Санкт-Петербурге в хостеле «Гостевой дом» расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Он не официально работал на Потерпевший №1 в должности экспедитора и водителя, занимались перевозкой различных грузов на автомобиле «ГАЗ 270700», в кузове белого цвета, который Потерпевший №1 приобрел в конце декабря 2024 года для работы. Вышеуказанный автомобиль был передан ему в полное пользование на устной договоренности, документов никаких не было, управлял автомобилем также без документов. В автомобиле «ГАЗ 270700», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак № была сломана водительская дверь, на замок автомобиль не закрывался, кабина автомобиля была всегда открыта. Ключи вышеуказанного автомобиля были в единственном экземпляре, которые ему передал Потерпевший №1 для пользования автомобилем. Так как дверь не закрывалась, он ключи из замка зажигания он не доставал, ключи зачастую находились в открытом автомобиле. Его это никак не смущало и не пугало, что автомобиль могут угнать или что-то из него украсть, так как он парковал автомобиль возле своего места проживания, его там многие люди знали и уважали, врагов никаких не было, также он знал, что на домах имеются камеры видеонаблюдения. В конце декабря 2024 года, точную дату он не помнит, он познакомился на улице с А. (ФИО2), они обменялись номерами телефона и после этого не виделись. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он припарковал грузовой фургон «ГАЗ 270700», в кузове белого цвета возле двери филиала по <адрес> Санкт-Петербурга Уголовно-исполнительной инспекции УФСИН по Санкт-Петербургу и <адрес> расположенного по <адрес> Санкт-Петербурга, ключи оставил в замке зажигания, ручник не поднимал, поставил коробку передач на первую передачу во избежание движения автомобиля, захлопнул дверь, которая не закрывалась и пошел по своим делам. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО2 и предложил увидеться, он согласился, только не понял, для чего. Они встретились на улице, у ФИО2 был куплен крепкий алкоголь, и он предложил совместно выпить. Он согласился, зашел в магазин и купил себе пива, после чего, они направились в хостел вместе выпить и поговорить о жизни. Находясь по месту его проживания они общались и разговаривали на различные темы, после чего, в какой то момент ФИО2 начал агрессировать и обзывать его, беспочвенно, он ему не грубил, он ему сказал, что себя так вести не нужно, после чего ФИО2 начал подходить к нему и толкать его и говоря «Ну и что ты сделаешь», начал его хватать, он начал его рефлекторно отталкивать от себя, ФИО2 схватился на его куртку, которая была надета на нем и потянув разорвал ему ткать на кармане, его это очень разозлило, так как ему на следующий день нужно было улетать в Дагестан, а у него порвана куртка. После словесной перепалки, он попросил уйти ФИО2 Они вместе вышли на улицу и стоя на тротуаре проезжей части по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 начал себя вести очень вызывающе, он его сильно оскорблял, он не сдержался и дал ФИО2 пару пощечин, чтобы тот успокоился, на его удары ФИО2 обиделся и начал говорить, что сейчас «кто-то» приедет и покажет ему, у них завязалась небольшая драка. После драки он направился в продуктовый магазин, расположенный по вышеуказанному адресу, а ФИО2 пошел за ним продолжая ему говорить гадости и угрожая ему, что у него все будет плохо, он уже не обращал на него внимания, выйдя из магазина просто пошел домой, а ФИО2 направился в неизвестном ему направлении. ДД.ММ.ГГГГ около 00:40 ему позвонил сосед и сообщил, что горит автомобиль «ГАЗ 270700», государственный регистрационный знак №, он выглянул в окно и убедился в пожаре, он сильно испугался и сразу же позвонил Потерпевший №1 сообщить о произошедшем. Он направился посмотреть на автомобиль на улицу и обнаружил, что автомобиль припаркован ближе к продуктовому магазину по <адрес> обороне <адрес> Санкт-Петербурга, точно не в том месте, где он его припарковал до этого. Он сразу понял, что это ему ФИО2 решил отомстить, он ему тоже позвонил, в ходе разговора которого ФИО2 ему сообщил, что ему стоит боятся, что он его сожжет также, как и машину, он не воспринял эти слова всерьез. ДД.ММ.ГГГГ в 8 утра он улетел в <адрес> Республики Дагестан (том 1 л.д. 88-91).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в доме по <адрес> обороны <адрес> Санкт-Петербурга находится продуктовый магазин «Продукты 24/Шаверма на углях», где его родной дядя является владельцем, он иногда к нему приезжает по вышеуказанному адресу в магазин, подработать продавцом. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он находился по вышеуказанному адресу в магазине «Продукты 24», в магазине он находился один. Около 00:10 заметил в окно стеклянной двери магазина, что к магазину подъехала газель, которая ранее стояла чуть дальше припаркованная к тротуару около 5-6 метрах. Он не придал этому большого значения, людей вокруг не видел, после чего, через пару минут он через окно двери магазина увидел огонь, испугался, вышел на улицу и увидел, что газель в белом кузове горит, никого из людей рядом не было, после чего, в кабине салона газели огонь потух, он зашел обратно в магазин. После чего, газель в белом кузове вновь загорелась, и он принял решения вызвать соответствующие службы, после чего позвонил по номеру «112», где передал информацию о пожаре. После чего, приехала машина МЧС и начали тушить пожар (том 1 л.д. 69-71).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 следует, что он проживает по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, Обуховской обороны, <адрес>, лит. Б, <адрес>, в коммунальной шести комнатной квартире. Данную квартиру снимает, в одной из комнат вышеуказанной квартиры проживал ФИО2, который заселился в коммунальную квартиру где-то в декабре 2024 года. Они с ним близко не общались, но иногда в предбаннике их квартиры могли выпить пива, общались на обобщенные темы. ФИО2 рассказывал, что был ранее судим и сидел 10 лет строгого режима, за что именно сидел в тюрьме не рассказывал, но узнав об этом, он его сторонился и боялся. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он находился в своей комнате по вышеуказанному адресу, к нему постучался ФИО2 и сказал, что около их дома, по <адрес> Санкт-Петербурга горит газель, ФИО2 предложил ему выпить с ним совместно пива, который он оплатит, и посмотреть, как горит автомобиль. Ему хотелось выпить бесплатного пива, поэтому, он согласился. Они вышли из дома, у ФИО2 уже было в руках пиво, и около в полутора метрах, остановившись на тротуаре с ФИО2 увидели, как горит газель, которую тушит МЧС. Они стояли, пили пиво и смотрели. После чего, ФИО2 ему сообщил, что данную газель поджог он, на что он удивленно спросил зачем, на что ФИО2 сказал ему, что хозяин этой газели очень нехороший человек и таким образом ФИО4 захотел его проучить. Он был очень удивлен и сообщил Давлетову Азату, что это незаконно. В это время, к месту подъехали сотрудники полиции, предъявили свои служебные удостоверения и сообщили, что они распивают алкогольные напитки в общественном месте, после чего их забрали в 10 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга для оформления административного материала. После чего ему выписали штраф и отпустили. С ФИО2 они более не общались, в коммунальной квартире он более не появлялся (том 1 л.д. 74-76).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 - оперуполномоченного ГУР 10 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 у <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга им был задержан гражданин ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, который совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно - выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте - на улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан. ФИО2 был доставлен в 10 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 16:40 для составления административного материала. Руководством 10 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ему было поручено провести личный досмотр ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:30 до 17:45 в служебном помещении № отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в присутствии двух понятых мужского пола, им был проведен личный досмотр ФИО2 Перед проведением досмотра им были разъяснены права и обязанности всем участвующим лицам, предусмотренные действующим законодательством. Далее, перед проведением досмотра им было предложено ФИО2 добровольно выдать имеющиеся у него предметы или вещества, запрещенные к гражданскому обороту, ФИО2 сообщил, что при себе у него нет предметов или веществ, запрещенных к гражданскому обороту. В результате проведенного личного досмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон «Инфиникс» в корпусе синего цвет с сим-картой, который не упаковывался, а также на досматриваемом было обнаружено и изъято: синие штаны, которые упаковались в черный целлофановый пакет, бело-голубая рубашка в клетку, которая упаковалась в черный целлофановый пакет и черная куртка, которая упаковалась в черный целлофановый пакет. По поводу изъятого досматриваемый пояснил, что обнаруженные вещи принадлежат лично ему. Все участвующие лица лично ознакомились с протоколом, убедившись в правильности написанного, поставили подписи. ДД.ММ.ГГГГ в 10 отделе полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга был зарегистрирован протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, в котором он просит привлечь с установленной законом ответственности неизвестное ему лицо по имени «А.», которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:05 по 00:23, находясь возле <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, сначала, проехав пару метров, совершил угон автомобиля «ГАЗ 270700», государственный регистрационный знак № в кузове белого цвета, после чего, путем поджога, уничтожил его, тем самым причинило ему материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 420 000 рублей. Им был выполнен ряд оперативно-розыскных мероприятий на установление личности «А.», а также его местонахождения, в ходе которых было установлено, что к настоящему преступлению, предусмотренного ст. 167 УК РФ установлена причастность ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, которого за день до этого он доставлял по административному правонарушению в 10 отдел полиции УМВД России по <адрес>. Им было принято решение о задержании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он выехал по адресу проживания ФИО2, где в 2000 у <адрес> в <адрес> им был задержан ФИО2 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ. При задержании к ФИО2 применялись специальные средства - средства ограничения подвижности «наручники» на основании ст. 21 ФЗ-З «О Полиции» и физическая сила на основании ст. 20 ФЗ-З «О Полиции». Личный досмотр ФИО2 не проводился, деньги, ценности и личные вещи у ФИО2 не изымались. ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 ФИО2 был доставлен в 10 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. Также, им был направлен запрос начальнику ОР ППСП УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга для архивации информации с дозора сотрудника полиции и директору ООО «Альфа-М» для архивации информации с камер видеонаблюдения, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Все полученные видеофайлы он записал на USB флеш-накопитель серебряного цвета «Смартбай» (smartbuy) (том 1 л.д. 80-83).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в соответствии с которым в период времени с 01:07 по 01:56 по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, осмотрен автомобиль «ГАЗ 270700», государственный регистрационный № расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Осмотром передней части автомобиля установлено, что передний бампер на штатном месте отсутствует, частично уничтожена огнем, сохранившийся элемент бампера находится подвешенном состоянии у правой по ходу движения фары находится на обвисших остатках бампера в запеченном состоянии. Передние фары находятся на штатном месте, правая фара находится в запеченном состоянии, левая находится в оплавленном состоянии. При осмотре левой стороны автомобиля установлено, что левое передняя крыло на штатном месте отсутствует, уничтожено огнем. Переднее левое колесо находится частично в оплавленном состоянии. Осмотром левой передней двери установлено, что дверь находится на штатном месте, лакокрасочное покрытие выгорело до металлического основания по всей площади. Левое боковое зеркало заднего вида на штатном месте отсутствует, уничтожена огнем. Окно левой передней двери на штатном месте отсутствует. Осмотром задней части автомобиля установлено, что задний бампер находится на штатном месте, следов термического воздействия не имеет, на нем расположен государственный регистрационный знак № При осмотре правой стороны автомобиля установлено, что правое переднее крыло на штатном месте, находится в оплавленном состоянии, лакокрасочное покрытие выгорело по всей площади. Передняя правое колесо находится частичного в оплавленном состоянии. Осмотром правой передней двери установлено, что дверь находится на штатном месте, лакокрасочное покрытие выгорело до металлического основания. Правое боковое зеркало заднего вида на штатном месте, пластиковые элементы зеркала находится в оплавленном состоянии. Окно правой передней двери на штатном месте отсутствует. Осмотр грузового отсека автомобиля установлено, что корпус грузового отсека следов термического воздействия не имеет, во внутреннем объеме грузового отсека располагается различная мебель, следов термического воздействия не обнаружено. Осмотром моторного отсека установлено, что плавление детали моторного отсека находится в оплавленным состоянии различной степени, изоляционный слой электропроводов моторного отсека находятся частично в обгоревшем и оплавленном состоянии. При осмотре аккумуляторной батареи установлено, что корпус батареи находится в запеченном состоянии, клеммы на штатных местах отсутствуют, корпус блока предохранителя находится в запеченном состоянии. Осмотром салона автомобиля установлено, что лобовое стекло на штатном месте отсутствует, обивка салона, а также пластиковые элементы салона находится в обгоревшем и оплавленном состоянии до металлического основания кузова по всей площади. Изоляционный слой электропроводов, расположенных в передней части автомобиля (торпеда) уничтожена огнем. При осмотре салона автомобиля ощущается запах предположительно нефтепродуктов, либо средств для розжига (том 1 л.д. 98-109).

Протоколом выемки с фототаблицей к нему, согласно которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:30 по 17:45 на территории парковки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б, произведена выемка автомобиля «ГАЗ 270700», государственный регистрационный знак № (том 1 л.д. 48-50, 51). Данный автомобиль был осмотрен следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов с фототаблицей к нему (том 1 л.д. 52-55, 56-60), признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 61-62), возвращен на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (том 1 л.д. 63, 64)

Согласно заключению эксперта №, следует, что причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов отделки салона автомобиля марки «Газель», государственный регистрационный знак № находящихся в зоне очага пожара, от воздействия внешнего (постороннего) источника зажигания (например, источника открытого огня), занесенного извне (поджог). Очаг пожара расположен в левой передней части кабины автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак <***> (том 1 л.д. 124-130).

Согласно заключению эксперта №, следует, что стоимость автомобиля ГАЗ-270700, №, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 285 000.00 руб. (двести восемьдесят пять тысяч рублей). Стоимость автомобиля ГАЗ-270700, №, после повреждения в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 7 900.00 руб. (семь тысяч девятьсот рублей). Размер ущерба, причиненного в результате поджога автомобиля ГАЗ-270700, VIN №, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составлял 285 000.00 руб. (двести восемьдесят пять тысяч рублей). Восстановительный ремонт автомобиля ГАЗ-270700, №, после повреждения в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 357 300,00 руб. и экономически нецелесообразен (том 1 л.д. 158-177).

Протоколом осмотра предметов и документов с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является USB флеш-накопитель серебряного цвета, с видеофайлами. При запуске указанного USB флеш-накопителя серебряного цвета обнаружен видеофайл № «Камера 15 (Улица)_04_01_2025 00.28.00.тр4», папка «дозор» - «<данные изъяты>» - видеофайл № «20250104_0052.avi». При просмотре видеофайла № «Камера 15 (Улица)_04_01_2025 00.28.00.mp4» установлено, что видеозапись, длительностью 21 минуту 10 секунд, на видеозаписи есть дата и время, а именно: 04/01/2025 00 часов 06 минут, камера видеонаблюдения установлена на улице, направлена на проезжую часть, в обзор камеры видеонаблюдения охватывается жилой дом на противоположной стороне улицы по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В 00:07 из арки дома выходит мужчина, нтс, одет в черную куртку, темные брюки, на голове темное волосы, из-за удаленности камеры видеонаблюдения лица мужчины не видно. Вышеуказанный мужчина подходит к припаркованному к тротуару автомобилю, типа - фургон, в руках у мужчины находится неизвестный продолговатый, тонкий предмет. Подойдя к автомобилю, мужчина с размаха ударяет 2 (два) раза по лобовому стеклу неизвестным продолговатым, тонким предметом, после чего уходит в арку дома. В 00:08 возвращается к автомобилю из арки, подходит к водительской двери и садиться на корточки, делает неизвестные движения руками под кузовом автомобиля. После чего, мужчина встает с корточек и открывает водительскую дверь кабины автомобиля и садиться на водительское кресло. В 00:11 мужчина вышел из кабины автомобиля, сел на колени и делал неизвестные движения под днищем автомобиля. В 00:13 встал с колен, подошел к лобовому стеклу автомобиля и протер стекло от снега. После чего, мужчина снова открыл водительскую дверь в кабину автомобиля и сел в автомобиль. В 00:14 автомобиль поехал, мужчина находился в кабине автомобиля. После чего, мужчина вышел из кабины автомобиля, и стоял с открытой дверью у кабины автомобиля. В 00:16 в кабине автомобиля произошла вспышка, кабину автомобиля охватил огонь, мужчина отошел и стал наблюдать. В 00:18 огонь в кабине погас, мужчина вновь направился к автомобилю, открыл двери, из кабины автомобиля повалил густой дым, в кабине произошла вспышка, после чего появилось пламя огня. После чего, мужчина закрыл дверь и направился к арке стоять и наблюдать. В 00:19 огонь в кабине автомобиля погас, мужчина вернулся снова, стоял, осматривал автомобиль и переглядывался по сторонам. В 00:22 мужчина открыл дверь кабины автомобиля, после чего из кабины пошел густой дым. В 00:24 произошла яркая вспышка и огонь охватил салон кабины автомобиля и вырвался из дери. Мужчина находился около открытой двери автомобиля, после чего ушел, автомобиль горит. При просмотре видеофайла № «20250104_0052.avi», установлено, что видеозапись, длительностью 03 минуты 10 секунд, на видеозаписи есть дата и время, а именно: 04/01/2025 00 часов 52 минуты, согласно которой камера дозора охватывает обстановку в округе от первого лица. Сотрудник полиции выходит из автомобиля на тротуар, на встречу ему идут двое мужчин в жестяные банки в руке: мужчина №, лицо видно четко без искажений, в указанном мужчине следователем опознан обвиняемый - ФИО2. Мужчина № нтс, среднего роста, одет в куртку, на голове находится шапка, идет пошатываясь. Сотрудник полиции спрашивает у ФИО2 и мужчины № все ли в порядке у них, на что те отвечают улыбаясь, что все отлично, после чего уходят. На проезжей части стоит автомобиль типа фургон, вокруг автомобиля стоят сотрудники МЧС. Сотрудник МЧС сообщил, что когда они приехали, пожар уже был, никого в округе не было, никто не убегал, никто не пострадал (том 1 л.д. 194-211). Осмотренный USB флеш-накопитель с видеофайлами и дозор сотрудника ОР ППСП признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся при материалах уголовного дела (том 1 л.д. 212-213).

Рапортом о задержании, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 ФИО2 задержан по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ в 20:10 доставлен в 10 отдел полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга для дальнейшего разбирательства. При задержании к ФИО2 применялись специальные средства - средства ограничения подвижности «наручники» на основании ст. 21 ФЗ-З «О Полиции» и физическая сила на основании ст. 20 ФЗ-З «О Полиции» (том 1 л.д. 35).

Протоколом личного досмотра, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17:30 до 17:45 проведен личный досмотр ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в присутствии двух понятых мужского пола. В ходе проведения досмотра у ФИО2 были обнаружены и изъяты: синие штаны одетые на ФИО2, упакованные в черный целлофановый пакет с пояснительной надписью, бело-голубая рубашка в клетку одетые на ФИО2, упакованная в черный целлофановый пакет с пояснительной надписью, черная куртка, одетая на ФИО2, упакована в черный целлофановый пакет. По поводу изъятого, ФИО2 пояснил, что изъятое и обнаруженное принадлежит ему (т. 1 л.д. 32-34).

Согласно заключению эксперта №/№, следует, что на брюках (объект №), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО2, обнаружены следовые количества горюче-смазочного материала - минерального масла. На рубашке (объект №), изъятой 04.01.2025т в ходе личного досмотра у ФИО2, следов легковоспламеняющихся жидкостей, светлых нефтепродуктов и горюче-смазочного материалов на момент проведения исследования в пределах чувствительности метода не обнаружено. На куртке (Объект №), изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО2, обнаружены следовые количества испаренной формы светлого нефтепродукта - автомобильного бензина, следовые количества испаренной формы светлого среднедистиллятного нефтепродукта (керосин, уайт-спирит, дизельное топливо), и следовые количества горюче-смазочного материала - минерального масла. Определить вид среднедистиллятного нефтепродукта не представилось возможным, по причине следовых количеств вещества и видоизменения объекта исследования (утраты идентификационных признаков) в процессе испарения. Бензин относится к легковоспламеняющимся жидкостям. Среднедистиллятные нефтепродукты и минеральное масло - относятся к горючим жидкостям (том 1 л.д. 139-142).

Вышеуказанные предметы и вещи ФИО2 осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов с фототаблицей (том 1 л.д. 145-147). Синие штаны, бело-голубая рубашка, черная куртка, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у ФИО2, полученные после экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, переданы на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 148-149, 150).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что на территории Санкт-Петербурга проживает с ноября 2024 года, приехал с целью заработка. У него есть знакомый по имени «А.», как ему известно тот работает водителем на газели, ранее он видел, как он пользуется данным автомобилем в кузове белого цвета, помнит часть знаков г.р.з.: 867. Он видел, как «А.» неоднократно сидел в данном автомобиле или выходил из него, в связи с чем сделал вывод, что данный автомобиль принадлежит ему. Он познакомился с «А.» примерно в декабре 2024 года, так как он живет рядом, они познакомились на улице. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он позвонил «А.», с целью урегулировать, ранее имеющейся у них с ним конфликт, на почве личных неприязненных отношений, а именно «А.» обвинял его в том, что он порвал ему куртку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 он встретился с «А.» возле <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, в дальнейшем они стали совместно распивать алкоголь, по месту жительства «А.», который проживает в хостеле «Гостевой дом» напротив дома, где они встретились, в процессе распития, выйдя на улицу, на фоне словесного конфликта у них завязалась драка, после чего «А.» ушел в неизвестном ему направлении. В результате произошедшего, затаив обиду на «А.», у него возник умысел уничтожить вышеописанный автомобиль, как он думал, принадлежащий «А.». Он знал, что автомобиль припаркован вдоль дороги у <адрес> в <адрес> Санкт-Петербурга, после он направился к данному автомобилю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:00, находясь в арке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, он нашел деревянную палку (доску), взял ее и совершил несколько ударов по лобовому стеклу, слева, однако стекло не разбилось, после чего он предпринял попытку уничтожить данный автомобиль, путем поджога бензобака, а именно: он пытался вскрыть бак, находящейся снизу от левой водительской двери, чтобы достать бензин, с помощью которого он бы смог поджечь автомобиль, однако спустя пару минут у него не получилось это сделать, после чего он дернул ручки водительской двери, дверь открылась, зайдя в салон автомобиля он обнаружил, что ключ находится в зажигании, провернув ключ он завел данный автомобиль, после чего автомобиль начал движение, далее он остановил автомобиль, проехавший 1 метр, автомобиль заглох. У него не было умысла на угон автомобиля, он сам не понял почему он поехал, так как он не нажимал на педаль газа. После чего, находясь в салоне ТС, используя зажигалку красного цвета, которая находилась при нем, имея умысел на повреждение (уничтожение) автомобиля из мести «А.» он поджег тканевое водительское сидение в автомобиле, в результате чего в салоне автомобиля появилось пламя и дым, после чего он покинул салон автомобиля, закрыв водительскую дверь и направился в арку указанного дома, где наблюдал за происходящим. Спустя пару минут, он обратил внимание, что пламя в салоне автомобиля не разгорается, после чего вернулся к данному автомобилю и открыл водительскую дверь увидел, что пламя полностью потухло, после чего снова поджег водительское сидение, вышел из автомобиля, оставил водительскую дверь открытой для доступа воздуха, чтобы пламя снова не потухло, а распространилось сильнее, далее он зашел в арку и продолжил наблюдать. Спустя некоторое время пламя охватило салон автомобиля полностью, и он ушел домой. Далее он пришел домой, где встретился с соседом А., который также употреблял алкогольные напитки, он предложил ему сходить на улицу, чтобы докупить алкогольные напитки, когда они вышли на улицу он увидел, что около автомобиля находятся пожарные, которые уже полностью потушили автомобиль, который он поджег. Он не помнит рассказывал ли он своему соседу о том, что это он поджег данный автомобиль, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее приехали сотрудники полиции и доставили его в 10 отдел полиции. Свою вину признает полностью в содеянном раскаивается, готов возместить, причиненный материальный ущерб в полном объеме (том 1 л.д. 222-225).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2 показал, что ранее данные показания в рамках уголовного дела подтверждает в полном объеме. Вину по предъявленному обвинению признает, в содеянном раскаивается, подтверждает, действительно, ДД.ММ.ГГГГ он поджог автомобиль «ГАЗ 270700», а также то, что он завел вышеуказанный автомобиль ключом, который находился в замке зажигания и проехал пару метров, цели угонять или похищать автомобиль у него не было, это произошло случайно (том 1 л.д. 230-232, том 2 л.д. 35-38).

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства вопрос о психической неполноценности подсудимого не возникал, поэтому суд признаёт ФИО2 вменяемым.

Оценив приведённые выше доказательства, суд признаёт их допустимыми и достоверными, а вину подсудимого ФИО2 в содеянном доказанной.

Признательные показания, данные ФИО2 согласуются с исследованными в суде письменными материалами дела, а так же с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО3,, ФИО5, Свидетель №3 Оснований не доверять показаниям указанных лиц, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. Причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевшего судом не установлено, неприязненных отношений между ними и подсудимым не имелось, оснований для оговора ими подсудимого также не установлено. При этом показания вышеуказанных лиц логичны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются вещественными доказательствами, протоколами осмотров вещественных доказательств, иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства и положенными в основу приговора.

Так же суд исключает возможность самооговора подсудимого ФИО2, данных о том, что на него оказывалось давление со стороны оперативных сотрудников либо следователя, материалы уголовного дела не содержат, таких заявлений - об оказании на него психологического либо физического давления, или фактов склонения к даче определенных показаний, от подсудимого и его защитника суду не поступало. Показания подсудимого получены в установленном процессуальным законодательством порядке, каких-либо оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется, суд признает их допустимыми и кладет их в основу приговора.

Показания ФИО2 о фактических обстоятельствах совершенного преступления, о направленности умысла на умышленное уничтожение чужого имущества, путем поджога, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, логичны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, согласуются с исследованными в суде доказательствами.

Письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Приведенные выше доказательства судом проверены, подсудимым и его защитником не оспариваются, оцениваются судом как достоверные, а по своей совокупности достаточные. На их основании суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 нашла подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.

Таким образом, установленные в судебном заседании место, время и способ совершения ФИО2 преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуется как между собой, так и с исследованными в суде доказательствами вины подсудимого.

Переходя к юридической квалификации действий ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона умышленное повреждение чужого имущества путем поджога надлежит квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ лишь в тех случаях, когда по условиям его совершения этот способ носил общеопасный характер. Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает во внимание, что ФИО2 путем поджога был уничтожен автомобиль, припаркованный в городе, на проезжей части, в непосредственной близости с пешеходной зоной, около жилых домов. Принимая во внимание, что транспортное средство оснащено баком, в котором содержится легковоспламеняющееся вещество бензин, огонь мог распространиться на другие объекты, могла возникнуть угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу. При этом суд учитывает, что горение транспортного средства обнаружил свидетель ФИО6, находясь на рабочем месте в магазине, через окно, вызвал экстренные службы и прибывшие на место происшествия сотрудники МЧС возгорание своевременно потушили.

Квалифицирующий признак совершения умышленного уничтожения имущества с причинением значительного ущерба, суд устанавливает с учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, суммы его дохода, семейного положения и наличия на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также суммы причиненного ему ущерба, с учетом заключения эксперта и экономической нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля.

Между тем, квалифицирующий признак совершения умышленного уничтожения имущества - из хулиганских побуждений, подлежит исключению из обвинения, поскольку исследованные доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь ФИО2 к водителю уничтоженного транспортного средства Свидетель №3, вследствие возникшего между ними конфликта накануне.

По мнению суда, органом предварительного расследования неправильно дана юридическая оценка обстоятельств движения автомобиля ГАЗ 210700 и его перемещения с места стоянки в части обвинения ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

По смыслу закона неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Завладение, пусть и временное, предполагает использование транспортного средства в личных целях.

Таких доказательств суду стороной обвинения не представлено. Напротив, из исследованных судом доказательств усматривается, что противоправные действия ФИО2 посягали в первую очередь на уничтожение имущества – транспортного средства, которым управлял свидетель Свидетель №3, в то время как поводом к совершению преступления послужила личная неприязнь к свидетелю.

Само по себе движение транспортного средства, оставленного свидетелем на включенной первой передаче, при наличии запущенного ФИО2 двигателя, путем прокрутки ключа зажигания не свидетельствует о наличии у ФИО2 цели использования автомобиля для поездки. В соответствии с видеозаписями камер наблюдения, ФИО2 вышел из арки дома с неустановленным продолговатым предметом, нанес два удара данным предметом по лобовому стеклу автомобиля, после чего производит многочисленные манипуляции снаружи и внутри автомобиля с целью его поджога. Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что он не имеет профессии водителя, удостоверение водителя не получал, о принципах управления транспортными средствами знает поверхностно и транспортными средствами не управлял. ФИО2 показал, что повернув ключ зажигания, автомобиль завелся и покатился, при этом педаль газа ФИО2 не нажимал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, - является излишне вмененным, а изложенные в обвинительном заключении описания преступных действий ФИО2 в этой части – полностью охватывались умыслом на совершение умышленного уничтожения автомобиля ГАЗ 210700 г.р.з. № которое повлекло причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога. В связи с этим, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 ч. 2 ст. 167 УК РФ и отмечает, что вынесения отдельного реабилитирующего решения в данном случае не требуется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Кроме того, суд учитывает требования принципа законности и справедливости, а именно соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности, при этом ФИО2 ранее судим за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы. ФИО2, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, таким образом, в действиях ФИО2 в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ суд устанавливает рецидив преступления, что в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

При таком положении суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 свою вину признал, выразил чистосердечное раскаяние в содеянном, принес публичные извинения за содеянное в адрес потерпевшего и государства в ходе судебного разбирательства. Суд учитывает, что ФИО2 вел трудовую деятельность, принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, а так же возраст и состояние здоровья его близких родственников.

На основании изложенного суд считает необходимым указанные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающими наказание подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также вышеупомянутых данных о личности подсудимого, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Суд также не признает совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств основанием к применению ст. 64 и ст. 68 ч. 3 УК РФ при назначении к подсудимому ФИО2 наказания, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд также не усматривает.

Учитывая изложенное, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, назначение ему более мягкого вида наказания либо назначение наказания условно, даже с учетом вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, в данном случае не обеспечит достижение целей наказания.

Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает, что преступные действия ФИО2 образуют рецидив преступлений, ФИО2 ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу сохранить в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе расследования данного уголовного дела гражданским истцом был признан Потерпевший №1 Между тем исковые заявление потерпевшего Потерпевший №1, имеющееся в материалах уголовного дела, не соответствует форме, предусмотренной ст. 131 ГПК РФ, в частности, в них не указан ответчик, то есть сторона гражданского иска в соответствии со ст. 38 ГПК РФ; отсутствует основание исковых требований и просительная часть.

В ходе судебного разбирательства потерпевшему Потерпевший №1 разъяснялось, что заявление, имеющееся в материалах уголовного дела, не позволяет определить существо предъявленных требований, их фактические основания, объем и размер, что препятствует рассмотрению иска, судом было предложено гражданскому истцу Потерпевший №1 устранить имеющиеся недостатки без возвращения ему такого заявления.

Между тем, надлежаще оформленного искового заявления от гражданского истца Потерпевший №1 суду не представлено, в связи с чем суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, что оставляет за указанным лицом право на обращение с иском к ФИО2 в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по настоящему делу: автомобиль ГАЗ 210700 г.р.з. № – подлежит возвращению собственнику Потерпевший №1; USB-накопитель с видеозаписями – подлежит хранению при материалах уголовного дела; штаны, рубашка, куртка находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ – подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания по данному уголовному делу время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения. Разъяснить гражданскому истцу, что согласно ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления о возмещении имущественного ущерба, причинённого преступлением, без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ГАЗ 210700 г.р.з. № – возвратить собственнику Потерпевший №1; USB-накопитель с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела; штаны, рубашку, куртку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде.

Председательствующий