Решение № 3А-10/2019 3А-10/2019(3А-51/2018;)~М-65/2018 3А-51/2018 М-65/2018 от 15 апреля 2019 г. по делу № 3А-10/2019

Дело №3а-10/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

16.04.2019 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Канунникова М.А.

при секретаре ФИО1

с участием:

представителя административного истца Общества с ограниченной ответственностью ресторан «ПТПК «Альянс» - ФИО2;

представителя административного ответчика Правительства Кабардино-Балкарской Республики – ФИО3;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПТПК «Альянс» к Правительству Кабардино-Балкарской Республики, Управлению Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,

у с т а н о в и л:

Указывая о том, что постановлением Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2016 года №2-ПП утверждены результаты оценки по состоянию на 07 июля 2015 года кадастровой стоимости объектов недвижимости, расположенных на территории республики, исходя из которого кадастровая стоимость принадлежащего обществу на праве собственности нежилого здания торгового центра «Баксан», общей площадью 1839,5 кв.м. с кадастровым номером 07:01:0800000:12812, находящегося по адресу: КБР, <...> установлена в размере 43592 765 рублей 32 копейки, тогда как его рыночная стоимость, как это следует из отчета независимого оценщика индивидуального предпринимателя ФИО4 №95-18 от 22 октября 2018 года, существенно ниже и составляет 20 820 000 рублей, а данное обстоятельство нарушает его права и законные интересы как плательщика налога на имущество, Общество с ограниченной ответственностью «ПТПК «Альянс» обратилось с административным исковым заявлением в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске, предъявляемом к Правительству Кабардино-Балкарской Республики и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, общество просит установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на 7 июля 2015 года равной его рыночной стоимости в размере 20 820000 рублей.

В своем возражении представитель Правительства КБР – ФИО5, ссылался на несоответствие отчета №95-18 от 22 октября 2018 года требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО2 с учетом уточнений исковых требований просил административное исковое заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям, установив кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере 22810000 рублей.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПТПК «Альянс» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из поданного административным истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «ПТПК «Альянс» административного искового заявления последнее обращается в суд за оспариванием результатов определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, в связи с чем, данный иск подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, установленном нормами главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), регламентирующих производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Поскольку налоговая база причитающегося с Общества с ограниченной ответственностью «ПТПК «Альянс», как с собственника спорного объекта недвижимости, налога на имущество производна, если исходить из норм главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, от размера определенной в отношении них кадастровой стоимости, оно, предварительного обратившись 16 ноября 2018 года в Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике за оспариванием результата ее определения, решением которой от 28 ноября 2018 года №17/2 его заявление об этом отклонено, является лицом, обладающим правом на такое же ее оспаривание в судебном порядке.

В то же время, правовые основы оценочной деятельности, к числу которой относится и профессиональная деятельность ее субъектов, направленная на установление в отношении объектов оценки кадастровой стоимости, устанавливаемой, в том числе и в результате проведения в отношении них государственной кадастровой оценки, регламентированы Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об оценке).

В соответствии с его статьей 24.11 для целей настоящего Федерального закона под государственной кадастровой оценкой понимается совокупность действий, включающих в себя:

принятие решения о проведении государственной кадастровой оценки;

формирование перечня объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке;

отбор исполнителя работ по определению кадастровой стоимости (далее - исполнитель работ) и заключение с ним договора на проведение оценки;

определение кадастровой стоимости и составление отчета об определении кадастровой стоимости;

утверждение результатов определения кадастровой стоимости;

внесение результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Согласно абзацу первому статьи 24.18 Федерального закона об оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия).

Сообразно абзацам одиннадцатому, двенадцатому и тринадцатому статьи 24.18 Федерального закона об оценке основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является:

недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости;

установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Приведенным законоположениям корреспондируют нормы статьи 245 и части 1 статьи 248 КАС Российской Федерации.

Следовательно, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости является предусмотренным законом способом уточнения одной из основных экономических характеристик указанного объекта недвижимости - кадастровой стоимости, определенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

В то же время, согласно части 5 статьи 247 КАС Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

Следовательно, исходя из особенностей рассмотрения дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце, тогда как административный ответчик, возражающий против удовлетворения заявленных требований, обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Вместе с тем, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 77, 78 КАС Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости, а также о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости конкретного объекта оценки, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, в том числе правильно ли определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, допускались ли ошибки при выполнении математических действий, является ли информация, использованная оценщиком, достоверной, достаточной, проверяемой.

Поскольку же предметом доказывания по настоящему административному делу является величина рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, а для ее установления, имеющей юридическое значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, а, равно, и в целях проверки представленного административным истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «ПТПК «Альянс» вышеуказанного отчета об оценке на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, требуются специальные знания в области оценочной деятельности, суд, удовлетворив ходатайство ответчика, определением от 30 января 2019 года назначил по административному делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО6

Согласно его заключению №025-СЭА/2019 от 18.02.2019 года рыночная стоимость по состоянию на 7 июля 2015 года указанного объекта недвижимости - здания торгового центра «Баксан», общей площадью 1839,5 кв.м. с кадастровым номером 07:01:0800000:12812, находящегося по адресу: КБР, <...> составляет 22810 000 рублей.

Не доверять выводам эксперта ФИО6 у суда оснований не имеется, так как они мотивированы, научно обоснованы. Экспертиза назначалась непосредственно судом. Эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на строго научной и практической основе, в пределах имеющейся у него соответствующей специальности.

Эксперт ФИО6 имеет высокую квалификацию и достаточный стаж работы в области оценочной деятельности, составленное ею заключение соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 77, 79-82 КАС Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Из заключения эксперта следует, что при расчете рыночной стоимости спорного объекта недвижимости эксперт использовал затратный, сравнительный и доходный подходы, что не противоречит положениям Федерального законе об оценке и принятым в его исполнение Федеральным стандартам оценки, а также упомянутого Федеральному закону от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; для получения итоговой рыночной стоимости эксперт осуществил согласование (обобщение) результатов расчета стоимости данных объектов оценки при использовании различных подходов к оценке и методов оценки с целью определения преимуществ и недостатков каждого из них и выработки единой стоимостной оценки; с учетом изложенного, при итоговом согласовании результатов, эксперт, опираясь на характер недвижимости, цели оценки и используемое определение стоимости, качество и количество исходной информации, подкрепляющей каждый примененный метод и используемой в процессе определения стоимости различными подходами, учитывая все факты, а также ограничения, допущения и предположения, указанные в соответствующих разделах заключения, и основываясь на анализе и полученных результатах подходов и методов оценки, пришел к вышеуказанным выводам; расчеты не содержат методологических и математических ошибок, являются правильными; в заключении присутствуют ссылки на источники используемой информации, что позволяет проверить используемые экспертом сведения; в заключении эксперт ответил на поставленные перед ним вопросы; оснований сомневаться в установленной экспертом их рыночной стоимости суд не находит.

При этом правильность данного заключения эксперта сторонами не опровергнута, тогда как доводы одной из них – Правительства КБР о том, что оно не может достоверно подтвердить рыночную стоимость спорного объекта недвижимости, основаны на предположениях и опровергаются содержанием этого заключения.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, которые свидетельствовали бы о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости в ином, нежели определенном в упомянутом заключении эксперта, размере, сторонами, вопреки положениям части 1 статьи 62 и части 5 статьи 247 КАС Российской Федерации, не представлено.

Поскольку же вывод о величине его рыночной стоимости, содержащийся в упомянутом отчете о его оценке, составленном оценщиком ФИО4 №95-18 от 22 октября 2018 года, опровергается названным заключением эксперта, суд, признавая данный отчет недостоверными доказательствами, отвергает их.

Таким образом, упомянутое заключение эксперта ФИО6 является относимым, допустимым и достоверным доказательством, в связи с чем, суд принимает его в качестве средства обоснования своих выводов и, как следствие, считает установленным те обстоятельства, что рыночная стоимость по состоянию на 7 июля 2015 года принадлежащего на праве собственности административному истцу - Обществу с ограниченной ответственностью «ПТПК «Альянс» спорного объекта недвижимости - здания торгового центра «Баксан», общей площадью 1839,5 кв.м. с кадастровым номером 07:01:0800000:12812, находящегося по адресу: КБР, <...> составляет 22810000 рублей.

При таких данных, поданное административным истцом - Обществом с ограниченной ответственностью ресторан «ПТПК «Альянс» административное исковое заявление подлежит удовлетворению с указанием в резолютивной части настоящего решения, как того требует пункт 25 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28, также и даты подачи данным обществом в упомянутую комиссию заявления о пересмотре кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, которая имела место – 16 ноября 2018 года.

Руководствуясь статьями 175-180 и 248-249 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПТПК «Альянс» удовлетворить.

Установить по состоянию на 7 июля 2015 года кадастровую стоимость нежилого здания торговый центр с кадастровым номером 07:01:0800000:12812, общей площадью 1839,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в размере его рыночной стоимости, равном 22810000 рублей.

Датой подачи Обществом с ограниченной ответственностью «ПТПК «Альянс» заявления о пересмотре кадастровой стоимости считать 16.11.2018 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в порядке части 2 статьи 177 КАС РФ 17 апреля 2019 года.

Судья

Верховного Суда КБР М.А. Канунников