Апелляционное постановление № 22К-686/2023 3/1-37/2023 от 23 апреля 2023 г. по делу № 3/1-37/2023

Судья Михайлов Д.В. 67RS0002-01-2023-002123-15

№3/1-37/2023 Материал № 22к-661/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.

адвокатов Тарасова А.С. и Филиной Н.А.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в закрытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его адвоката Филиной Н.А. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 апреля 2023 года

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 15 апреля 2023 года,

ФИО1 ФИО9, (дата) года рождения, ..., <данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ст.240.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 7 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, адвокат Филина Н.А. считает, что постановление суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Полагает, что выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать следствию и установлению истины по делу, оказать давление на потерпевшего не основаны на объективных данных, носят характер предположений и домыслов. Считает, что судом не дана надлежащая оценка таким обстоятельствам, как отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 более года назад, дача подробных, последовательных и правдивых показаний; наличие постоянного места жительства на территории г. Смоленска в квартире, принадлежащей ФИО1 на праве собственности; отсутствие гражданства другой страны и недвижимости за пределами РФ; наличие стойких семейных привязанностей (родные брат и сестра); положительная характеристика с места жительства и от коллег по работе; наличие грамот и сертификатов; 23-х летний стаж врача травматолога-ортопеда высшей квалификационной категории, то, что он ранее не судим. Ссылается на п. 5 ППВС РФ от 19.12.2013 № 41, и отмечает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу надлежит учитывать тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Указывает, что ФИО1 страдает тяжелым хроническим заболеванием - бронхиальной астмой, которое может сделать невозможным его нахождение в условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области. В данном случае избрание обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отвечает требованиям справедливости, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поведению обвиняемого после совершения преступления, а учитывая состояние здоровья, создает угрозу его жизни. Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, его действия квалифицируются по ч.3 ст.30 и ст.240.1 УК РФ, максимальное наказание не может превышать 3 лет лишения свободы, что полностью исключает возможность применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты об избрании иных, более мягких мер пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 иную, не связанную с лишением свободы меру пресечения - домашний арест, залог, запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает избранную меру пресечения чрезмерно суровой. Отмечает, что ранее он не судим, имеет постоянное место жительства в г.Смоленске, по которому возможно применение домашнего ареста; он длительное время работал в Смоленске, спасал жизни и здоровье людей, имеет социальные привязанности. Полагает, что выводы суда о возможности скрыться и воспрепятствовать производству по делу не подтверждаются фактическими данными. Указывает, что суд немотивированно отверг возможность его домашнего ареста, несмотря на представленные документы на квартиру и пояснение его сестры, которая поручилась за его материальное содержание в период домашнего ареста. Суд немотивированно отверг возможность внесения залога за него, как и применение запрета определенных действий в качестве меры пресечения в соответствии со ст.105.1 УПК РФ. Просит изменить меру пресечения на более мягкую.

Проверив материалы, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление адвокатов Филиной Н.А. и Тарасова А.С., обвиняемого ФИО1 в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Калугина Е.Н. возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении постановления суда без изменения.

Требования норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушены.

Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого, применяется за совершение преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно представленных материалов (дата) было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 135 УК РФ, в отношении ФИО1

(дата) ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного выше преступления. Порядок задержания, предусмотренный ст. 92 УПК РФ, соблюден.

(дата) ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ст. 240.1 УК РФ.

Старшим следователем Ленинского МСО ... СУ СК России по ... с согласия и.о. руководителя Ленинского МСО ... СУ СК России по ... возбуждено ходатайство избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не допустил нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.

При принятии решения судом учтены все значимые для дела обстоятельства: ФИО1 обвиняется в покушении на преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории средней тяжести, холост, не имеет на иждивении детей и иных лиц, то есть стойкими социальными связями не обладает, согласно характеристики его поведение не всегда было законопослушным, на настоящий момент не имеет постоянного источника дохода.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, данные о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных разумных оснований полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевшего.

Избрание ФИО1 иной меры пресечения суд посчитал невозможным, с учетом данных о личности обвиняемого. Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу соразмерена тяжести инкриминируемого ему преступления и личности обвиняемого. В материале содержатся достаточные данные о его причастности к инкриминируемому деянию, суд первой инстанции надлежащим образом проверил данные обстоятельства, вопросы оценки доказательств и доказанности вины являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Филиной Н.А. о том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, максимальное наказание не может превышать 3 лет лишения свободы, что исключает применение к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, несостоятельны, поскольку санкция ст.240.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет (ред. ФЗ-380 от (дата) ),

Документального подтверждения невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Судом в полной мере исследованы данные о личности ФИО1, которым дана надлежащая правовая оценка, и которые учтены при принятии судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения судебного решения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда ... от (дата) , об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Д.В. Ткаченко