Решение № 12-405/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-405/2017

Дело № 12-405/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Ногинск Московской области 10 октября 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе судьи Никитиной А.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника - адвоката Пискарева А.В., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Конновой Е.В.,

рассмотрев в заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просит признать незаконным, отменить постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указывая следующее.

«В качестве доказательства вины ФИО1 указаны недопустимые фантастические доказательства – протоколы, согласно которым сотрудник полиции дважды перемещался в прошлое и возвращался в настоящее. Протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 06 час. 03 мин., в котором указано, что ФИО1 отстранили от управления в 06 час. 10 мин. ФИО2 не мог управлять автомобилем в 06 час. 10 мин., так как согласно этого же протокола он был отстранен от управления в 06 час. 03 мин. Это говорит о фальсификации и не объективности данного документа, так как в нем искажены временные показатели. Согласно этого протокола сотрудник ГИБДД отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, после чего вернулся в прошлое и начал составлять протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Протокол 50 MB № о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано, что он составлен в 06 час. 15 мин, и ФИО2 якобы отказался от медицинского освидетельствования в 06 час. 20 мин., что говорит о фальсификации и не объективности данного документа, так как в нем искажены временные показатели. Невозможно по времени составить протокол об отказе от медицинского освидетельствования до самого отказа. Согласно этого протокола сотрудник ГИБДД, услышав отказ ФИО2 от медицинского освидетельствования вернулся в прошлое и начал составлять протокол об отказе от медицинского освидетельствования. После чего снова вернулся в настоящее. На видеозаписи зафиксирован только отказ ФИО1 ехать с сотрудниками ГИБДД по причине того, что он замерз. Это нельзя признать отказом от медицинского освидетельствования. В качестве доказательства вины ФИО1 указаны недопустимые доказательства: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 07 час. 15 мин., составленный не уполномоченным должностным лицом, не содержащий сведения о лице, совершившем правонарушение обстоятельства его совершения, не отвечающим требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП (л.д.2), согласно которому в нем отсутствуют подписи ФИО1 Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АА 256247 от ДД.ММ.ГГГГ без указания времени составления протокола и времени отказа от освидетельствования. Акт не подтверждается видеозаписью о предложении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Понятые в судебном заседании не показали, что ФИО2 сотрудник полиции предлагал пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора (подуть в трубочку), не показали, что видели прибор. ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что ехал с работы, когда его остановили сотрудники ГИБДД. Алкоголь не употреблял, выпил энергетик. Прошло более трех часов с момента его остановки. Снималось три видео, первый и второй раз он был согласен на медицинское освидетельствование. Сотрудники ГИБДД сказали откажись пройти медицинское освидетельствование и тогда поедешь домой. Ему сотрудники не предлагали прибор, держали четыре часа, он замерз, затем вызвали таксистов, они были понятыми, когда снимали третье видео, где он сказал, что поедет, но и не поедет с сотрудниками ГИБДД, так как замерз. В протоколе он не писал, что подвозил друзей, это не его подпись, ехал один. ФИО1 поставил подпись только в графе, что ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Все остальные подписи в Протоколе об административном правонарушении ему не принадлежат. На видеозаписи ФИО1 говорит, что он поедет, потом не поедет с сотрудниками ГИБДД. Факт направления на медицинское освидетельствование не доказан, так как время событий видеозаписи не соответствует времени событий, указанных в документах, протоколе. На видеозаписи у ФИО1 нет видимых признаков опьянения, только усталость после дальней дороги из <адрес> при возвращении домой с работы. С учетом показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 Акт проведения освидетельствования является недопустимым доказательством, так как они сообщили, что прибор не предлагался, пройти не предлагали на месте освидетельствование. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что утром ориентировочно в 8 часов его остановили сотрудники ГИБДД, он подошел к машине инспектора ДПС из машины вышел ФИО1 в наручниках. Сотрудники попросили сняться на камеру, три раза снимали на видео, так как запись «не получалась», видео записалось лишь с 3 раза. ФИО1 сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование. Сначала ФИО1 сказал, что скажет, что ему скажут, второй тоже самое, в третий раз на вопрос о прохождении освидетельствования ФИО1 отказался. Подписывал ли ФИО1 протокол он сказать не может, ФИО1 хотел взять сигареты, его не пускали, не видел оказывал ли ФИО1 сопротивление сотрудникам ГИБДД, что ФИО1 куда-то убегал, он сказать не может. Процедура оформления заняла минут 30, говорил, что ему холодно, был одет в шорты и майку. Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что его остановили сотрудники ГИБДД и попросили поприсутствовать понятым. Стояла машина ДПС, в ней сидел гражданин ФИО1 Его просили пройти медицинское освидетельствование, снимали на видео. Может предлагали при нем подышать в трубочку, не видел. Видео снимали раза два или три. ФИО1 ему не угрожал. ФИО1 хотел к машине подойти, его не пускали, все происходило минут 30-40. Подписывал ли ФИО5 документы, он не помнит, помнит, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не доказан объективно материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не доказана. Пройти освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 не предлагали, признаки опьянения не были установлены. Освидетельствования не проводилось, процедура направления на медицинское освидетельствование не соблюдена, существенно нарушена, основания для направления на медицинское освидетельствование отсутствовали, существенно нарушены права ФИО1

В нарушение ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ мировой судья признал доказательства полученными в установленном законом порядке, достоверными и допустимыми, однако это доказательства вызывают сомнения. В соответствии с ч. 1.1, ч. 2, ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью б настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному, лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Данный отказ не зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

Считает привлечение ФИО1 к административной ответственности неправомерно и необоснованно, так как установить и оценить объективно обстоятельства произошедшего не представляется возможным из-за существенного нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование, недопустимости Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, как доказательств».

В заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней, дав при этом объяснения аналогичные доводам жалобы.

В заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - адвокат Пискарев А.В. полностью поддержал позицию своего подзащитного, также просил удовлетворить жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника - адвоката Пискарева А.В., допросив инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО6, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

Исходя из требований ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств ФИО1 назначено наказание в рамках санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства «ВАЗ 212140», государственный регистрационный знак <***> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение поведения - поведение, не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 20 минут у <адрес>-А на <адрес> в <адрес> не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, при этом его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом названного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил, с участием понятых.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 50 MB № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеофиксацией, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО3, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО6 показал, что составлял в отношении ФИО1 административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Находясь на маршруте патрулирования в конце мая 2017 года, рано утром, им был остановлен автомобиль «Нива» под управлением ФИО1 в районе <адрес>-А по <адрес> в <адрес>. Данный гражданин вел себя неадекватно, не мог внятно отвечать, не сразу предоставил документы, затягивал процедуру оформления, то говорил, что не будет подписывать, то соглашался. У водителя имелись признаки алкогольного опьянения, поведение, не соответствующее обстановке, сильный запах алкоголя изо рта, шаткая походка. В связи с чем данный гражданин был отстранен от управления транспортного средства, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых, на что тот отказался.

У суда показания свидетеля ФИО6 не вызывают сомнения, поскольку показания свидетеля являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять показаниям свидетеля или считать, что он по каким-либо мотивам оговаривает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, у суда не имеется, поскольку, как было объективно установлено, данный свидетель ранее ФИО1 не знал, перед допросом свидетель предупреждался об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

У суда нет оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» ФИО6, поскольку инспектор является должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ исполнял должностные обязанности, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило управление транспортным средством и наличие таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; поведение, не соответствующее обстановке. При таких обстоятельствах у сотрудника полиции были законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе 50 MB № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 собственноручно написал: «отказываюсь» и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписями понятых и должностного лица.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Утверждение в жалобе о том, что процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД с нарушениями требований действующего законодательства, не нашло своего подтверждения. Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником полиции зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не противоречит требованиям ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ, в связи с чем довод жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского свидетельства, отмену судебного акта не влечет.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись также являлась предметом исследования мирового судьи, ей дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право на защиту ФИО1 при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

Иные, выдвигаемые в жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом ФИО1 судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения; жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья