Решение № 2-5486/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-5486/2017

Дело №2-5486/2017 10 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре С.Г. Ибеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в Санкт-Петербурге гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «ВТБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО Банк «ВТБ» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в размере 913 736 руб. 94 коп., также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 337 рублей 37 копеек.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на те обстоятельства, что 06 апреля 2013 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО2 (в наст.вр. Поповой) Марией Сергеевной был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 555 000 рублей под 19,5 % годовых. Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по погашению кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, которая на данный момент составляет 913 736 рублей 94 копеек, из которой: 99 878 рублей 61 копейка – начисленная неустойка, 2 899 рублей 42 копейки – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 317 583 рубля 67 копеек – просроченные проценты, 493 375 рублей 24 копейки – просроченный основной долг. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, банк направил ФИО1 уведомление о досрочном погашении всей суммы задолженности, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, уплата которых предусмотрена кредитным договором <№> от 06 апреля 2013 года. До настоящего времени данное требование ответчик ФИО1 не выполнила, сумму задолженности по кредитному договору <№> от 06 апреля 2013 года не погасила, в связи с этим, истец просит взыскать её с ответчика, согласно представленному расчету, а также с учетом добровольного уменьшения суммы штрафных санкций, в размере 913 736 рублей 94 копеек, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 337 рублей 37 копеек.

Представитель истца ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил рассматривать дело в его отсутствие, представив об этом заявление (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д.87,89-91,93), ранее представила заявление о признании исковых требований, однако просила снизить неустойку в порядке ст. 333 ГПК РФ до разумных пределов (л.д.83), также просила рассматривать исковое заявление в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (кредитор) и ФИО2 (в наст. вр.Поповой) Марией Сергеевной был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым истец предоставил заемщику (ответчику) кредит в сумме 555 000 руб. 00 коп. сроком возврата <дата> года с процентной ставкой 19,5% годовых (л.д. 15-26).

Факт получения денежных средств по кредитному договору <№> от <дата> года ответчиком, подтвержден выпиской по счету и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № <№>, открытый на имя ответчика ФИО2 (в наст.вр. Поповой) Марией Сергеевной, о чем имеется в материалах дела соответствующее заявление последней (л.д. 33).

В силу п. 3.1.4 погашение задолженности по кредиту осуществляется в соответствии с «Графиком платежей по потребительскому кредиту» в валюте кредита путем списания Банком денежных средств со счета №<№> аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами по кредиту, включающими в себя: сумму части основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет 14 550 рублей (п. 3.1.5 кредитного договора).

Оплата ФИО2 (в наст. вр.Поповой) Марией Сергеевной (заёмщиком) ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется 06 числа каждого месяца, начиная с 06 мая 2013 года, путём внесения заёмщиком денежных средств на счет и списания их Банком со счета в погашение очередного ежемесячного платежа в очередную дату погашения (п. 3.1.7 кредитного договора).

Согласно п. 4.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита.

ФИО2 (в наст. вр. Попова) Мария Сергеевна была ознакомлена с условиями кредитования, осознавала их и понимала, согласилась с ними и обязалась неукоснительно их соблюдать, приняла на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них, гарантировала банку своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом, в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом обязалась уплатить банку штрафные санкции и возместить другие расходы банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязательств, о чем свидетельствует подписанная ею анкета-заявление <№> на предоставление кредита (л.д. 36-40).

В силу п. 7.4.1 кредитного договора банк имеет право передать свои права и обязанности по заключенному кредитному договору в соответствии с требованиями законодательства РФ третьему лицу. Заёмщик в свою очередь дает свое согласие на передачу Банком прав и обязанностей по кредитному договору любому физическому/юридическому лицу как имеющему лицензия, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Ст. 384 ГК РФ установлено: если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк ВТБ от 14.03.2016 г., и решения единственного акционера ОАО АКБ «Банк Москвы» от 08.02.2016 г., ОАО АКБ «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением к ПАО Банк ВТБ.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что с <дата>. ПАО Банк ВТБ стал правопреемником БМ и ОА «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом (л.д. 34) и уставом ПАО Банк ВТБ.

Таким образом, на основании представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что ПАО Банк ВТБ является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по заключенному с ФИО2 (в наст. вр. Поповой) Марией Сергеевной кредитному договору <№> от <дата> года.

Согласно п. 6.1. кредитного договора банк имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов и комиссий при наличии просроченной задолженности ответчика по ежемесячным платежам более 6 (шести) календарных дней с даты ее возникновения.

ФИО2 (в наст. вр. Попова) Мария Сергеевна обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла недобросовестно, в связи с чем, <дата> года в адрес ответчика было направлено уведомление за исх. <№> о досрочном истребовании задолженности (л.д. 10-14).

До настоящего времени данное требование ответчик ФИО2 (в наст. вр. Попова) Мария Сергеевна не выполнила, сумму задолженности не погасила.

Таким образом, с учетом того, что ФИО2 (в наст. вр. Поповой) Марией Сергеевной в одностороннем порядке были нарушены условия договора, а именно - условия о порядке и сроках погашения кредита, суд приходит к выводу о правомерности досрочного взыскания суммы кредитной задолженности см ответчика.

Ответчик ФИО1 не оспаривая размер задолженности, заявила ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается и определяется истцом.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности ФИО1 составляет 1812644 рублей 44 копеек, из которой: 998786 рублей 11 коп. – начисленная неустойка, 2 899 рублей 42 коп. – задолженность по процентам на просроченный основной долг, 317 583 рубля 67 копеек – просроченные проценты, 493 375 рублей 24 копейки – просроченный основной долг (л.д. 6,8-9).

Расчет, произведенный истцом, проверен судом, является арифметически верным, не оспаривается ответчиком, соответствует условиям кредитования и заявлению-оферте.

Банк, пользуясь предоставленным ему правом, самостоятельно снизил сумму штрафных санкций, до 10% от общей суммы начисленных штрафных санкций (с 998786,11 руб. до 99878,61 руб.). Таким образом, истец добровольно уменьшил сумму задолженности ответчика по кредитному договору до 913736 руб. 94 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая размер задолженности ответчика по кредитному договору, а также факта добровольного снижения Банком неустойки на 90 процентов, суд приходит к выводу, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности, которая составляет 913 736 рублей 94 копеек, из которой:

– 99 878 рублей 61 копейка – начисленная неустойка;

– 2 899 рублей 42 копейки – задолженность по процентам на просроченный основной долг;

– 317 583 рубля 67 копеек – просроченные проценты;

– 493 375 рублей 24 копейки – просроченный основной долг.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 12 337 рублей 37 копеек, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> года (л.д. 7), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 337 рублей 37 копеек.

На основании изложенного и ст. 309, 310, 314, 333, 809 ГК РФ, ст. 56, 98, 167 ГПК РФ, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «ВТБ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки гор. <...> в пользу ПАО Банк «ВТБ» задолженность по кредитному договору <№> от <дата> года в размере 913 736 (девятьсот тринадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 337 (двенадцать тысяч триста тридцать семь) рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 10.10.2017 года