Решение № 2-1017/2024 2-1017/2024~М-233/2024 М-233/2024 от 26 апреля 2024 г. по делу № 2-1017/2024

2-1017/2024~М-233/2024

86RS0№-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2024 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Ахроровой Н.И., осуществляющей составление протокола и ведение аудиозаписи судебного заседания, с участием помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Терещенко А.В., истца ФИО1, представителя ответчика БУНР «Центр спорта и культуры» ФИО2, представителя третьего лица Администрации Нефтеюганского района ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к БУНР «Центр спорта и культуры» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к БУНР «Центр спорта и культуры» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец осуществляла трудовую деятельность в БУ «Центр культуры Нефтеюганского района» с (дата) по (дата) в должности режиссёра массовых представлений в аппарате управления учреждения. Осуществляла свою деятельность добросовестно. Дисциплинарных взысканий не имеет.

Директором учреждения издан приказ от (дата) № о сокращении с (дата) ряда должностей, в том числе должности режиссёра массовых представлений.

На основании данного приказа трудовые отношения с истцом прекращены по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ (сокращение).

С данным приказом истец я не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о пред стоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, (дата) (приказом №-K) введена должность в штатное расписание с (дата) главного специалиста (Общеотраслевые должности служащих третьего уровня, пятый квалификационный уровень), с должностным окладом 13 717 рублей. Со слов ФИО4 (заместитель директора) функционал на данной должности также входил в обязанности истца. Вместе с тем, данная должность истцу не предложена.

Кроме того, в учреждении имеется должность заведующая отделом торжеств и массовых мероприятий, на которой работник пенсионного возраста осуществляет деятельность удаленно. За все время трудовой деятельности истца каких-либо поручений, указаний, взаимодействий не было.

Также следует указать, что накануне получения уведомления о сокращении с ФИО4 произошел конфликт на рабочем месте, после которого она сказала, что в учреждении истец больше не будет получать никаких поручений, тем самым намекая, что должность истца не нужна. Хотя после вручения уведомления истцу продолжали отписывать поручения.

При подготовке к районным мероприятиям, организация которых возлагалась и на истца, после конфликта поручалась другим работникам.

Согласно ч. 1 ст. 179 ТК РФ в случае сокращения аналогичных должностей в первую очередь работодатель должен сократить сотрудников, имеющих более низкую производительность труда и квалификацию. Если же уровень производительности труда и квалификации одинаков, предпочтение отдается лицам, указанным в ч. 2 ст. 179 ТК РФ: - семейным - при наличии двух или более иждивенцев; - лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; - работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание: - инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества: - работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Истец является матерью троих несовершеннолетних детей, находится в разводе, является основным кормильцем.

Полагает, что при сокращении штатной численности истец имела преимущественное право на оставление на работе.

Размер средней заработной платы истца составлял 88000 рублей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Истец полагает, что ей причинен моральный вред, считает соразмерным взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

За разрешением индивидуального трудового спора истец обратилась в Государственную инспекцию труда по ХМАО-Югре (дата), в Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру (дата). С учетом изложенного просит восстановить срок на подачу искового заявления о восстановлении на работе.

(дата) в Нефтеюганский районный суд поступило заявление от ФИО1, в котором просит принять отказ от искового требования о взыскании с БУНР «Центр спорта и культуры» неполученного среднего заработка, в связи с тем, что средний заработок выплачивается. Из данного заявления также следует, что последствия принятия судом отказа от искового требования предусмотренные ст.ст. 173, 220-221 ГПК РФ, ФИО1 разъяснены и понятны.

Определением от (дата) производство по делу в данной части прекращено, в связи с отказом истца от искового требования.

Таким образом, истец просит суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на прежнем месте работы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация Нефтеюганского района, Департамент культуры и спорта администрации Нефтеюганского района, Комитет культуры Нефтеюганского района и Государственная инспекция труда в ХМАО-Югре.

В письменном отзыве представитель ответчика БУ НР «Центр спорта и культуры» ФИО2 считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

26.01.2024г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности БУ «Центр культуры Нефтеюганского района» путем реорганизации путем присоединения к Бюджетному учреждению Нефтеюганского района «Центр спорта и культуры».

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Начало течения срока на обращение в суд по спорам о восстановлении на работе закон связывает с фактом вручения работнику копии приказа об увольнении либо выдачей ему трудовой книжки, либо исчисляется со дня, когда работник отказался от получения копии приказа или трудовой книжки. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Считает, что ФИО1 срок пропущен без уважительных причин, а доводы Истца об уважительности пропуска срока обращения в суд необоснованные, поскольку, исходя из того, что споры о восстановлении на работе подлежат рассмотрению исключительно судом, то и обращения Истца с жалобами в ГИТ по ХМАО-Югре 10.10.2023г. и Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру 28.11.2023г. не может служить в качестве уважительной причины пропуска срока. Кроме того, надзорные органы дали ответ Истцу в пределах установленного федеральным законодательством 30 дневного срока обращения граждан. Таким образом, после проведения проверок контрольным и надзорным органами и дачи ответа прошел срок более 1 месяца. Отсутствуют какие-либо основания, препятствующие направлению Истцом в суд иска в установленные законом сроки. В свою очередь работодатель произвел увольнение истца с учетом всех требований трудового кодекса РФ, регулирующих проведение организационно штатных мероприятий при сокращении численности штата работников.

Просит отказать в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В письменном дополнении к отзыву представитель ответчика БУ НР «Центр спорта и культуры» ФИО2 указал, что (дата)г. ФИО1 будучи еще не уволенной, подала в Нефтеюганский районный суд (судья Меркуленко) исковое заявление о признании увольнения незаконным (копия приобщена к делу самим Истцом). На следующий день ФИО1 отозвала свой иск. Это прямое доказательство того, что ФИО1 знала, что дела по спорам о восстановлении на работе рассматривают исключительно суды (ч. 2 ст. 391 ТК РФ).

Кроме того, проведенные проверки Государственной инспекцией по труду и Нефтеюганской межрайонной прокуратурой не выявили нарушений порядка увольнения ФИО1, установленного ТК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи заявления ФИО1 указывает единственную причину - ответ на заявление в прокуратуру был получен ею не (дата)г. (этой датой датирован ответ разъяснительного содержания), а лично вручен заместителем прокурора Томчук Д.С. только (дата)г. Представителем ответчика направлен запрос в Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру, согласно ответу Почтой России ответ на обращение ФИО1 направлен 27.12.2023г., а при повторном визите (дата)г. ФИО1 вручили копию ответа. Прокурор, ссылаясь на правовые нормы мотивировано объяснил, что прокуратура не обладает законными полномочиями в восстановлении на работе заявителя путем направления актов прокурорского реагирования. Таким образом ФИО1 не могла законно надеяться, что в результате рассмотрения ее жалобы прокуратурой ее восстановят на работе.

Считает, что ФИО1 нельзя при данных обстоятельствах восстанавливать срок с (дата)г. по (дата)г.

Отмечает, что ФИО1 при сокращении вакантные должности не предлагались в виду их отсутствия.

В письменных возражениях директор Департамента культуры и спорта администрации Нефтеюганского района ФИО5 с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок обращения в суд. Кроме того, проверки Государственной инспекцией по труду и Нефтеюганской межрайонной прокуратурой не выявили нарушений порядка увольнения ФИО1

Прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 СТ. 81 ТК РФ (по сокращению численности или штата работников организации) признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Истец не подпадает под вышеуказанные ограничения.

ФИО1 при сокращении вакантные должности не предлагались в виду их отсутствия, при этом истец не подпадает под категорию лиц, которые не подлежат сокращению. Работодателем фактов нарушения трудовых прав при проведении сокращения штата не допущено.

В соответствии с Уставом Бюджетного учреждения Нефтеюганского района «Центр спорта и культуры», утвержденного приказом Департамента культуры и спорта Нефтеюганского района от (дата) № БУ HP «Центр спорта и культуры» самостоятельно в своей деятельности, функции согласования штатного расписания учреждения ограничиваются контрольными функциями Главного распорядителя бюджетных средств (ГРБС), то есть Департамент контролирует наличие достаточного бюджетного финансирования для покрытия расходов на зарплату работникам учреждения. Схожие положения содержал и Устав БУ «Центр культуры Нефтеюганского района». Во второй половине 2023г. в администрации Нефтеюганского района прошла большая реструктуризация. Ранее было МКУ «Управление по обеспечению деятельности учреждений культуры и спорта», в котором был штат бухгалтеров, экономистов, юристов, кадровиков и специалистов по закупкам. Сначала, летом 2023г., бухгалтера учреждения перешли в МКУ «Центр бухгалтерского обслуживания», а потом в октябре произошло преобразование МКУ «Управление по обеспечению деятельности учреждений культуры и спорта» в МКУ «Управление по юридической им кадровой работе». В связи с данными масштабными изменениями, в конце 2023г. возник дефицит специалистов кадровиков и юристов. В виду указанных обстоятельств, директор БУ «Центр культуры Нефтеюганского района», в сентябре 2023г. принявшая по согласованию с департаментом решение о частичном сокращении штата, так как учреждение согласно плану мероприятий подлежало ликвидации в январе 2024г., из-за отсутствия юристов в МКУ «Управление по юридической им кадровой работе» и необходимости готовить огромное количество юридически важных документов, связанных с ликвидацией учреждения путем присоединения к БУ НР «Центр спорта и культуры», в связи с создавшейся ситуацией, а так же с целью усиления работы по вопросам безопасности объектов культуры была вынуждена принять на работу специалиста с юридическим образованием. Принятая на работу ФИО6 имеет диплом юриста и в период декабрь 2023-январь 2024 занималась подготовкой проектов документов и взаимодействием со специалистами департамента и администрации по вопросам ликвидации учреждения.

Просит провести судебное заседание без его участия и отказать удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В письменных возражениях представитель Администрации Нефтеюганского района ФИО3, действующий на основании доверенности № от (дата), с исковыми требованиями не согласился, просит отказать по следующим основаниям.

(дата) между Истцом и НРБУ ТО «Культура» был заключен трудовой договор № от (дата) (приказ (распоряжения) о приеме работника на работу №-к от (дата)). Истец принята на должность «Режиссер массовых представлений». (дата) БУ «Центр культуры Нефтеюганского района» издан приказ № «О сокращении численности работников».

Согласно п. 1 Приказа с (дата) в связи с организационно-штатными мероприятиями, ввиду отсутствия потребности в указанных должностях аппарата управления подлежат сокращению следующие должности: - заместитель директора, 1 штатная единица; - главный специалист, штатная единица; - режиссер массовых мероприятий.

Согласно п. 2.1 Приказа в срок до (дата) необходимо уведомить работников, занимающих должности, подлежащие сокращению; согласно актам № от (дата), № от (дата), уведомление от (дата) № б/н о предстоящем сокращении Истцу прочитано вслух, поскольку от ознакомления и получения уведомления она отказалась.

(дата) Истец уведомление о предстоящем сокращении получила, с предстоящим сокращением не согласилась.

В соответствии с требованиями трудового законодательства, работодатель БУ «Центр культуры Нефтеюганского района», в уведомлении о предстоящем сокращении от (дата) сообщил истцу, что в учреждении вакантные должности отсутствуют. На дату расторжения договора в учреждении также отсутствовали вакантные должности.

Таким образом, Ответчиком при сокращении штата, процедура сокращения нарушена не была, в соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ. Истец доказательств нарушения процедуры увольнения не предоставил. Кроме того, Истец по факту сокращения штата обращалась в Государственную инспекцию труда в ХМАО-Югре и Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру, проведенной указанными органами проверкой нарушения процедуры увольнения Истца не установлены.

Введение в штат БУ «Центр культуры НР» с (дата) должности «Главный специалист» не является нарушением установленной процедуры сокращения Истцы, не нарушает ее прав. Трудовой договор с истцом расторгнут (дата), на дату расторжения трудового договора штатная единица по должности «Главный специалист» не только не была введена, еще не было даже намерения о ее вводе в штат учреждения. Соответственно данная должность не могла быть предложена Истцу.

В исковом заявлении Истец указывает, что в учреждении имеется должность «Заведующая отделом торжеств и массовых мероприятий» на которой работник пенсионного возраста осуществляет трудовую деятельность удаленно. Однако Истец не приводит каких-либо доказательств о нарушении ее прав при сокращении наличием данной вакансии в учреждении, а также доказательств нарушения ее прав исполнением обязанностей по данной должности работником пенсионного возраста. Данный довод отношения к настоящему делу не имеет.

Истец указывает, что причиной сокращения ее должности послужила конфликтная ситуация с заместителем директора ФИО4, однако доказательств данному обстоятельству истец не представила.

Истец указывает, что при сокращении в соответствии со ст. 179 ТК РФ не определялось преимущественное право Истца на оставление на работе, с данным доводом не согласны, так как должность истца была единственной.

Считает, что сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущены без уважительных причин, ответчиком процедура сокращения штатной численности не нарушена, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, дала объяснения по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить, указав, что процедура сокращения работодателем не была нарушена, при этом вопрос о ее сокращении должен быть разрешен с учетом ее личных качеств и семейных обстоятельств.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от (дата), иск не признал, приводил доводы, изложенные в письменных отзывах, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель Администрации Нефтеюганского района ФИО3, действующий на основании доверенности от (дата) №, просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Департамента культуры и спорта администрации Нефтеюганского района, Комитета культуры Нефтеюганского района и Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих лиц, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения требований, суд приходит к следующему.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Согласно ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, (дата) между ФИО1 и (адрес) бюджетным учреждением Творческое Объединение «Культура» (НРБУ ТО «Культура») заключен трудовой договор № от (дата) (приказ (распоряжения) о приеме работника на работу №-к от (дата)), на должность «Режиссер массовых представлений».

(дата) БУ «Центр культуры (адрес)» издан приказ № «О сокращении численности работников».

Согласно п. 1 Приказа № с (дата) в связи с организационно-штатными мероприятиями, ввиду отсутствия потребности в указанных должностях аппарата управления подлежат сокращению следующие должности: - заместитель директора, 1 штатная единица; - главный специалист, штатная единица; - режиссер массовых мероприятий.

Согласно п. 2.1 Приказа № в срок до (дата) необходимо уведомить работников, занимающих должности, подлежащие сокращению.

Согласно актам «Об отказе работника подтвердить факт получения уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением» № от (дата), № от (дата), составленных директором БУ «Центр культуры НР» ФИО7 и ведущим специалистом по кадрам ФИО8, уведомление от (дата) № б/н о предстоящем сокращении ФИО1 было прочитано в слух, поскольку от ознакомления и получения уведомления истец отказалась.

(дата) ФИО1 уведомление о предстоящем сокращении получила, о чем имеется отметка за ее подписью, с предстоящим сокращением ФИО1 не согласилась.

Работодатель БУ «Центр культуры (адрес)», в уведомлении о предстоящем сокращении от (дата) сообщил ФИО1, что в учреждении вакантные должности отсутствуют.

Факт отсутствия вакантных должностей подтверждается штатным расписанием БУ «Центр культуры НР» от (дата), утвержденным приказом №-к от (дата) «О внесении изменений в штатное расписание, утвержденное приказом от (дата) №-ю», данным приказом упразднено 11,5 штатных единиц как в БУ «Центр культуры НР», так и в структурных подразделениях.

(дата) с ФИО1 трудовой договор № от (дата) расторгнут в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя пункт 2 часть 1 статьи 81 ТК РФ, о чем издан приказ №-л/с от (дата).

На дату расторжения договора в учреждении также отсутствовали вакантные должности, что подтверждается штатным расписанием от (дата), утвержденным приказом БУ «Центр культуры НР» от (дата) №-к.

Таким образом, БУ «Центр культуры НР» при сокращении штата, процедура сокращения нарушена не была, в соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 была уведомлена о предстоящем сокращении не менее чем за 2 месяца ((дата) было зачитано в слух, (дата) Истец ознакомилась под роспись), на дату уведомления о предстоящем сокращении в учреждении отсутствовали свободные вакансии, также отсутствовали свободные вакансии и в подведомственных учреждениях, также отсутствовали вакансии и на дату расторжения трудового договора.

Распоряжением администрации Нефтеюганского района от (дата) №-ра Бюджетное учреждение Нефтеюганского района «Центр спорта и культуры» реорганизовано путем присоединения к нему Бюджетного учреждения «Центр культуры Нефтеюганского района».

26.01.2024г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности БУ «Центр культуры Нефтеюганского района» - реорганизация путем присоединения к Бюджетному учреждению Нефтеюганского района «Центр спорта и культуры».

За разрешением индивидуального трудового спора ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда по ХМАО-Югре (дата), в Нефтеюганскую межрайонную прокуратуру - (дата).

Из информации Государственной инспекции труда в ХМАО-Югре от (дата) по рассмотрению обращения ФИО1 следует что, проверка в отношении БУ HP «Центр спорта и культуры» на основании обращения ФИО1 государственной инспекцией труда в ХМАО-Югре не проводилась, так как в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся исключительно при условии согласования с органами прокуратуры при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан. Обращение работника не содержит непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, или фактов причинения вреда жизни и здоровью работника.

Из предоставленных материалов надзорного производства № следует, что Нефтеюганской межрайонной прокуратурой рассмотрено обращение ФИО1 по вопросу незаконного сокращения БУ «Центр культуры Нефтеюгансокго района». В ходе надзорных мероприятий нарушений трудового законодательства БУ «Центр культуры Нефтеюгансокго района» не установлено, основания для принятия мер реагирования отсутствуют.

В связи с обращениями ФИО1 в контролирующие и надзорные органы по вопросу ее увольнения ею пропущен месячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, который истец просит восстановить.

Суд, учитывая, что срок пропущена незначительно, отсутствие у истца познаний в области юриспруденции, полагает, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.

В соответствии с ч. 6 ст. 81, ст. 179, ч. 1 и 4 ст. 261, ст. 264 Трудового кодекса Российской Федерации и п.п. 15, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №, работодателю не разрешено сокращать: - беременных женщин; - женщин, имеющих ребенка в возрасте до трех лет; - одиноких матерей, воспитывающих ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или ребенка в возрасте до 14 лет; - лиц, воспитывающих без матери ребенка в возрасте до 14 лет (ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет); - единственных кормильцев ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет или ребенка в возрасте до трех лет в семье, где трое и более малолетних детей, если второй родитель (законный представитель) не работает; - работников, которых нельзя увольнять по итогам оценки преимущественного права; - находящихся на больничном или в отпуске на день увольнения (дату увольнения в таком случае необходимо перенести).

ФИО1 не подпадает под вышеуказанные ограничения.

Согласно доводам искового заявления ФИО1 не была предложена вакантная должность главного специалиста.

Судом установлено, что письмом № от (дата) БУ «Центр культуры НР» просит учредителя Департамент культуры и спорта Нефтеюганского района в лице директора ФИО5 рассмотреть вопрос о внесении изменений в штатное расписание аппарата управления с (дата) ввести в штатное расписание 1 штатную единицу по должности «Главный специалист» таким образом в штатное расписание БУ «Центр культуры НР» приказом №-к от (дата) с (дата) введена должность «Главный специалист».

В исковом заявлении ФИО1 указывает, что введение должности «Главный специалист» (общеотраслевые должности служащих третьего уровня, пятый квалификационный уровень) нарушает ее права, так как функционал по данной должности также входил в ее обязанности, но данная должность ей предложена не была.

С данным доводом ФИО1 нельзя согласиться, так как введение с (дата) в штат должности «Главный специалист» не свидетельствует о нарушении ее прав, а также нарушения процедуры сокращения. Трудовой договор с ФИО1 расторгнут (дата), на момент расторжения трудового договора данная штатная единица отсутствовала.

Согласно должностным инструкциям по должности «Главный специалист» и должности «Режиссер массовых мероприятий», данные должности имеют разный функционал. Функционал «Главного специалиста» сводится к работе с документами учреждения, отношения к организации и проведению массовых мероприятий не имеет, тогда как функционал «Режиссера массовых мероприятий» разработка, проведение массовых мероприятий (театрализованные представления, тематические вечера, праздники, концерты и иное), пропаганда культурной деятельности и иное.

Введение в штат с (дата) должности «Главный специалист» не нарушает прав истца, введена в штат неравнозначная занимаемой Истцом ранее должности, с отличными от ранее занимаемой должности функциональными обязанностями.

Согласно штатному расписанию должность «Режиссер массовых мероприятий» ранее занимаемая истцом входила в аппарат управления БУ «Центр культуры НР», данная должность в учреждении была единственной.

Определение преимущественного права на оставление на работе в соответствии со ст. 179 ТК РФ работодателем производится в случае сокращения численности штата, при которой подлежат сокращению одна или несколько равнозначных должностей.

В данном случае подлежала сокращению единственная в учреждении должность, в связи с чем оценка преимущественного права оставления на работе не требовалась.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере и возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, суд, являющийся органом разрешения трудовых споров, не наделен правом вмешиваться во внутренние дела организации и оценивать обоснованность принятия работодателем решения о необходимости проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Принятие решения об изменении структуры БУ «Центр культуры Нефтеюгансокго района» о сокращении должностей бюджетной службы не может зависеть от возражений или несогласия с этого работника, поскольку принятие такого решения относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением должностей при условии соблюдения установленного законодательством порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Факт проведения организационно-штатных мероприятий нашел свое подтверждение при рассмотрении дела и был подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура уведомления работника о предстоящем сокращении и процедура увольнения истца в связи с отсутствием вакантных должностей соблюдены.

При сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода или объема.

Суд считает, что ответчик подтвердил необходимость сокращения штатного расписания, работодателем представлено достаточно доказательств, подтверждающих тот факт, что сокращение штата, явилось следствием изменения организационных условий труда, ввиду оптимизации организационной структуры аппарата управления ответчика, и необходимости расторжения трудового договора, заключенного с истцом.

При таких обстоятельствах, нарушений норм трудового законодательства при сокращении и увольнении истца допущено не было, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к БУНР «Центр спорта и культуры» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева

Решение в мотивированной форме составлено 13.05.2024 года.