Решение № 12-28/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 12-28/2024

УИД: 66MS0142-01-2024-003472-12 Дело № 12-28/2024


РЕШЕНИЕ

15 июля 2024 года г. Кировград

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Киселева Е.В.,

при секретаре Гильмуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Согласно постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 23:35 у <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 Управлял автомобилем марки Фольксваген Поло государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения, которое установлено прибором алкотектор, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Считает, что данное решение является незаконным и подлежащим отмене. На момент составления административного материала ему не были зачитаны права, предусмотренные КоАП РФ. Кроме того, о дате и времени судебного заседание надлежащим образом извещен не был. ДД.ММ.ГГГГ находился в городе Соликамск, где осуществлял свою трудовую деятельность.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, уважительность причин своей неявки суду не представил, направил телефонограмму в которой просил рассмотреть желобу в его отсутствие, ходатайств об отложении дела слушанием не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5-6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7), рапортом ИДПС ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» Я.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

При этом сам ФИО1 каких-либо заявлений о несогласии с зафиксированными в протоколе обстоятельствами при составлении указанных выше процессуальных документов не делал (л.д.3-6).

Объективные сведения, опровергающие установленные мировым судьей обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, ФИО1 суду также не представлены.

Как следует из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, протокол о задержании транспортного средства и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 подписаны понятыми Б.С.А. и Р.М..Л. собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления.

ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении. Из протокола об административном правонарушении следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеется собственноручная подпись ФИО1 Кроме того, довод жалобы ФИО1 о том, что инспектором ГИБДД ему не разъяснялись процессуальные права, опровергнут фактом получения копии протокола об административном правонарушении, на обратной стороне которого эти нормы приведены.Довод жалобы о том, что ФИО1 не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Приходя к такому выводу, судья апелляционной инстанции, исходит из следующего:

В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.2 п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения в случае его согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было назначено к рассмотрению мировым судьей на 16:00 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 выразил свое согласие на уведомление посредством СМС-сообщения по телефону <***>, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола (л.д.3).

Согласно отчету об отправке СМС, ФИО1 был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-уведомления заблаговременно, извещение доставлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировой судья неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, с учетом того, что он находился в г. Соликамск, где осуществлял трудовую деятельность, также является несостоятельным, поскольку ФИО1, будучи заблаговременно извещенным о рассмотрении дела об административном правонарушении, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела, мировому судье не представил, при таких обстоятельствах рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 согласуется с требованием части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что решение принято мировым судьей на основе доказательств, объективно установивших факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательств произведена мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которые бы носили существенный характер, и были бы самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Наказание, назначенное мировым судьей, соответствует санкции ч.1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является соразмерным содеянному. Оснований, исключающих ответственность ФИО1, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, оно может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.В Киселева