Приговор № 1-73/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-73/2025

Уг. Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 июня 2025 года

Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Ивановой Е.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Беловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, холостого, <данные изъяты> детей и других иждивенцев не имеющего, работающего в ИП «ФИО5» в магазине «<данные изъяты>» грузчиком, не военнообязанного, правительственных наград, воинских, специальных званий не имеющего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 с причинением значительного ущерба гражданину совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, ФИО1 неподалеку от Михайловской СОШ №, что по адресу: <адрес>, встретившись с ранее не знакомой ему Потерпевший №1, познакомился с ней, после чего предложил ей прогуляться. В ходе совместной прогулки, Потерпевший №1, решив по естественной нужде отойти в туалет, передала на период её отсутствия ФИО1 свой телефон, марки «Realme Note 50» 128 Gb, при этом, пользоваться и распоряжаться своим телефоном ему не разрешала.

Получив в руки телефон, примерно в 18 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие Потерпевший №1, ФИО1 из корыстных побуждений, задумал совершить тайное хищение телефона для использования его в последующем в личных целях.

Таким образом, находясь у <адрес>, реализуя свой преступный умысел, он, действуя тайно, умышленно, осознавая общественную опасность своих деяний, завладев указанным способом мобильным телефоном Потерпевший №1, стоимостью 6320 рублей 25 копеек, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1, с учетом её материального и семейного положения, значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, при этом, подтвердив ранее данные им следователю показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, не возражал против их оглашения в судебном заседании.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им следователю в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд установил, что у него в пользовании имеется мобильный телефон марки «Самсунг». На данном мобильном телефоне установлено приложение «Одноклассники». В приложении «Одноклассники» он зарегистрирован как «ФИО1». В данном приложении он общается со своими родственниками, друзьями, знакомыми, посредством звонков, а также смс сообщений. Через мобильное приложение «Одноклассники» он договорился с Потерпевший №1 встретиться для знакомства. Примерно в 18 часов ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ней у заборного ограждения Михайловской СОШ №, после чего решили совместно прогуляться и пообщаться. В ходе их прогулки Потерпевший №1 ему сказала, что хочет отойти в туалет, передав ему свой мобильный телефон, для того, чтобы он его подержал на время её отсутствия. Разрешения использовать ему телефон в личных целях она не давала. В это время, примерно в 18 часов 40 минут названной даты, в отсутствие Потерпевший №1, он решил совершить кражу её телефона для своего личного пользования, что и сделал, с места преступления с телефоном Потерпевший №1 скрылся. Так же пояснил, что он не говорил Потерпевший №1, где он живет, с кем общается, номера его мобильного телефона у нее не было, сим-карту с ее номером мобильного телефона, он из похищенного им мобильного телефона выкинул, соответственно, дозвониться она до него не могла, пароль от мобильного приложения «Одноклассники» он забыл, поэтому войти туда с ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли сотрудники полиции и стали выяснять обстоятельства кражи мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1. В данной краже он тут же сознался, телефон выдал добровольно. Вину в совершенном им преступлении признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается, обязуется впредь такого не совершать (л.д. 19-21, 64-66, 131-133).

Помимо собственных показаний подсудимого, вина его в совершении преступления так же доказана и показаниями потерпевшей.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею следователю в период расследования уголовного дела, суд установил, что у нее в пользовании имеется мобильный телефон марки «Realme Note 50» на 128 гб. На данном мобильном телефоне установлено приложение «Одноклассники». В данном приложении «Одноклассники» она зарегистрирована как «Потерпевший №1». В приложении она общается со своими родственниками, друзьями, знакомыми, посредством звонков, а также смс сообщений. Через мобильное приложение «Одноклассники» она договорилась с ФИО1, встретиться для знакомства и общения. ДД.ММ.ГГГГ в вечерне время, около 18 часов, они встретились у заборного ограждения Михайловской СОШ № и решили прогуляться по <адрес>. Через время, она, передав ему свой мобильный телефон, отошла в туалет, а когда через 10-15 минут вернулась, обнаружила, что ФИО1 с принадлежащим ей телефоном скрылся. Дома она попыталась выйти на связь с ФИО1, звонила на свой мобильный телефон, но он был выключен. Она так же писала ему в мобильном приложении «Одноклассники», но ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в «сети» не было, соответственно, ее попытки были безуспешны. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел полиции с заявлением о хищении принадлежащего ей мобильного телефона марки «Realme Note 50» на 128 гб. Данный телефон был в чехле-книжке черного цвета, какой-либо ценности для нее данный чехол не представляет. В телефоне также была установлена Sim-карта оператора «Йота», на которой денежных средств не было. Данный мобильный телефон она приобрела ДД.ММ.ГГГГ за 7699 рублей. Также пояснила, что обратилась в полицию спустя 5 дней, так как думала, что ФИО1 каким-либо образом выйдет с ней на связь, свяжется в мобильном приложении «Одноклассники», тем самым вернет ей мобильный телефон, но этого не произошло. С 21.02.2025г. по 26.02.2025г. ФИО1 пользовался её телефоном как своим, делал с его помощью для себя фотографии. Ущерб от кражи телефона в сумме 7699 рублей для неё является значительным, так как она нигде не работает, какой-либо доход у нее отсутствует (л.д. 27-28).

Вину подсудимого так же подтверждают:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и фототаблица к нему, согласно которым с участием потерпевшей Потерпевший №1 был осмотрен участок местности размером 2*2, расположенный в 10 метрах от левого угла <адрес> в восточном направлении, тем самым было с помощью потерпевшей установлено место совершения преступления.

(л.д.10-12)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. и фототаблица к нему, согласно которым был осмотрен кабинет № МОМВД России «Михайловский», расположенный по адресу: <адрес>, пл. Победы, <адрес>, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон марки «Realme Note 50» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 Телефон был изъят, упакован и опечатан.

(л.д. 13-15)

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. и фототаблица к нему, согласно которым изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из кабинета № МОМВД России «Михайловский», мобильный телефон марки «Realme Note 50», был осмотрен как вещественное доказательство.

(л.д. 32-38)

- заключение эксперта N° 4/Э25 от ДД.ММ.ГГГГг., из которого явствует, что стоимость с учетом износа телефона потерпевшей Потерпевший №1, марки «Realme Note 50» 128 Gb черного цвета, в рыночных ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 6320 рублей 25 копеек.

(л.д. 56- 60)

- заявление потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого Потерпевший №1 обратилась в органы полиции и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило у неё хищение принадлежащего ей телефона «Realme Note 50», стоимостью 7699 рублей.

(л.д. 4)

- копия кассового чека от 07.09.2024г. согласно которого, Потерпевший №1 приобрела в собственность мобильный телефон марки «Realme Note 50», стоимостью 7699 рублей, в АО “Мегафон Ритейл“, расположенном по адресу: <адрес>, зд. 2.

(л.д. 31)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав в совокупности все представленные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд считает, что обвинение подсудимому ФИО1, органом следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по квалифицирующему признаку - с причинением значительного ущерба гражданину, предъявлено обоснованно и полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд, соглашаясь с данной квалификацией, квалифицирует действия ФИО1 по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по квалифицирующему признаку - с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку ущерб в размере 6320 рублей 25 копеек для потерпевшей, с учетом её семейного и материального положения, является таковым.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, умышленный характер совершенного преступления, направленного против собственности, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание, что он состоит на учете в ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО6» и у врача - психиатра ГБУ РО «ОКБ» подразделение «Михайловская РБ» с диагнозом - «Легкая умственная отсталость».

На учете в ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» и у врача - нарколога ГБУ РО «ОКБ» подразделение «Михайловская РБ», подсудимый не состоит.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Михайловский» и Администрацией МО - Михайловского муниципального района <адрес>, подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало.

Смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством в соответствии с п.«к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением путем возврата похищенного телефона, а также в силу ч. 2 ст.61 УК РФ, суд считает необходимым признать смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 оснований для применения условий ст. ст.64, 53.1 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому и освобождения его от наказания, а также применения иных мер уголовно-правового характера, не имеется.

С учетом изложенного, личности подсудимого, его деяния, характера и общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих его наказание и отсутствия отягчающих его вину обстоятельств, исходя из соразмерности и эффективности назначаемого ему вида и срока наказания, а также влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд считает, что подсудимый заслуживает наказания в виде обязательных работ, как обеспечивающего, в данном случае, достижение целей наказания предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, и другие более мягкие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не находит возможным подсудимому назначить.

С учетом заключения экспертов психиатров N° 367 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого имеющееся у подсудимого психическое расстройство, не исключающее вменяемости, является основанием для назначения ему принудительных мер медицинского характера, так как связано с опасностью для него или других лиц, а также с возможностью причинения им иного существенного вреда (п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.97 УК РФ) и ему рекомендовано принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях, поскольку по своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (п. «а» ч.1, ч.2 ст.99 УК РФ, ст.100 УК РФ), в соответствии со ст.22 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.97 УК РФ, ст.98 УК РФ, п. «а» ч.1, ч.2 ст.99 УК РФ и ст.100 УК РФ, суд считает необходимым, наряду с назначенным наказанием по настоящему приговору, назначить подсудимому ФИО1 принудительные меры медицинского характера в виде наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, как лицу совершившему преступление <данные изъяты>

Причин ставить под сомнение достоверность экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно выполнено компетентными экспертами, обладающими необходимыми специальными знаниями, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления совершенного ФИО1 и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений части шестой статьи 15 УК РФ, суд не находит.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств. Мобильный телефон «Realme Note 50» хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает необходимым возвратить собственнику – потерпевшей Потерпевший №1

Обсуждая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ вопрос о мере пресечения, суд считает, что избранная ранее ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена без изменения для обеспечения исполнения обвинительного приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание - 120 (сто двадцать) часов обязательных работ.

<данные изъяты>

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон «Realme Note 50», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, возвратить собственнику – потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд <адрес> в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным к лишению свободы, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции <адрес> через Михайловский районный суд <адрес>, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции и приобщения к уголовному делу, расписки осужденного содержащегося под стражей, с указанием даты получения им копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья /подпись/ А.М. Моцевик

Копия верна:

Судья А.М. Моцевик