Решение № 12-77/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 12-77/2019

дело № 12-77/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Шира 22 ноября 2019 г.

Судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Марков Е.А.,

при секретаре Суворовой О.П.,

с участием:

представителей юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» - ФИО1 и ФИО2,

представителя административного органа – Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Хакасия: юриста ФИО3, ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ЖКК» ФИО1 на постановление от 20 августа 2019 г. государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 20 августа 2019 г., вынесенным государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия ФИО4, юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный комплекс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, законный представитель Общества ФИО1 обратился в Ширинский районный суд Республики Хакасия с жалобой, ссылаясь на то, что не дана оценка доводам заявителя, в частности, не выполнено требование об уведомлении о проведении внеочередной проверки; не было представлено акта обследования территории, фототаблицы, план-схемы обследования территории.

Указанные в протоколе координаты взятия проб располагаются в стороне от аварийной канавы (1-1,5 км), через которую осуществляется сброс очищенных фекальных стоков.

Территория, указанная в материалах дела, расположена в непосредственной близости от минерализованного озера Шира с широким спектром химических составляющих (аммоний, нитриты, нитраты, сульфиты, хлориды и т.д.). При наличии сложного химического состава поверхности территории водоносного слоя и значительная неравномерность его содержания по площади влияют на достоверность анализов при определении фонового уровня.

Состав вменяемого правонарушения является формальных и необходимо доказать не только наступление вредных последствий, но и причинную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. В протоколе отбора проб не установлен размер площадки, не представлен паспорт обследуемого участка, бланк описания пробной площадки, сопроводительный талон. Наличие допущенных нарушений нормативных требований указывают на неустранимые сомнения в правильности отбора проб и свидетельствуют о недопустимости доказательств.

Кроме того, приведено основание об осуществлении сельскохозяйственных работ на землях, где были получены пробы почв и воды.

Жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, поскольку представитель Общества предварительно обращался с заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия. В принятии данного заявления было отказано, поскольку названный спор разрешается судом общей юрисдикции.

В подтверждение названных доводов заявителем представлены обращение с заявлением в Арбитражный суд Республики Хакасия и определение данного суда от 06 сентября 2019 г.

С учетом изложенного, полагаю необходимым восстановить срок подачи жалобы на постановление административного органа и рассмотреть жалобу по существу.

Лицо, подавшее жалобу, - ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнив, что о проведении проверки он был уведомлен лишь 23 мая 2019 г., что является нарушением требований Приказа Росприроднадзора от 30 апреля 2014 г. № 262, согласно которого с распоряжением о проверке лицо должно быть ознакомлено за один день до начало её проведения. Сток канализационных вод произошел по причине перемерзания системы водоотведения, а потому у Общества отсутствовала возможность для соблюдения всех правил и норм, что является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Представитель юридического лица – ФИО2 поддержал доводы заявителя, изложенные в жалобе и в судебном заседании и дополнил следующее:

- не приведена методика при отборе проб почвы и воды;

- отбор проб произведен вблизи автодороги Шира – Новоселово и землях сельскохозяйственного назначения, что не исключает загрязнение почвы в результате деятельности транспортных средств на указанной автодороге и в результате использования химических удобрений при осуществлении сельскохозяйственной деятельности;

- в акте проверки отсутствует фактическая дата проведения проверки;

- не приведены основания проведения проверки, а само по себе мотивированное представление не может являться бесспорным основанием для проведении названной проверки;

- по результатам проверки не сделана отметка о её проведении в журнале учета проверок юридического лица.

Представители административного органа, участвуя в судебном заседании, высказали несогласие с доводами заявителя, указав, что заявитель участвовал при отборе проб, которые выполнены приглашенным специалистом в соответствии с установленными требованиями, изложенных непосредственно в протоколе отбора проб. Нарушение установлено в рамках проведенной проверки по мотивированному представлению, вынесенному по результатам рейдового мероприятия, выполненного на основании сведений Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия о допущенных нарушениях при осуществлении производственной деятельности ООО «ЖКК» в п. Жемчужный Ширинского района. Каких-либо доводов опровергающих результаты проверки при производстве по делу об административном правонарушении представителем юридического лица высказано не было.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Частью второй ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия от 17 мая 2019 г. № 211-в была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЖКК», согласованная с прокуратурой Республики Хакасия. В частности, 23 мая 2019 г. была проверена деятельность названного Общества на канализационной насосной станции № 2 (КНС-2), находящейся в п. Жемчужный Ширинского района Республики Хакасия.

При обследовании территории КНС-2, эксплуатируемой ООО «ЖКК», установлено, что из трубы осуществляется сброс сточных вод на рельеф, вода спускается по канаве в восточном направлении, расстояние от места разлива до озера Шира около 3-х км, площадь разлива 161х82 м.

С целью определения влияния сточных вод, поступающих с КНС-2 на качество почвы, в ходе обследования был произведен отбор проб почвы в двух точках: на расстоянии 600 м юго-восточнее КНС и на расстоянии 800 м восточнее КНС. Каждая из названных проб объединена из пяти точечных проб.

Кроме того, произведены отбор проб сточных вод, поступающих на земельный участок с территории КНС, и анализ их качественного состава.

В соответствии с протоколами анализа проб почвы от 31 мая 2019 г. заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний проб почвы от 31 мая 2019 г. Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу» - «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Енисейскому региону» по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний проб почвы, отобранных в вышеуказанных точках, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ по отношению к фоновым показателям на глубине отбора 0-5 см: азот нитратов - 2,1 раза, азот нитритный – 1,3 раза, хлорид-ион – 1,1 раза; на глубине 5-20 см: нефтепродуктов – 1,2 раза, сульфат-ион – 1,5 раза, хлорид-ион – 1,2 раза.

В связи с выявленными нарушениями требований ст.ст. 34, 39 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации в отношении ООО «ЖКК» государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия 18 июля 219 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом в отношении ООО «ЖКК» постановления о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов; юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 13 Земельного Кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

Согласно ст. 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, подтверждается исследованными судом доказательствами, которые в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ являются допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными.

Так, в качестве доказательств виновности ООО «ЖКК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, административным органом представлены:

- приказ Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия от 17 мая 2019 г. № 211-в;

- протокола анализа проб почвы от 31 мая 2019 г.;

- заключение по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний проб почвы от 31 мая 2019 г.,

- протокола анализа пробы сточной воды от 30 мая 2019 г.;

- акт проверки от 17 июня 2019 г.;

- протокол об административном правонарушении от 18 июля 2019 г.

Названные доказательства, за исключением протокола об административном правонарушении, получены в рамках внеплановой выездной проверки по правилам Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» по результатам которой был составлен акт от 17 июня 2019 г.

Отбор образцов проб обследования объектов природной среды и объектов производственной среды для проведения их исследований, испытаний, измерений был произведен с оформлением протоколов об отборе указанных образцов, проб по установленной форме, что соответствует п/п 4 п. 54 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденного Приказом Минприроды России от 29 июня 2012 г. № 191.

Протокола отбора образцов продукции, проб обследования объектов природной среды и объектов производственной среды, протокола анализов и заключение проведенного лабораторного исследования приложены к акту проверки, что соответствует п. 66 вышеуказанного административного регламента.

Отбор названных образцов произведен с участием директора ООО «ЖКК» ФИО1, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 21 Закона № 294-ФЗ. По результатам проведенного отбора ФИО1 в соответствующем протоколе указано, что замечания будут представлены позже. Представленные административным органом материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о поданных представителем юридического лица замечаниях на отбор проб почвы и воды.

При рассмотрении жалобы заявителем ФИО1 представлены замечания к протоколу отбора проб, из содержания которых следует, что фоновые точки выбраны недопустимо и не находятся в зоне предполагаемого наличия фекальных стоков, поскольку точка разлива находится на расстоянии 3-х км от озера Шира в другом направлении, кроме того, в протоколе не отмечено, что территория отбора проб грунта является территорией промышленного использования как сенокосные угодья, в процессе хозяйственной деятельности на которой должны иметься следы техногенного характера.

Представителями административного органа в процессе рассмотрения жалобы факт получения данных замечаний не был ни опровергнут, ни подтвержден.

Вместе с тем, ведущий специалист-эксперт отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Республике Хакасия ФИО4, в судебном заседании показала, что ею был оформлен названный протокол (в протоколе указана ранее имевшаяся у неё фамилия ФИО5). Точки отбора проб почвы были определены в местах где по территории рельефа земли имело место истечения сточных вод от канализационной станции. Заявитель участвовал при оборе проб и не высказал ни каких замечаний относительно того, что отборы проб определены неверно.

Оценивая пояснения представителя административного органа ФИО4 суд не находит оснований усомниться в их достоверности. Представитель юридического лица ФИО1, участвуя при отборе проб не был лишен возможности высказать свои доводы до отбора проб почвы либо непосредственно при их отборе, однако не воспользовался своим правом. Дальнейшие его замечания не опровергают доводов административного органа о том, что отбор проб почвы произведен в местах истечения сточных вод от канализационной станции на значительном расстоянии от названной станции.

Довод представителей юридического лица о порче земель сельскохозяйственного назначения в результате обработки химическими удобрениями и от действий транспортных средств при движении по автодороге «Шира – Новоселово», не могут быть признаны состоятельными, поскольку сами по себе сельскохозяйственные угодья, включая сенокосы, в силу п. 1 ст. 79 ЗК РФ имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране, а сведений о том, что в указанный период времени осуществлялась обустройство вышеназванной автомобильной дороги не представлено.

При отборе проб их исследовании и анализе были учтены требования соответствующих ГОСТов, ссылка на которые имеется в каждом из протоколов. Заключение по результатам проведения исследования подготовлено компетентным лицом, обладающим специальными познаниями, которое было привлечено к проведению проверки в качестве эксперта, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов анализа проб почвы и воды, а также в заключении о сведениях концентрации загрязняющих веществ, не имеется.

Сам по себе протокол отбора образцов продукции, проб обследования объектов природной среды и объектов производственной среды и приложенные к нему протокола отбора проб, а также протокола анализов и заключение проведенного лабораторного исследования, являлись достаточными для оформления последующего акта проверки, а потому оформление акта обследования с приложением фототаблицы и план-схемы, о чем указали представители юридического лица, не требовалось.

Таким образом, прихожу к выводу, что протокола отбора образцов продукции, проб обследования объектов природной среды и объектов производственной среды, протокола анализов и заключение проведенного лабораторного исследования, являются относимыми, достоверными и допустимыми по делу доказательствами.

Статьей 10 Закона № 294-ФЗ установлены требования к организации и проведению внеплановой проверки.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведение проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

В соответствии с ч. 12 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, при наличии названного основания для проведения внеплановой выездной проверки органы государственного контроля (надзора) вправе приступить к проведению внеплановой выездной проверки незамедлительно с извещением органов прокуратуры о проведении мероприятий по контролю в течение двадцати четырех часов.

Данные требования закона при проведении внеплановой выездной проверки были соблюдены.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 20 Закона № 294-ФЗ, для признания недействительности результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований данного Закона, не имеется.

Равным образом, не является основанием для признания недействительности результатов проверки, отсутствие записи в журнале учета проверок юридического лица должностными лицами органа государственного контроля в соответствии с п. 9 ст. 16 Закона № 294-ФЗ.

Выводы о загрязнении сделаны на основании сравнительного анализа веществ, обнаруженных в почве и отобранных с мест, подвергшихся взаимодействию с сточными водами, с фоновыми участками почвы. При этом сведения, свидетельствующие о воздействии на почву иных источников загрязнения с указанием результатов таких загрязнений, в том числе действием минерализованных вод озера Шира, расположенного на расстоянии 3-х км от места расположения канализационной насосной станции, отсутствуют.

Довод представителя юридического лица о нарушений требований Приказа Росприроднадзора от 30 апреля 2014 г. № 262 в части ознакомления с распоряжением о проведении проверки, не может быть принят во внимание, поскольку названным приказом регламентированы вопросы оформления процессуальных документов при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях и по результатам надзорной деятельности в сфере законодательства об охране окружающей среды и природопользования должностными лицами Росприроднадзора и его территориальными органами.

Как указано выше выездная внеплановая проверка была проведена на основании Закона № 294-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Эксплуатация КНС № 2 ООО «ЖКК» осуществляется на основании концессионное соглашение от 06 марта 2018 г., заключенного Обществом с Администрацией Жемчужненского сельсовета Ширинского района

Пунктом 6 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» в обязанности концессионера входит поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

Согласно п. 2 Раздела V? концессионного соглашения заключенного между Администрацией Жемчужненского сельсовета с ООО «ЖКК» предусмотрено, что концессионер обязан поддерживать объект Соглашения и имущество в исправном состоянии, производить за свой счёт текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта Соглашения и имущества.

Пунктом 1 Раздела ? названного концессионного соглашения предусмотрено, что концессионер обязуется за свой счет и за счёт привлеченных средств осуществлять эксплуатацию и обслуживание имущества, а также деятельность по указанию услуг, в том числе водоотведения.

Вместе с тем, Общество не содержало указанный коллектор в надлежащем техническом состоянии и, соответственно, не приняло всех предусмотренных законодательством возможных мер для предотвращения разлива загрязненных сточных вод на почву из канализационного коллектора, а потому обоснованно привлечено к административной ответственности.

Совершенное ООО «ЖКК» правонарушение связано с существенным нарушением требований законодательства в области охраны окружающей среды, соблюдение которых является обязанностью каждого субъекта, осуществляющего хозяйственную и иную деятельность, оказывающую воздействие на окружающую среду. В этой связи оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности в силу малозначительности не имеется.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих за собой отмену постановления должностного лица административного органа допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении ООО «ЖКК» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «ЖКК» с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 8.6 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья, -

Р Е Ш И Л:

Постановление от 20 августа 2019 г. государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Хакасия ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в отношении ООО «Жилищно-коммунальный комплекс» – оставить без изменения, жалобу директора ООО «ЖКК» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ширинский районный суд Республики Хакасия.

Судья Ширинского районного суда

Республики Хакасия Марков Е.А.