Решение № 2-1173/2020 2-1173/2020~М-657/2020 М-657/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-1173/2020

Дело 2-1173/2020 76RS0022-01-2020-000799-35

Мотивированное
решение изготовлено 29.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«22» октября 2020 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Рыцаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка №, площадью 397 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН. ФИО2 является собственником соседнего земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу. По соглашению между собственниками проход к земельному участку истца осуществлялся через земельный участок №, иного доступа на земельный участок истца не имеется. Между тем, собственник земельного участка № сменился, новый собственник ФИО2 в марте 2020 года поменяла замок на калитке, через которую осуществлялся доступ к участку истца, в связи с чем ФИО1 не имеет возможности пользоваться своим земельным участком. Истец просит установить право постоянного бессрочного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, в целях прохода к принадлежащему ей участку №, расположенному по тому же адресу, в соответствии планом границ земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ФИО3

Протокольными определениями Заволжского районного суда г. Ярославля от 16.06.2020, от 07.08.2020, от 24.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены СНТ «Резинотехника-2», ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании истец, ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, доводы иска поддержали, пояснили, что в настоящее время доступ к участку истца закрыт, проход на участок со стороны <адрес> невозможен, поскольку он перегорожен заборами иных собственников. В выписке из ЕГРН, имеющейся у истца, в отношении принадлежащего ей земельного участка сделана особая отметка о том, что проход на участок осуществляется через участок ФИО2 истец полагает, что плата за сервитут должна рассчитываться от кадастровой стоимости земельного участка по ставке 1%, что составит при использовании 16 кв.м. участка – 49 руб. 14 копеек за каждый год пользования сервитутом.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО7 по доводам иска возражали, полагают, что доступ на земельный участок истца возможен через земли общего пользования со стороны <адрес>, что подтверждается схемой расположения земельных участков СНТ «Резинотехника-2». То обстоятельство, что на землях общего пользования установлены заборы, должно разрешаться СНТ «Резинотехника-2», а требования должны быть предъявлены к собственникам земельных участков установивших ограждения вопреки установленным границам принадлежащих им участков. Более того, истец, как член СНТ «Резинотехника-2», не лишена права требовать от товарищества проведения работ по обустройству прохода к принадлежащему ей земельному участку.

Третьи лица: ФИО4 по заявленным требованиям возражала, пояснила, что фактическая граница между принадлежащим ей земельным участком № 69 и участком ответчика № 65 не соответствует юридической границе и смещена в сторону участка ФИО2, между тем прохода между указанными участками никогда не было, в связи с чем требования истца об организации прохода по границе двух земельных участков считает необоснованными.

ФИО5 пояснил, что является собственником земельных участков № и № в СНТ «Резинотехника-2», истец действительно на протяжении длительного периода времени осуществляла проход к принадлежащему ей участку через участок № по договоренности с собственником этого участка, однако, как только участок № был продан и собственник его сменился, проход для истца был закрыт. Пояснил, что между его земельным участком и земельным участком истца находится земля общего пользования СНТ «Резинотехника-2», по которой ранее протекал ручей. Часть ручья в настоящее время расположена под землей, доступ к участку истца возможен со стороны <адрес> по землям общего пользования.

СНТ «Резинотехника-2» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, представило письменный отзыв на иск, в котором вопрос об установлении сервитута оставило на усмотрение суда.

Заслушав истца, ее представителя, ответчика, ее представителя, третьих лиц, показания свидетеля ФИО8, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка №, площадью 397 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН /л.д.51-56/. Ответчик ФИО2 является собственником соседнего земельного участка №, площадью 282 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу /л.д.57-61/. По соглашению между собственниками проход к земельному участку истца осуществлялся через земельный участок № /л.д.70/, в настоящее время собственником земельного участка № ФИО2 доступ на принадлежащий истцу земельный участок № закрыт.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Как определено п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Таким образом, сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения потребностей собственника.

Как следует из представленного в материалы дела плана расположения земельных участков СНТ «Резинотехника-2» /л.д.99/, к земельному участку истца № имеется доступ по землям общего пользования со стороны <адрес>. Данное обстоятельство было подтверждено ФИО5, являющимся собственником земельных участков № и №, который пояснил, что по землям общего пользования СНТ «Резинтехника-2» протекал ручей, который с помощью конструкций из автомобильных шин был перемещен под землю, в настоящее время пользоваться проходом по землям общего пользования истец может.

То обстоятельство, что собственниками участков № и № СНТ «Резинотехника-2» самовольно установлены заборы, перегораживающие земли общего пользования, может являться самостоятельным основанием для предъявления требований об освобождении земель общего пользования СНТ «Резинотехника-2».

Таким образом, проход к земельному участку истца возможен иным альтернативным путем без установления сервитута.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Особая отметка в выписке из ЕГРН в разделе «Сведения о зарегистрированных объектах недвижимости» о том, что для земельного участка истца обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером № /л.д.52/, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Согласно статье 275 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае наличие данной отметки не свидетельствует об установлении сервитута, в связи с чем данное положение законодательства применено быть не может.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова