Приговор № 1-1/2017 1-1/2018 1-2/2016 1-353/2014 1-6/2015 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-1/2017

Дело № 1-1/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рубцовск 21 июня 2018 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего - судьи Шипуновой А.В., при секретаре Задорожных А.А., с участием государственного обвинителя Васюк М.В., действующего по поручению прокурора г. Рубцовска, подсудимого ФИО1, защитника Бессонова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, судимости не имеющего,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств в г.Рубцовске при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время, но не позднее ***2013 у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и последующий незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и последующий незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в неустановленное время, но не позднее ***2013, около магазина <данные изъяты> по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ... ФИО1, действуя в нарушение ст.ст.14,20,21,23-25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», незаконно приобрел у неустановленного следствием лица в целях последующего незаконного сбыта наркотическое средство - смесь, общей массой *** г., содержащую хинолин-8ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» составляет крупный размер, осознавая при этом противоправный характер своих действий.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в неустановленное время, но не позднее ***2013, после незаконного приобретения вышеуказанного наркотического средства, ФИО1, действуя в нарушение ст.ст.14, 20, 21, 23 - 25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в целях последующего незаконного сбыта наркотических средств неустановленным лицам, стал хранить по месту своего проживания по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ... указанное наркотическое средство. Однако ***2013 в период с *** час*** мин. до *** часов *** минут в ходе обследования жилища ФИО1 по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ... сотрудниками УФСБ России по Алтайскому краю было обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь общей массой *** г., содержащая хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, что составляет крупный размер.

Подсудимый ФИО1 в начале судебного следствия не пожелал выразить свое отношение к предъявленному обвинению, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, на вопросы по существу его показаний и обвинения отвечать отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, ФИО1 показал, что в начале октября 2013г. в ходе встречи, произошедшей на перекрестке ул.... и ... г.Рубцовска, его знакомый по имени В. сообщил, что имеет возможность купить наркотическое средство - спайс, но не в состоянии приготовить из него курительную смесь, в связи с чем В. обратился к нему с просьбой взять у того данный наркотик и приготовить из указанного наркотика курительную смесь, после приготовления которую необходимо передать тому. Также В. сообщил, что за данную услугу впоследствии он рассчитается с ним. При этом В. рассказал, как именно необходимо приготовить курительную смесь, а именно: <данные изъяты> В *** числах октября 2013г. около магазина <данные изъяты> по адресу Алтайский край, г.Рубцовск, ... в ходе встречи В. в целях изготовления курительной смеси передал ему наркотик - спайс в виде порошка белого цвета, высушенную ромашку и спирт. При этом В. пояснил, что через некоторое время он позвонит ему и заберет приготовленную смесь. Переданные В. предметы, в т.ч. наркотик, он поместил в карман своей куртки и проехал к себе домой по адресу: г.Рубцовск, ... где стал хранить указанный наркотик под своим контролем. В октябре 2013г. в квартире по адресу: г.Рубцовск, ... он высыпал переданный В. наркотик во флакон со спиртом, затем вылил полученную смесь в ромашку на стеклянную тарелку и поставил сушить на кухонный шкаф. Однако ***.2013 в ходе обследования его жилища данное наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками УФСБ РФ по Алтайскому краю. Он сознавал, что хранение переданного ему В. наркотика «спайса» - является противозаконным. В содеянном он раскаивается. Сам он наркотики не употреблял (том № 1, л.д. ***).

В судебном заседании оглашались также аналогичные показания обвиняемого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, где, кроме того, он полностью признавал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ (Том № 1 л.д. ***).

Согласно протоколу проверки показаний ФИО1 на месте, на участке местности около магазина <данные изъяты> по адресу: г.Рубцовск, ..., ФИО1 указал место, где в *** числах октября 2013 года он приобрел у В. наркотическое средство - спайс, которое впоследствии было изъято сотрудниками УФСБ РФ по Алтайскому краю в ходе проведения обследования жилища по адресу: г.Рубцовск, ... (Том № 1, л.д. ***

С участием обвиняемого ФИО1 и его защитника при проведении осмотра и прослушивания фонограммы ***2014 предъявлены для прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров, в отношении которых ФИО1 пояснял, что один из голосов принадлежит ему.

<данные изъяты>

Вина подсудимого ФИО1 в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании свидетель Ш.А.Н. показал, что в УФСБ РФ по Алтайскому краю поступала оперативная информация о том, что неустановленный житель г.Рубцовска по месту своего жительства изготавливает синтетические наркотические средства - курительную смесь с наименованием «спайс», и в последующем изготовленный наркотик продает наркозависимым лицам. Была установлена личность этого лица - ФИО1, и место его проживания, и в ноябре 2013 года по установленному месту жительства ФИО1 в г. Рубцовске по ... в целях пресечения преступной деятельности ФИО1, изъятия из незаконного оборота наркотических средств в крупном размере проведено обследование жилища ФИО1 ходе обследования жилища обнаружена и изъята стеклянная тарелка с веществом растительного происхождения, электронные весы, вещество растительного происхождения, что-то ещё, более точно он не помнит, но все было зафиксировано с участием понятых в протоколе.

Из показаний свидетеля Р.В.В. оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, следует, что ***2013 в ходе обследования жилища ФИО1 по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ..., сотрудники УФСБ России по Алтайскому краю обнаружили и изъяли стеклянную тарелку, в которой находилось вещество растительного происхождения и металлическая ложка. При этом ФИО1 пояснил, что данное вещество принадлежит ему. Кроме того, в ходе обследования обнаружены и изъяты электронные весы, вещество растительного происхождения и стеклянная кружка. С поверхности тарелки и кружки специалистом изъяты следы пальцев рук (Том № 1 л.д. ***).

Свидетели П.И.В. Н.А.Ю. чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены с согласия сторон в судебном заседании, показывали обстоятельства проведения обследования жилища ФИО1, по существу аналогичные обстоятельствам, описанным Р.В.В. (Том № 1 л.д. ***

Свидетель Г.Ю.Г. чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашались в порядке п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показывала, что в период с июня по ноябрь 2013 года ФИО1 в целях изготовления курительной смеси и ее дальнейшей продажи неоднократно приобретал у неустановленного лица наркотическое средство - спайс. После приобретения указанного наркотика ФИО1 в кухне квартиры по адресу г.Рубцовск, ... неоднократно изготавливал с использованием приобретенного наркотика, а также высушенной ромашки и спирта курительную смесь, которую помещал на стеклянную тарелку, для того, чтобы она высохла. При этом ФИО1 пояснял, что манипуляции по смешиванию данных веществ он делал для увеличения объема наркотика - чем больше объем, тем большему количеству людей его можно продать и получить за это денег. После высушивания указанной смеси, ФИО1 фасовал (помещал) данное вещество в маленькие бумажные свертки, при этом необходимое количество наркотика ФИО1 взвешивал на электронных весах. В период с июня по ноябрь 2013 года в квартиру по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ... приходили неизвестные лица, которым ФИО1 за некоторую сумму денег передавал указанные бумажные свертки с приготовленным им веществом внутри. В последний раз ФИО1 принес наркотическое средство - спайс в квартиру по указанному адресу в начале ноября 2013 года. ФИО1 изготовил курительную смесь и поместил ее в тарелку. После очередного приготовления курительной смеси на кухне осталось вещество растительного происхождения (высушенная ромашка) и флакончики из-под спирта. ***2013 в ходе обследования жилища ФИО1 - указанной квартиры, - сотрудниками УФСБ России по Алтайскому краю была обнаружена эта тарелка, в которой находилась изготовленная ФИО1 курительная смесь, а также электронные весы, высушенная ромашка и стеклянная кружка (Том № 1 л.д. ***

В судебном заседании свидетель Г.Ю.Г. после обеспечения её явки стороной защиты, показала, что приведенные в протоколе её допроса показания она давала с целью избавиться от ФИО1, с которым в тот период уже совместно не проживала, но он надоедал ей своим вниманием. Тогда она оговорила ФИО1 В настоящее время ФИО1 не преследует её своим вниманием, что её устраивает, поэтому она дает правдивые показания. В судебное заседание по вызову суда она не явилась, так как именно в тот день у неё было много работы.

Из показаний свидетеля Т.А.А. личность которого сохранена в тайне, оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что Т.А.А. известно, что в период 2011г. - 2013г. ФИО1 на территории г.Рубцовска Алтайского края занимался сбытом за деньги курительной смеси, содержащей наркотические средства. В период с 2011 г. по конец 2013 г. ФИО1 приобретал у неизвестных лиц наркотическое средство, после чего у себя дома по адресу Алтайский край, г.Рубцовск, ..., изготавливал из него курительную смесь - смешивал наркотик со спиртом и ромашкой. После высушивания данной смеси у себя дома ФИО1 расфасовывал полученную смесь, содержащую наркотик, по отдельным бумажным сверткам и впоследствии за *** рублей каждый продавал наркозависимым лицам г.Рубцовска. В период 2011-2013гг. ФИО1 продавал наркотики как у себя дома, так и на улицах г.Рубцовска. Наркотик отдавал лично в руки, зачастую продавал в долг. Кроме того, ФИО1 в период 2011-2013гг. позволял употребить данный наркотик путем его выкуривания у себя в квартире по указанному адресу. Сам ФИО1 данный наркотик не употребляет, он лишь смешивает порошок, содержащий наркотик, с указанными веществами и в последующем расфасовывает его по сверткам для дальнейшей его продажи. При этом, выручка от продажи наркотика является основным и единственным источником дохода ФИО1 (Том № 1 л.д. ***

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заключение эксперта № *** от ***.2013, (Том № 1 л.д. ***

- протокол осмотра предметов от ***2013 - наркотического средства (Том № 1 л.д. ***

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому наркотическое средство признано вещественным доказательством (Том № 1 л.д. ***);

- заключение эксперта № *** от ***2014, согласно которому вещество растительного происхождения, обнаруженное и изъятое ***2013 в ходе обследования жилища ФИО1, расположенного по адресу Алтайский край, г.Рубцовск, ... которое ФИО1 использовал при изготовлении курительной смеси, наркотических средств, психотропных веществ, сильнодействующих или ядовитых веществ не содержит (Том № 1 л.д. ***);

- заключение эксперта № *** от ***.2014, согласно которому на тарелке, кружке и ложке (которые ФИО1 использовал при изготовлении курительной смеси) обнаружены наркотическое средство <данные изъяты>, в следовых количествах (Том № 1 л.д. ***);

- протокол осмотра предметов от ***2014 - вещества растительного происхождения, а также электронных весов, тарелки, кружки и ложки, изъятых по месту жительства ФИО1 (Том № 1 л.д. ***);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: вещество растительного происхождения, а также электронные весы, тарелка, кружка и ложка (Том № 1 л.д. ***);

- заключение эксперта № *** от ***2014, согласно которому следы пальцев рук, обнаруженные на тарелке и стакане в ходе обследования ***2013 жилища, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ..., оставлены ФИО1 (Том № 1 л.д. ***);

- протокол осмотра предметов от ***2014 - следов пальцев рук ФИО1, обнаруженных ***2013 в ходе обследования жилища по ... в г.Рубцовске (Том № 1 л.д. ***);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - следов пальцев рук ФИО1 (Том № 1 л.д. ***

- протокол осмотра и прослушивания фонограмм от ***2014, согласно которому произведено прослушивание диска <данные изъяты> с результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1, и установлено, что ФИО1 в период с ***.2013 по ***2013 созванивался с лицами, указанными как М.А.А. П.А.П. по вопросу возврата последними долга, а также по вопросу приобретения товара, который в разговорах лица прямо не называют (за исключением нескольких разговоров). Кроме того, в разговоре с Г.Ю.Г. речь идет о бытовых проблемах, характерных для совместного проживания (сбросить ключи от квартиры ФИО1). Так, ***2013 в *** ФИО1 разговаривает с Г.Ю.Г. и просит закрыться в квартире на ключ и сбросить ему ключи от квартиры, обещая открыть квартиру, в которой будет ночевать Г.Ю.Г. утром, чтобы Г.Ю.Г. пошла на работу.

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - *** с находящимися на нем звуковыми файлами с результатами проведения оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 (Том № 1 л.д. ***

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому ***2013 в период с *** час. *** мин. до *** час. *** мин. в ходе обследования жилища ФИО1 по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ... сотрудниками УФСБ России по Алтайскому краю обнаружено и изъято наркотическое средство - смесь, общей массой *** г., что составляет крупный размер (Том № 1, л.д. ***

Предоставлены следствию и результаты оперативно-розыскной деятельности:

- постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ***2013, вынесенное первым заместителем начальника УФСБ России по Алтайскому краю (т.1, л.д. ***),

- постановление Рубцовского городского суда от ***.2013 о признании законным проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия (т.1, л.д***

- постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности - оперативно-розыскных мероприятий «обследование помещений…» и «опрос» (Том № 1, л.д. ***

- протокол обследования помещения от ***2013, согласно которому 12.11.2013 в период с *** час. *** мин. до *** час. *** мин. в ходе обследования жилища ФИО1 по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ... сотрудниками УФСБ России по Алтайскому краю обнаружены и изъяты: стеклянная тарелка, в которой находилось вещество растительного происхождения (ФИО1 пояснил, что данное вещество принадлежит ему), металлическая ложка, электронные весы, вещество растительного происхождения и стеклянная кружка, которые ФИО1 использовал при изготовлении курительной смеси. С поверхности тарелки и кружки специалистом изъяты следы пальцев рук (Том № 1, л.д. ***

- протокол опроса ФИО1 от ***2013, где ФИО1 добровольно, без оказания давления, изложил обстоятельства незаконного приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере, указав, что хранил их без цели сбыта (Том № 1, л.д. ***

- постановление от *** о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, согласно которому в следственное отделение представлены результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» (Том № 2, л.д. ***

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ***2014, согласно которому результаты оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО1 рассекречены и могут быть переданы в следственное отделение УФСБ России по Алтайскому краю (Том № 2, л.д. ***);

- постановление Алтайского краевого суда о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров» № *** от ***2013, согласно которому разрешено с ***2013 сроком на *** суток прослушивание телефонных переговоров, ведущихся ФИО1 (т.2 л.д. ***);

- справка-меморандум по результатам проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (от ***2014), ведущихся ФИО1 по сотовому телефону *** за период с ***2013 по ***2013, где зафиксированы телефонные переговоры с Г. П. М.А.А. девушкой по имени «А. фонограммы которых впоследствии были прослушаны с участием ФИО1 и его защитника с составлением протокола, приведенного в приговоре выше.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены по ходатайству защитника показания свидетеля П.А.П. данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым П. знаком с ФИО1 примерно с 2007 года, состоит в дружеских отношениях, источник дохода ФИО1 ему не известен, занимался ли ФИО1 когда-либо сбытом электронной техники кому-либо, ему не известно, ФИО1 ему никогда не передавал, не давал для реализации, не продавал электронную технику, никаких предметов от ФИО1 он не получал. О причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков ему (П. не известно.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не готовился к сбыту наркотических средств, а лишь единожды приобрел у В. наркотическое средство, изготовил курительную смесь и стал хранить её для В., не употребляя сам. Эти показания подсудимого суд считает недостоверными, вызванными его желанием избежать уголовной ответственности за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.

Сообщая, что приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта, С.В.В.. признавал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Однако утверждение о единичном факте хранения наркотиков опровергается рядом доказательств, исследованных в судебном заседании: заключением экспертизы № *** от ***2014, согласно которому на предметах, изъятых в ходе обследования жилища ФИО1, обнаружен не только тот вид наркотика, который изъят в этот же день в квартире ФИО1, но и производное другого вида, изъяты электронные весы, иные предметы, необходимые для фасовки наркотиков, а согласно заключению судебно-наркологической экспертизы (***) ФИО1 злоупотреблял каннабиноидами. Кроме того, приведенное содержание телефонных переговоров, где регулярно ведется речь о встречах для передачи предметов, прямо не называемых, о расчетах, о том, что передать требуемое нужно срочно, иначе приобретателю «плохо», также опровергает утверждение ФИО1 о том, что он не осуществлял и не собирался осуществлять незаконный сбыт наркотиков.

Опровергают утверждение ФИО1 и показания Г.Ю.Г. данные в ходе предварительного следствия, где она сообщает, что видела в квартире по месту проживания с ФИО1 наркотическое средство как нерасфасованное, так и расфасованное ФИО1, которое ФИО1 сбывал за деньги. Содержание телефонных переговоров, где Г.Ю.Г. ФИО1 ведут речь о ключах от общей квартиры, подтверждает факт их совместного проживания в период прослушивания телефонных переговоров.

Показания же Г.Ю.Г. данные в судебном заседании, суд считает недостоверными, так как сообщаемые Г.Ю.Г. в судебном заседании сведения (о том, что ФИО1 никогда не употреблял наркотики и не сбывал их, примерно полгода до задержания ФИО1 они вместе не проживали, но ФИО1 её преследовал, и она желала, чтобы ФИО1 лишили свободы, для чего и оговорила его) впервые высказаны спустя продолжительное время после совершения преступления, при обеспечении явки свидетеля стороной защиты, и не согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с самим фактом изъятия наркотического средства по месту проживания ФИО1, с содержанием телефонных переговоров, где к ФИО1 регулярно обращались лица с просьбой приобрести товар, прямо не называемый (но при этом способный улучшить самочувствие М.); с показаниями ФИО1 о том, что до момента допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (***2013) он проживает совместно с Г.Ю.Г.

Не соответствует материалам дела и утверждение Г.Ю.Г. в судебном заседании о том, что её впервые опрашивали в те сутки, когда сразу после обследования квартиры ФИО1 задержали и увезли из дома, и она не стала его оговаривать, так как его забрали и он перестал ей мешать, а лишь затем, когда ФИО1 через сутки вернулся домой и стал вновь докучать ей, при последующем допросе она решила его оговорить.

Так, согласно материалам дела, Г.Ю.Г. опрашивали впервые ***2013, -спустя месяц после обследования квартиры и после того, как ФИО1 дал первые объяснения, - в то время, когда ФИО1 находился на свободе. При этом, несмотря на фактическое нахождение ФИО1 на свободе, объяснения Г.Ю.Г. не содержат сведений о сбыте наркотических средств. При допросе ***2014 ФИО2 дала более полные сведения, сообщила известные ей обстоятельства сбыта наркотиков, которые раньше не сообщала, несмотря на то, что ФИО1 как ***, так и ***2014 находился на свободе, и продолжал находиться на свободе вплоть до задержания его после розыска в декабре 2017 года. Суд приходит к выводу, что факт нахождения ФИО1 под стражей или на свободе никак не влиял на намерения Г.Ю.Г. объем сообщаемых ею сведений соответствует поставленным сотрудниками УФСБ вопросам на момент опроса и допроса и зависит не от намерений Г.Ю.Г. «оговорить ФИО1», а от объема поставленных вопросов, и содержит правдивые ответы на эти вопросы. Показания её, данные в ходе следствия ***2014, правдивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Показания же в судебном заседании преследуют цель помочь близко знакомому ФИО1 избежать ответственности за приготовление к сбыту наркотических средств.

Протоколы допросов всех свидетелей, в том числе Г.Ю.Г. подписаны допрашиваемыми лицами без каких-либо замечаний, содержат сведения об ознакомлении допрашиваемых лиц с текстом протокола, о разъяснении им всех их прав и предупреждений об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд считает достоверными, а потому кладет в основу приговора показания свидетелей П. Р. Н.А.Ю. Г.Ю.Г. Т. данные ими в ходе предварительного следствия. О правдивости этих показаний свидетельствует их согласованность с другими доказательствами по делу, друг с другом, с фонограммами телефонных переговоров.

Суд считает достоверными, а потому кладет в основу приговора, показания свидетеля Т.А.А. личность которого сохранена в тайне. Показания оглашались в судебном заседании и из них следует, что свидетель был знаком с ФИО1, который в период с 2011 по 2013 год приобретал наркотические средства, изготавливал курительную смесь и продавал, от чего получал доходы, а также позволял употреблять её у себя дома. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, судом не установлено. Кроме того, показания свидетеля Т. объективно подтверждаются фонограммами телефонных переговоров.

Доводы стороны защиты о том, что показания Т. не могут быть приняты достоверными, так как Т.А.А. не назвал источник своей осведомленности и личность Т. сохранена в тайне, суд не принимает. Личность Т. сохранена в тайне в установленном законом порядке (что проверено судом в судебном заседании) и при наличии к тому оснований, установленный в судебном заседании факт смерти свидетеля сам по себе не влечет автоматически раскрытие его подлинных данных. Свидетель указал, что лично знаком с ФИО1 и знает род занятий ФИО1, сообщение же конкретных обстоятельств и лиц, при которых Т. узнал о противозаконной деятельности ФИО1, влечет рассекречивание личности свидетеля и могло привести к неблагоприятным последствиям для свидетеля и (или) близких ему лиц.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля Т.А.А. суд не находит. Показания свидетеля о том, что ФИО1 сам не употреблял «спайсы», не свидетельствуют о противоречиях, а указывают на то, что свидетель сообщает лишь те факты, о которых ему достоверно известно, а о фактах употребления самим ФИО1 наркотиков Т.А.А. мог быть не осведомлен.

Показания свидетеля П. в той части, что ФИО1 никогда не осуществлял продажу или передачу электронной техники, опровергают в ходе следствия утверждение ФИО1 о том, что в телефонном разговоре ФИО1 предлагал П. купить сотовый телефон, нетбук и т.д. Суд считает, что П. правдиво ответил на вопрос следователя, поскольку вопрос носит нейтральный характер и прямо не направлен на выяснение незаконных действий ФИО1 Ответы же П. на вопросы следователя, прямо направленные на выяснение занятия ФИО1 незаконным оборотом наркотиков, суд полагает недостоверными, вызванными желанием помочь ФИО1 избежать ответственности в силу дружеских взаимоотношений (что не требовало предварительного согласования с ФИО1 в силу общеизвестности уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков).

В судебном заседании сам ФИО1 никаких иных версий относительно содержания телефонных переговоров и показаний свидетелей, которые могли бы быть предметом судебной проверки, не выдвигал.

Из исследованных судом доказательств в их совокупности следует, что ФИО1 приготовил наркотические средства именно для сбыта, поскольку он вел телефонные разговоры, соблюдая конспирацию, не называя наркотические средства, о передаче веществ (периодически сам предлагал их приобрести), за которые впоследствии собирал деньги, причем такие разговоры велись регулярно, практически каждый день. Наркотические средства для продажи ФИО1 хранил дома, где они и были изъяты в количестве, многократно превышающем разовое, наряду с предметами, содержащими следы пальцев рук ФИО1, и необходимыми для подготовки наркотических веществ к сбыту: чашка, кружка, электронные весы.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия, влекущих за собой признание каких-либо доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Уголовное дело возбуждено законно и обоснованно, все следственные и иные действия, в том числе судебно-химические экспертизы, осмотры, проведенные в ходе расследования, являются допустимыми доказательствами.

Наркотические средства в ходе осуществления уголовного преследования изымались, передавались, исследовались в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд достоверно на основании исследованных доказательств установил факт приобретения, хранения ФИО1 и изъятия правоохранительными органами наркотического средства в количестве *** г. Этот размер не выходит за пределы предъявленного обвинения, установлен экспертным исследованием, в объективности которого сомнений нет.

Сотрудниками правоохранительных органов были соблюдены основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренные Законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Обследование помещения и прослушивание телефонных переговоров проводились на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего ОРД, с получением судебных решений.

Все результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и представлены следствию в соответствии с требованиями закона.

Суд не установил провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку из материалов следует, что умысел ФИО1 на приготовление к незаконному сбыту наркотических средств состоялся независимо от действий правоохранительных органов.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что он располагал оперативной информацией о приготовлении ФИО1 к сбыту наркотических средств.

Из показаний свидетеля Т. следует, что ему было известно о деятельности ФИО1 по продаже «спайса», в том числе лицам по фамилиям М.М. П.

О наличии умысла на сбыт наркотиков, помимо показаний вышеуказанных свидетелей, также свидетельствуют определенные условия продажи, принятие мер к конспирации при ведении телефонных переговоров, стенограммы телефонных переговоров.

Реализуя самостоятельно возникший умысел, ФИО1 действовал без ведома или вмешательства сотрудников правоохранительных органов, прослушивание телефонных переговоров велось без вмешательства в его деятельность, а обязанность пресекать преступные действия была, по мнению суда, исполнена правоохранительными органами наиболее приемлемым образом, исходя из сложившейся обстановки и в максимально короткие сроки, в соответствии с целями оперативно-розыскной деятельности и без неоправданного создания условий для дальнейшего незаконного хранения с целью сбыта наркотического средства.

Суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в приготовлении к сбыту наркотических средств, изъятых по месту его жительства. Хранение этих наркотиков под своим контролем ФИО1 никогда не отрицал, подтверждается оно и другими приведенными доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.30, п.«г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере, т.е. умышленное создание лицом условий для незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалификация дается судом в соответствии с уголовным законом и его официальным толкованием в наиболее благоприятной для ФИО1 редакции со времени совершения преступления.

Добровольной выдачи наркотиков, влекущей освобождение от уголовной ответственности, не имеется. О наличии наркотического средства ФИО1 самостоятельно и добровольно не сообщал, действий, направленных на добровольный отказ от владения наркотическим средством, не совершал, хотя имел такую возможность, из его показаний следует, что он собирался его хранить и далее. Отсутствие же или наличие цели сбыта (при хранении) не имеет значения для отказа в освобождении от уголовной ответственности по примечанию к ст.228 УК РФ.

Учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, активную защиту в выбранной позиции, заключение судебно-психиатрической экспертизы от ***2014 № *** согласно которому ФИО1 мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, суд признает его вменяемым.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает:

- характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности и относящегося к категории особо тяжких преступлений,

- конкретные обстоятельства совершённого деяния, в том числе вид и фактический (конкретный) размер изъятого наркотического средства, степень осуществления преступных намерений,

- влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

- личность подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации, положительно характеризовался по месту обучения, по месту регистрации в ..., где проживал до 2011 года главой сельсовета и соседями, руководителем ООО <данные изъяты> удовлетворительно - по месту содержания под стражей.

- смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признает фактическое частичное признание своей вины (сообщал о том, что изъятое наркотическое средство хранилось в его квартире с его ведома и под его контролем), наличие на иждивении малолетнего ребенка (суду представлено свидетельство о рождении лишь в отношении одного малолетнего ребенка, документов, свидетельствующих в установленном законом порядке об отцовстве ФИО1 в отношении каких-либо детей, а также документов, подтверждающих содержание и воспитание ФИО1 иных детей, суду не представлено), состояние здоровья подсудимого (имеет ряд заболеваний, подтвержденных выпиской из мед карты), состояние здоровья близких родственников (матери и отца), оказание им помощи. Кроме того, суд учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 сообщал обстоятельства приобретения и хранения им наркотического средства, указанные в обвинении, ранее правоохранительным органам не известные.

При назначении наказания по ч.1 ст.30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ суд не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, в которой ФИО1 указал лишь о факте хранения им наркотического средства, изъятого ранее в его квартире, не сообщая о цели сбыта, то есть фактически указал о факте совершения другого преступления, причем после изъятия наркотического средства и возбуждения уголовного дела. Сведения, сообщенные ФИО1 о цели приобретения наркотического средства, в дальнейшем в ходе расследования не подтвердились (о чем пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.). При таких обстоятельствах суд не может признать данную явку с повинной добровольным сообщением ФИО1 о совершенном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. ФИО1 никаких конкретных сведений, имеющих значение для раскрытия преступления (преступлений), предусмотренных ст. 228.1 УК РФ, не сообщил, выдвинув версию о передаче ему лишь для временного хранения (с возвратом) наркотического средства неустановленным лицом (по имени В.), которая подтверждения своего не нашла.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд не усматривает.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, учитывая повышенную опасность совершенных преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, полагая данный вид наказания наиболее справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным, с учетом осуждения его к длительному сроку лишения свободы и его материального положения в настоящее время.

С учетом фактических обстоятельств дела, конкретного вида и размера изъятого наркотического средства и общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления, для применения ст.64 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53-1 УК РФ. Никаких исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, не установлено.

В результате применения статьи 66 УК РФ максимальный размер наказания, который может быть назначен подсудимому по ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, совпадает с низшим пределом санкции указанной статьи. В таких случаях наказание назначается ниже низшего предела, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Суд исчисляет срок наказания со дня вынесения приговора, с зачетом времени содержания под стражей с ***2017 по постановлению Рубцовского городского суда от ***2014 о его розыске, до судебного заседания. В период предварительного следствия ФИО1 под стражей не содержался, что не оспаривается подсудимым в судебном заседании.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает, что поскольку в деле имеется постановление о возбуждении уголовного дела и выделении материалов по факту сбыта наркотического средства ФИО1 (№ *** предметы, запрещенные к обращению, подлежат хранению до принятия окончательного решения по уголовному делу № ***

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 6 (шести) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с 21.06.2018.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 18.12.2017 по 20.06.2018 включительно.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство - смесь массой *** г, хранить до приятия окончательного решения по уголовному делу № ***

- вещество растительного происхождения, электронные весы, тарелку, кружку и ложку, хранимые при уголовном деле, - уничтожить как орудия преступления,

- следы пальцев рук ФИО1, хранимые при уголовном деле, хранить при уголовном деле,

- ***, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи. Разъяснено право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции. Ходатайство может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Разъяснены положения ч.4 ст.389-8 УПК РФ, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.В. Шипунова