Приговор № 1-167/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-167/2018

.

.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Богучаны 19 октября 2018 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киселева С.В., при секретаре Шабалиной К.В., с участием:

государственного обвинителя Лобанова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «СоветникЪ» ФИО2, представившего удостоверение № 1365 и ордер № 008586 от 09.10.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1

.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 21.07.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

03.07.2018 года около 16,34 часов, у ФИО1 находившегося в состоянии алкогольного опьянения, около гаража, расположенного в ограде дома ., возник умысел на неправомерное завладение автомобилем «.» без государственного регистрационного знака, без цели его хищения, принадлежащего Г.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, ФИО1, 03.07.2018 года около 16.34 часов подошел к автомобилю «.» без государственного регистрационного знака, находящемуся в гараже ограды дома ., при отсутствии законного права на управление и распоряжение данным автомобилем, и желая завладеть им, сел в данный автомобиль, завел двигатель при помощи ключей и привел автомобиль в движение, выехав из гаража. После чего на указанном автомобиле выехал на автодорогу сообщением «с. Чунояр - п. Абан» Абанского района Красноярского края, где на 36 км. указанной автодороги не справился с управлением и совершил ДТП, после чего скрылся с места совершения преступления в неизвестном направлении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по вменяемому преступлению вину признал, раскаялся, пояснил, что 03.07.2018 года в послеобеденное время в п. Октябрьский Богу4чанского района Красноярского края у Д. с братом М. выпивали, лег спать, когда проснулся никого не было дома, взял с холодильника кличи от автомобиля, открыл гараж выгнал автомобиль . и поехал в сторону г. Канска. Отъехал около 25 км. остановился на дороге, хотел ехать назад, увидел Виктора с хозяином машины, испугался, сел в машину поехал дальше, не справился с управлением, съехал в кювет, выбрался из машины, ушел в лес.

Вина подсудимого в совершении вменяемого преступления, кроме признания вины, подтверждается следующими показаниями:

-оглашенными показаниями потерпевшего Г. пояснившего в ходе предварительного расследования, что 12.01.2017 года он приобрел в салоне автомобиль «.» без государственного регистрационного знака, не зарегистрировал, так как не было времени, перегнал автомобиль из г. Красноярска в п. Октябрьский, где поставил в гараж, расположенный в ограде принадлежащей ему квартиры по адресу: .. Данную квартиру он сдает Д. уже длительное время. Ключи от автомобиля он передал Д. на хранение. 02.07.2018 года он приехал в п. Октябрьский в гости к родственникам. В этот же день около 18.00 часов он пошел к Д.., чтобы посмотреть состояние квартиры и проверить наличие автомобиля. Когда он пришел к Д. тот распивал спиртное в квартире совместно с двумя братьями М-выми, раннее ему незнакомыми. Когда зашел в гараж, автомобиль находился в гараже, ключи зажигания находились на холодильнике в квартире Д.., после чего ушел к родственникам. 03.07.2018 года около 15.00 часов, он пришел к Д.., чтобы посмотреть, не продолжил ли тот распивать спиртное, когда он зашел в дом, то Д.. там не нашел, в одной из комнат спал ФИО5, когда он выходил из дома, то также на холодильнике видел ключи от своего автомобиля, и решил прийти позже. В 16.34 часов он пришел снова к ограде дома по ул. . и обнаружил, что ворота гаража открыты настежь, внутри гаража его автомобиль отсутствовал. Он зашел в дом и увидел, что в доме никого нет, ключи от замка зажигания его автомобиля также отсутствовали. Он вышел из дома, и к дому как раз подошел Д. тот находился в состоянии алкогольного опьянения, тот сказал, что ходил за спиртным. Они поехали с Д. разыскивать его автомобиль. Когда они отъехали от с. Чунояр в сторону Абанского района, то увидели припаркованный на обочине дороги по ходу движения его автомобиль «.», около автомобиля находился ФИО1, который увидев автомобиль Г. сел за руль и стал снова двигаться по автодороге в сторону Абанского района, они отстали от того, и уже находясь в 36 км. от с. Чунояр увидели в кювете автомобиль «.». Автомобиль был сильно поврежден. На обочине дороги недалеко от них находился ФИО1, они стали тому кричать, чтобы тот шел к ним, но тот убежал от них в лес. Настаивает на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по факту неправомерного завладения автомобилем (л.д.47-52);

-оглашенными показаниями свидетеля Д.., пояснившего в ходе предварительного расследования, что снимает квартиру по . у Г. В гараже ограды дома Г. оставил автомобиль «.», ключи от данного автомобиля тот передал ему на хранение, которые находились на холодильнике в кухне. 02.07.2018 года к нему в гости пришли братья М-вы, начали совместно распивать спиртное, и братья М-вы остались у него ночевать. 03.07.2018 года утром М. ушел кому-то помогать, он продолжил распивать спиртное с ФИО1, затем последний лег спать. Около 16.00 часов он пошёл в магазин, чтобы приобрести еще спиртного, ФИО1 оставался в квартире. Когда около 16.35 часов он пришел к дому, то около ограды дома увидел Г. A.M., ворота гаража были открыты и автомобиля в гараже не было. Они предположили, что автомобиль угнал ФИО1, так как того в квартире не было. Он совместно с Г. поехал искать ФИО1 и автомобиль, когда они объехали поселок, то выехали на автодорогу и поехали в сторону Абанского района. Отъехав около 30 км. от с. Чунояр, на обочине дороги увидели автомобиль Г.., около автомобиля стоял ФИО1, и тот, увидев их, сел за руль и стал скрываться, Г. с Д. отстали от того. Когда они проехали вперед, то увидели, что автомобиль съехал в кювет и ФИО1 находится около автомобиля, они стали звать его, но он убежал в лес. Автомобиль был сильно поврежден вследствие ДТП. ФИО3 сообщил о случившемся в полицию. Г. не разрешал ФИО4 управлять автомобилем .. При осмотре автомобиля сотрудники полиции обнаружили в кабине автомобиля сотовый телефон ФИО4 (л.д.58-63);

-оглашенными показаниями свидетеля М.., пояснившего в ходе предварительного расследования, что в начале июля 2018 года он совместно с братом ФИО1 приехал в п. Октябрьский Богучанский район на заработки. С 01.07.2018 года по 03.07.2018 года они находились у Д. распивали втроем спиртное. Во время распития спиртного А. неоднократно говорил, что хочет поехать к своей сожительнице, проживающей п. ., но средств на это не имел. 03.07.2018 года, когда он проснулся утром, все спали, он ушел на калым. К вечеру ему позвонил Д. и сказал, что ФИО1 угнал автомобиль из гаража (л.д.64-67).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается представленными в дело письменными и вещественными доказательствами:

-заявлением Г. зарегистрированное в КУСП № . от 03.07.2018 года, из содержания которого следует, что 03.07.2018 года неустановленное лицо совершило угон автомобиля «.» без государственного регистрационного знака, из гаража, расположенного в ограде дома . (л.д.13);

-протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2018 г., которым установлено место, откуда совершен угон автомобиля «.» без государственного регистрационного знака, а именно гараж, расположенный в ограде дома . (л.д.18-24);

-протоколом осмотра места происшествия от 04.07.2018 г. (л.д.25-32), которым установлено место, где обнаружен автомобиль «.» без государственного регистрационного знака, а именно участок местности, расположенный около обочины дороги на 36 км. автодороги сообщением «с. Чунояр - п. Абан» Абанского района Красноярского края. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль «.» без государственного регистрационного знака, мобильный телефон «.», два следа папиллярного узора пальцев рук с внутренней поверхности левой двери на два отрезка дактилоскопической пленки (л.д.25-32);

-протоколом осмотра предметов от 03.08.2018 год (л.д.70-80), из содержания которого следует, что осмотрен автомобиль марки «.» без государственного регистрационного знака (л.д.70-80);

-вещественным доказательством, автомобиль марки «.» без государственного регистрационного знака, передан на ответственное хранение потерпевшему Г. на основании расписки (л.д.33);

-протоколом осмотра предметов от 21.09.2018 года, из содержания которого следует, что осмотрен мобильный телефон «.», два следа папиллярного узора пальцев рук с внутренней поверхности левой двери на два отрезка дактилоскопической пленки, дактилоскопическая карта на имя ФИО1 (л.д.106-115);

-вещественным доказательством, мобильный телефон «.», два следа папиллярного узора пальцев рук с внутренней поверхности левой двери на два отрезка дактилоскопической пленки, дактилоскопическая карта на имя ФИО1 хранящиеся при материалах уголовного дела № . (л.д.116);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 21.09.2018 г., из содержания которого следует, что у подозреваемого ФИО1 изъяты следы папиллярных узоров пальцев рук на дактилоскопическую карту (л.д.85-87);

-заключением дактилоскопической экспертизы № 126 от 30.07.2018 г. из содержания которой следует, что два следа пальцев рук, перекопированные на прозрачную дактилоскопическую пленку, изъятые при осмотре места происшествия 04.07.2018 года пригодны для идентификации личности. Оба следа пальцев рук, перекопированные на прозрачную дактилоскопическую пленку, изъятые при осмотре места происшествия 04.07.2018 года, оставлены безымянным пальцем правой руки и средним пальцем правой руки ФИО1 (л.д.92-100).

Установленными обстоятельствами, имеющими значение по рассматриваемому делу является то, что подсудимый 03.07.2018 года около 16.34 часов подошел к автомобилю «.», без государственного регистрационного знака, находящемуся в гараже ограды дома ., при отсутствии законного права на управление и распоряжение данным автомобилем, желая завладеть им, сел в данный автомобиль, завел двигатель при помощи ключей и привел автомобиль в движение, выехав из гаража. После чего на указанном автомобиле выехал на автодорогу сообщением «с. Чунояр - п. Абан» Абанского района Красноярского края, где на 36 км. указанной автодороги не справился с управлением и совершил ДТП, после чего скрылся с места совершения преступления в неизвестном направлении.

Доказательствами, подтверждающими установленные судом обстоятельства, указывающие на противоправность и виновность действий подсудимого ФИО5, являются показания самого подсудимого, который признал вину, раскаялся, указав, что действительно совершил угон автомашины потерпевшего, не справился с управлением, съехал в кювет. Показания подсудимого полностью согласуются с оглашенными показаниями свидетелей потерпевшего Г. и свидетелями Д.., М.., пояснивших, что М. и ФИО1 распивали спиртное у Д.., где в ограде дома в гараже находился автомобиль ., после обнаружения пропажи которого, Г. и Д. следуя по трассе, на 30 км. от с. Чунояр в сторону п. Абан увидели припаркованный возле дороги автомобиль ., возле которого находился ФИО1, и который увидев их, стал на автомобиле . скрываться от них. Проехав вперед, Г. и М. обнаружили . в кювете, с большими повреждениями.

Кроме этого, установленные обстоятельства по настоящему делу нашли свое подтверждение в содержании вышеперечисленных письменных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и не вызывающие у суда сомнений.

В судебном заседании произведена оценка каждого доказательства, в своей взаимосвязи, согласованности и единстве, в том числе показания потерпевшего, свидетелей, как в отдельности, так и в их совокупности наряду с другими доказательствами, при которых вина подсудимого нашла свое логическое подтверждение во всей цепочке исследованных доказательств.

Оценивая хронологию событий 03.07.2018 около 16,34 часов в ограде дома ., суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего Г.., не было иной возможности утраты права владения и пользования собственным автомобилем, помимо его воли, кроме как от действий подсудимого ФИО1, в силу чего вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, является установленной.

Рассматривая вопрос о психической полноценности подсудимого ФИО1 с учетом его логического мышления, правильного восприятия окружающей обстановки, адекватного речевого контакта, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №4189/д от 17.09.2018 года (л.д.120-122), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, или иным болезненным психики не страдал и не страдает, обнаруживает легкую умственную отсталость с нарушениями поведения. Однако, данные особенности психики позволяют осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как во время инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, может давать о них показания, самостоятельно осуществлять свои права на защиту в соответствии со своим процессуальным статусом, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Не доверять приведенной экспертизе у суда не имеется оснований, в связи с чем суд находит обоснованным признать подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Учитывая изложенное, суд находит обвинение, предъявленное подсудимому является обоснованным в полном объеме и подтверждается признанием подсудимым своей вины в совершении преступления, его согласием с предъявленным обвинением, собранным по делу материалами, доказывающих вину подсудимого и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии со статьей 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, судом установлено в виде признания вины и раскаяния в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, подтвержденное судебно-психиатрической экспертизой.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствие со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую, суд считает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом положений ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, исходя из мотива и цели совершения преступления, объекта посягательства, суд не усматривает.

Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в силу того, что по предыдущему приговору осужден за совершение преступления средней тяжести с исполнением наказания не связанное с лишением свободы, вид исправительного учреждения подсудимому для отбывания наказания по настоящему приговору следует назначить в ИК общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.158 УК РФ.

Примененная к подсудимому мера воздействия с учетом его личности, мотива совершенного преступления, будет способствовать цели наказания, определенной ст.43 УК РФ, – восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Рассматривая заявленные исковые требования истца Г., суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, в силу общих положений об ответственности за ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1082 ГК РФ - удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, истцом Г. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного противоправными действиями ответчика в размере 573783 рубля 34 копейки, а также расходы на оплату услуг экспертной организации по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 9000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 10000 рублей, предоставив в дело экспертное заключение об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и договора на оказание услуг, исследованные судом. В судебном заседании ответчик исковые требования истца признал в полном объеме.

Учитывая наличие представленных доказательств, подтверждающие стоимость необходимых затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, произведенные судебные расходы за оказанные услуги истцу, а также признания исковых требований ответчиком, суд находит законным удовлетворить исковые требования истца в заявленном размере.

Вопрос в отношении вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальное решение по заявлению адвоката о выплате вознаграждения за участие в защите прав и интересов подсудимого, принято в форме отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 год 02 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 19 октября 2018 года. Зачесть в срок наказания, время задержания и содержания под стражей на предварительном расследовании и суде с 21 июля 2018 года по 18 октября 2018 года.

На основании п «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 21 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную ФИО1 меру пресечения, содержание под стражей, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки «.», без государственного регистрационного знака, принадлежащий и хранящийся у Г. – оставить по принадлежности;

-два следа папиллярного узора пальцев рук с внутренней поверхности левой двери на два отрезка дактилоскопической пленки, дактилоскопическая карта на имя ФИО1, хранящиеся в уголовном деле – оставить при уголовном деле;

-мобильный телефон «.», две сим-карты, принадлежащие ФИО1 и хранящиеся в уголовном деле – передать по принадлежности.

Гражданский иск истца Г. к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца Г. сумму материального ущерба в размере 573783 рубля 34 копейки; судебные расходы в сумме 19000 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Богучанский районный суд, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.В. Киселев