Решение № 2А-1921/2024 2А-1921/2024~М-1449/2024 М-1449/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2А-1921/2024

Дело № 2а-1921/2024

УИД 49RS0001-01-2024-002912-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2024 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя административного истца ФИО11,

в отсутствие административного истца ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № ФИО1, начальника отделения – старшего судебного пристава Магаданского ГОСП № ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по <адрес>, представителя административного ответчика Российской Федерации в лице ФССП России по <адрес>, представителя заинтересованного лица <адрес>,

рассмотрев в помещении Магаданского городского суда в открытом судебном заседании в городе Магадане административное дело по административному иску ФИО3 к должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным постановления и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 через своего представителя ФИО11 обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Магаданского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее – Магаданское ГОСП №) ФИО1, Магаданскому ГОСП № о признании незаконным постановления и взыскании компенсации морального вреда.

Административные исковые требования мотивированы тем, что в производстве Магаданского ГОСП № находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Магаданским городским судом на основании решения об изъятии из собственности ФИО3 имущества – части здания (вставки), расположенной между зданием по <адрес> зданием по <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 57 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; 5700/138430 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Из личного кабинета сервиса «Госуслуги» административному истцу ДД.ММ.ГГГГ стало известно о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. Текст постановления в его адрес не направлен, его дата и номер ему не известны.

Ссылаясь на положение ст. 240 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абз. 4 п. 1 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», указывает, что обязанность по организации выкупа или продажи с публичных торгов лежит на органе по управлению государственным имуществом – Департаменте имущественных и земельных отношений <адрес>, тогда как он (ФИО3) не имеет возможности каким-либо образом самостоятельно исполнить решение суда, поскольку не может в одностороннем порядке заключить соглашение о выкупе, не может принять решение о проведении торгов.

Отмечает, что он не препятствует исполнению решения суда, он неоднократно обращался с предложением о выкупе недвижимого имущества, как к Департаменту имущественных и земельных отношений <адрес>, так и в <адрес>, в том числе в отдел по охране объектов культурного наследия, однако ответов не последовало.

Административный истец отмечает, что он обратился с иском о признании незаконным бездействия Департамента имущественных и земельных отношений <адрес>, выразившегося в неосуществлении выкупа или продажи имущества с публичных торгов.

Цитируя положения ст. 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» отмечает, что он не может самостоятельно обратиться для регистрации прекращения права на имущество, так как у него не имеется ни соглашения об изъятии, ни иных документов, на основании которых происходит регистрация.

ФИО3 обращает внимание, что ни законом, ни исполнительным документом не установлена обязанность владельца изъятого имущества совершить какие-либо действия в период между принятием решения об изъятии имущества и заключении соглашения о выкупе либо проведением торгов. Из постановления о возбуждении исполнительного производства также не следует какие конкретно действия необходимо было ему совершить для того, чтобы судебный пристав-исполнитель посчитал их достаточными.

Административный истец полагает, что оснований для взыскания с него исполнительского сбора, представляющего собой санкцию за противоправное поведение, не имеется.

Оспариваемое постановление нарушает его права и законные интересы, в связи с незаконным применением санкции за неисполнение решения суда в виде взыскания исполнительского сбора, он испытывал стресс, волнение, беспокойство, чувство обиды.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; взыскать с Магаданского ГОСП № компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что Магаданское ГОСП № не является юридическим лицом, судом произведена замена ненадлежащего ответчика Магаданское ГОСП № на УФССП России по <адрес>, на основании ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Магаданского ГОСП № ФИО2, на основании ст. 47 КАС РФ в качестве заинтересованного лица привлечено <адрес>.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Российская Федерация в лице УФССП России по <адрес>. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания названный ненадлежащий административный ответчик Российская Федерация в лице УФССП России по <адрес> заменен на надлежащего ответчика – Российская Федерация в лице ФССП России.

Административный истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности ФИО11 на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивала.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Магаданского ГОСП № ФИО1, начальник Магаданского ГОСП № ФИО6, представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>, представитель административного ответчика Российской Федерации в лице ФССП России, представитель заинтересованного лица <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В письменных возражениях относительно административных исковых требований заинтересованное лицо <адрес> указало, что приказом отдела по охране объектов культурного наследия <адрес> (далее – Отдел) от ДД.ММ.ГГГГ № в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия местного (муниципального) значения включен объект – «Историческая застройка <адрес>, Фрагмент», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, вид – достопримечательное место, номер в реестр – №. Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № у ФИО3 изъяты часть здания, расположенного между зданиями по <адрес> и по <адрес>, а также доля в общей долевой собственности земельного участка по <адрес> в <адрес>. В целях исполнения решения суда Отдел направил в адрес Департамента имущественных и жилищных отношений мэрии <адрес> представление от ДД.ММ.ГГГГ № об организации выкупа или организации продажи с публичных торгов объекта культурного наследия, вместе с тем до настоящего времени требования представления не исполнены. <адрес> указывает, что в целях понуждения организовать торги или выкупить объект в Магаданском городском суде запрошены исполнительные листы, которые переданы в Магаданское ГОСП № с указанием обстоятельств дела и требованиями возбудить исполнительное производство в отношении Департамента имущественных и жилищных отношений мэрии <адрес>, однако исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО3 По мнению заинтересованного лица, доводы административного истца заслуживают внимания, учитывая, что ФИО3 не имеет возможности самостоятельно исполнить решение Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а уполномоченный орган уклоняется от возложенной на него обязанности, полагает, что имеются основания для освобождения ФИО3 от уплаты исполнительского сбора.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями частей 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 360 КАС РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Предметом рассмотрения настоящего дела является постановление судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Настоящее административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении административным истцом ФИО3 сроков обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 62, п. 1 и 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

В свою очередь, законность оспариваемых действий (решений) доказывается административным ответчиком - должностным лицом (органом), который их принял (пункты 3 и 4 ч. 9 и ч. 11 ст. 226).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску <адрес> к ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9 об изъятии из собственности объекта культурного наследия, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из собственности, в том числе ФИО3 изъята часть здания (вставки), расположенной между зданием по <адрес> зданием по <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 57 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, и 5700/138430 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 49:09:030121:27, местоположение: <адрес>, для организации мероприятий, предусмотренных ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в части выкупа указанных объектов и указанного земельного участка или организации их продажи с публичных торгов.

Названное решение явилось основанием для выдачи ДД.ММ.ГГГГ <адрес> исполнительного листа серии ФС №, где в качестве должника указан ФИО3

Отделом по охране объектов культурного наследия <адрес> Департаменту имущественных и жилищных отношений мэрии <адрес> внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ об организации выкупа или организации продажи с публичных торгов объекта культурного наследия местного (муниципального) значения, которым последнему предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить выкуп объектов и организовать их продажу с публичных торгов.

Статья 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

Из материалов дела следует, <адрес> обратилось в Магаданское ГОСП № ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возбуждении в отношении Департамента имущественных и жилищных отношений мэрии <адрес> исполнительного производства с целью применения мер принудительного исполнения решения Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №. К названному заявлению был приложен исполнительный лист серии ФС №, копия решения Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратилось к старшему судебному приставу-исполнителю Магаданского ГОСП № с жалобой на постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой просило отменить указанное постановление и принять новое, которым возбудить исполнительное производство в отношении Департамента имущественных и жилищных отношений мэрии <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Магаданским городским судом серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при возбуждении исполнительного производства не была учтена позиция <адрес> о необходимости возбуждения исполнительного производства в отношении Департамента имущественных и жилищных отношений мэрии <адрес>.

Постановлением врио начальника Магаданского ГОСП № ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отказано в удовлетворении названной выше жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку в исполнительном документе – исполнительном листе Магаданского городского суда серии ФС № в качестве должника указан ФИО3, то судебным приставом верно возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3

Пунктом 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства от №-ИП должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения со дня получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа, направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом в пункте 3 данного постановления разъяснено, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. с должника-гражданина. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 руб.

Из положений ч. 1 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Анализ приведенных выше норм действующего законодательства свидетельствует о том, что при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора и устанавливать новый срок для исполнения.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено в адрес должника ФИО3 путем размещения в личном кабинете ЕПГУ должника в тот же день ДД.ММ.ГГГГ и прочитано последним ДД.ММ.ГГГГ.

Ведущим судебным приставом-исполнителем Магаданского ГОСП № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принято постановление №, которым с должника ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 5000 руб. Из указанного постановления следует, что требования исполнительного документа ФИО3 в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу исполнителю должником не представлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости, осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Требуя признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, административный истец указывает на отсутствие признака противоправности в его поведении, что исключает возможность привлечения его к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в виде взыскания исполнительского сбора.

При обращении в суд стороной административного истца представлено заявление представителя ФИО3 – ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ДД.ММ.ГГГГ в Магаданское ГОСП № с просьбой прекратить исполнительное производство. В качестве основания для прекращения исполнительного производства указано на то, что обязанность по организации выкупа или продажи с публичных торгов лежит не на собственнике имущества, а на органе по управлению государственным или муниципальным имуществом, тогда как ФИО3 не препятствует исполнению решения суда, а неоднократно направлял предложения о выкупе объекта недвижимости в адрес уполномоченных органов.

К данному заявлению, исходя из указанного в нем приложения в Магаданское ГОСП № были представлены документы, свидетельствующие о направлении предложений о выкупе.

По мнению суда, изложенные обстоятельства нельзя расценить, как наличие обстоятельств, подтверждающих, что исполнение исполнительного документа в срок для добровольного исполнения было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, о которых должником сообщено судебному приставу-исполнителю до принятия постановления о взыскании исполнительского сбора.

При обращении в суд с настоящим административным иском суду стороной административного истца представлена копия определения Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым к производству суда принято административное исковое заявление ФИО3 к Департаменту имущественных и жилищных отношений <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по выкупу имущества, возложении обязанности выкупить недвижимое имущество, о взыскании компенсации морального вреда.

Однако материалы дела не содержат доказательств, что административный истец ФИО3 ставил в известность судебного пристава-исполнителя о наличии данного спора в суде.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, требования исполнительного документа исполнены не были, сведений о направлении судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, должником не предоставлено.

Таким образом, судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора принято с нарушением закона, не установлено, равно как не установлено, что оспариваемым постановлением были нарушены права и свободы административного истца, на него незаконно возложена та или иная обязанность, следовательно, административные исковые требования ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Часть 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ предусматривает, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве) (п. 74).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75).

Принимая во внимание действия должника, совершенные им как до, так и по истечении срока, установленного для добровольного исполнения судебного акта, ведение им переписки направленной на исполнение судебного акта, учитывая мнение взыскателя по исполнительному производству – <адрес>, невозражавшего против освобождения должника от исполнительского сбора, суд считает возможным освободить ФИО3 от взыскания исполнительского сбора на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Магаданского ГОСП № ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5000 руб.

Рассматривая административные исковые требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вредя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абз. 3 п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия).

В силу ч. 1.1 ст. 124 КАС РФ наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что гражданский иск о компенсации морального вреда, предъявленный в уголовном или административном деле, разрешается судом на основании положений гражданского законодательства (статья 299 УПК РФ, статья 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - КАС РФ).

Учитывая, что взыскание компенсации морального вреда административный истец связывал с требованиями о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, а в удовлетворении указанных административных исковых требований ФИО3 отказано, а также принимая во внимание недоказанность факта причинения вреда административному истцу, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 175-180, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО3 в удовлетворении административных исковых требований к должностным лицам Магаданского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, и о взыскании компенсации морального вреда.

Освободить ФИО3 от взыскания исполнительского сбора на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отделения судебных приставов № Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме (с учетом выходных) – ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Е. Вигуль