Апелляционное определение № 22-1479/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Рыбаков А.В.

Дело № 22-1479/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 23 апреля 2026 г.

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Карамышева П.М.

судей Пасешнюк И.В.

ФИО1

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.

с участием прокурора Шашко В.А.

осужденной ФИО2 и её защитника Панариной М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и адвоката Панариной М.А., представлению прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Бакаревой Т.В. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24.02.2026, которым

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданка РФ, несудимая;

осуждена по п. «а» ч.3 ст.204 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа (114000 рублей), то есть в сумме 1140000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в качестве руководителя в организациях, осуществляющих деятельность в сфере строительства жилых и нежилых зданий, на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Арест, наложенный постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 15.04.2025 на денежные средства, сохранен до исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Арест, наложенный постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 22.05.2025 на нежилое помещение и земельный участок, отменен.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карамышева П.М., выслушав осужденную ФИО9 и её защитника Панарину М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шашко В.А. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 осуждена за незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего и иных лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия такого лица, совершенные в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная ФИО13 с приговором не согласна, считает его вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Ей назначено чрезмерно суровое наказание. Также не согласна с квалификацией по п. «а» ч.3 ст.204 УК РФ, так как предварительный сговор не доказан. ФИО16 не имела статус лица, выполняющего управленческие, организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции. Переведенные ФИО13 по ее просьбе деньги в адрес ФИО14, были возвращены ФИО15 путем денежных переводов. В служебные полномочия ФИО17 не входило составление исполнительной документации для ООО ФИО18 ФИО13 не имел умысла на совершение преступления. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции или вынести в отношении нее оправдательный приговор. В дополнениях просит приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, смягчить назначенное наказание, переквалифицировать ее действия на ч.2 ст.204 УК РФ, и на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекратить в связи с истечением сроков давности.

В апелляционной жалобе защитник Панарина считает приговор незаконным. Суд не учел, что ФИО13 вину в совершении преступления признала частично, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Не доказано, что преступление совершено в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку нахождение в родственных связях с ФИО12 и его трудоустройство в компании не образует этот квалифицирующий признак. Судом не установлен характер и степень вины каждого из соучастников, оценка согласованности их действий не установлены. Не представлено доказательств об осведомленности ФИО13 в части характера денежных переводов. Не согласна с выделение уголовного дела в отношении ФИО13, поскольку нарушено право на защиту осужденной. ФИО13 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, не отрицает тот факт, что из-за отсутствия в ООО «ФИО19» специалиста и программы «Автокад» она обратилась к ФИО20 для изготовления исполнительной документации. Из показаний ФИО21 следует, что документы, которые она изготовила, не могли повлиять на приемку работ по договору, так как приемка осуществляется комиссией. Ни о каком покровительстве они не договаривались, приемка осуществлялась комиссией, на которую влияния у неё не было, однако судом данные доказательства в приговоре не приведены. Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что она входила в состав комиссии по приемке домов, сотрудник фонда ФИО23 какое-либо влияние на комиссию не имела. ФИО13 вину в совершении преступления признала только в части оплаты денежных средств ФИО24 за выполнение последней работ по изготовлению части исполнительной документации по 4 домам. Просит приговор суда изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить наказание, переквалифицировать действия ФИО13 на ч.2 ст.204 УК РФ, и на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ уголовное дело и уголовное преследование прекратить в связи с истечением сроков давности.

В апелляционном представлении прокурор указывает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что денежные средства в размере 30000 рублей, переведенные ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ, не являются коммерческим подкупом. Доводы защиты о том, что этот перевод в сумме 30000 рублей являлся оплатой за приобретенные ФИО26 лекарственных препаратов, не подтверждаются материалами дела, а также показаниями допрошенных в суде свидетелей. Каких-либо справок о болезни ФИО13 в декабре 2020 г., чековых квитанций о покупке лекарственных препаратов, иных сведений, подтверждающих указанную позицию стороны защиты, суду не предоставлено. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО27 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.204 УК РФ, приговор сторонами не обжаловался. Просит приговор суда изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание об исключении из объема обвинения платежа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 рублей, произведенного ФИО2 на банковский счет ФИО28. Назначить ФИО13 наказание по п. «а» ч.3 ст.204 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере десятикратной суммы коммерческого подкупа в размере 1440000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в качестве руководителя в организациях осуществляющих деятельность в сфере строительства жилых и нежилых зданий на срок 2 года. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года.

В возражениях на представление адвокат Панарина считает, что судом обоснованно исключено из обвинения сумма перевода 30000 рублей от 04.12.2020, так как данный перевод не имел никакого отношения к исполнению вмененного контракта. Обращает внимание на состояние здоровья ФИО13. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.204 УК РФ, нашли свое подтверждение показаниями самой осужденной ФИО13, данными в судебном заседании и на предварительном следствии при допросах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при очной ставке от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО12, в части не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, а также другими собранными по делу доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Действиям ФИО13 дана правильная юридическая оценка, выводы суда по квалификации совершенного ею преступления подробно мотивированы в приговоре, с которым судебная коллегия соглашается.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат противоречий, в связи с чем были правильно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, и взяты за основу при постановлении приговора.

Выводы суда о виновности ФИО13 в совершении инкриминированного преступления при установленных судом обстоятельствах основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших объективную оценку суда.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Выделение уголовного дела в отношении ФИО13 произведено в соответствии с требованиями УПК РФ и не нарушает право на защиту осужденной.

Каких-либо не устранённых судом существенные противоречий в доказательствах, требующих толкования в пользу осужденной, и позволяющие поставить под сомнение выводы суда о её виновности, не имеется.

Фактические обстоятельства преступления судом установлены правильно, содеянное осужденной получило надлежащую юридическую оценку. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приговор не содержит предположений или неоднозначных суждений в части оценки доказательств, а также правовой квалификации действий осужденной ФИО13, основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и признанных допустимыми.

Несогласие авторов жалоб с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о виновности осужденной в содеянном.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Согласно протоколу судебного заседания суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешил по существу все заявленные ходатайства, с приведением мотивов принятых решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право сторон на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось, и было реализовано.

Вопреки доводам жалоб все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом в приговоре установлены.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в действиях ФИО13 отсутствует состав преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 204 УК РФ, поскольку ФИО13 не совершала преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными исключительно на собственной неверной трактовке предъявленного осужденной обвинения, обстоятельств дела и норм действующего законодательства. Наличие квалифицирующих признаков правильно установлено судом на основе совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств совершенного преступления.

Напротив, анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о виновности осужденной ФИО13 и квалификации её действий по п. «а» ч.3 ст.204 УК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО29 не имела статус лица, постоянно выполняющего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в иной организации, опровергаются исследованными доказательствами, а также вступившим в законную силу приговором в отношении ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении наказания ФИО13 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что в полной мере соответствует положениям ст.6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО13, суд обоснованно признал явку с повинной, состояние её здоровья, возраст, совершение преступления впервые. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Лишение свободы ей назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к обоснованному выводу о возможности применения к ФИО13 положений ст.73 УК РФ, постановив считать назначенное основное наказание условным с возложением на осужденную соответствующих обязанностей на период испытательного срока.

Назначенное ФИО13 наказание справедливо и соразмерно содеянному. Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, надлежащим образом мотивированными. Оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, смягчения назначенного ФИО13 наказания, а также для переквалификации ее действия на ч.2 ст.204 УК РФ, и прекращении уголовного дела за истечением сроков давности, не имеется. Доводы жалоб в этой части противоречат материал дела и являются необоснованными.

Также судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционного представления об ошибочности исключения судом первой инстанции из объема обвинения коммерческого подкупа денежных средства в размере 30000 рублей, переведенных в адрес ФИО31 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы суда в этой части подтверждаются исследованными доказательствами, направленностью умысла осужденной передавать 30000 рублей за каждый беспрепятственно приятый комиссией дом, а также позицией государственного обвинителя в прениях сторон об исключении из объема обвинения ссылки на МКД, распложенный по адресу <адрес>, как на дом, за покровительство при осуществлении капитального ремонта которого ФИО13 передала ФИО32 денежные средства в виде коммерческого подкупа.

Приговор соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 24.02.2026 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.М. Карамышев

Судьи И.В. Пасешнюк

ФИО1