Решение № 12-55/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 12-55/2020

Дело № 12-55/2020


РЕШЕНИЕ

г. Россошь Воронежской области 02 октября 2020 года

Судья Россошанского районного суда Воронежской области Будаев А.В., с участием:

защитника заявителя /ФИО1 – адвоката /Величко В.С./,

рассмотрев открыто в помещении Россошанского районного суда Воронежской области жалобу /ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 27.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении /ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1, <данные изъяты>, на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области - мирового судьи судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 27.08.2020 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Согласно данному постановлению 25.08.2020 в 21 час 48 минут на <адрес>, около <адрес>, в <адрес> /ФИО1, имеющая право управления транспортными средствами, являясь водителем транспортного средства – автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, /ФИО1 обратилась в Россошанский районный суд Воронежской области с жалобой, в которой указала, что факт совершения ДТП с участием автомобиля «Форд Фокус» под её управлением она не оспаривает, но место ДТП она покинула, так как испугалась угроз со стороны водителя автомобиля – второго участника ДТП и неких молодых людей, которые приехали по его вызову. Вместе с этим, со вторым участником ДТП они договорились вместе уехать с места ДТП, договорившись встретиться на следующий день. Просит обжалуемое постановление мирового судьи отменить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Заявитель /ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась.

Её защитник адвокат /Величко В.С./ в судебном заседании просил суд рассмотреть жалобу без участия /ФИО1, доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене постановления мирового судьи от <Дата обезличена>, производство по делу полагал прекратить.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Россошанскому району /ФИО2./ пояснил, что <Дата обезличена> /ФИО1, будучи участником ДТП, с места происшествия скрылась, в связи с чем в отношении неё составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. В ходе проверки по факту ДТП /ФИО1 была опрошена им, при этом никаких сведений о якобы высказанных в её адрес угрозах со стороны второго участника ДТП или третьих лиц она в ходе опроса не сообщала, пояснила, что, управляя автомобилем «Форд Фокус», допустила столкновение с автомобилем «Киа Спектра», после чего она с водителем вышеуказанного автомобиля отъехала в сторону, где они договорились решить вопрос без участников ГИБДД, после чего уехала. От составления европротокола он отказалась.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы /ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 8 ч. 1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Санкцией указанной нормы предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), «дорожно-транспортным происшествием» признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу требований п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Судом установлено, что 25.08.2020 в 21 час 48 минут на <адрес>, около <адрес>, /ФИО1, имеющая право управления транспортными средствами, являясь водителем транспортного средства – автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные выводы подтверждаются исследованными судом материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и уполномоченным на то должностным лицом, согласно которому 25.08.2020 в 21 час 48 минут /ФИО1, управляла ТС «Форд Фокус», г.р.з. № регион, оставила место ДТП, участником которого она являлась. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, при составлении протокола об административном правонарушении /ФИО1 разъяснены, о чем свидетельствует подпись /ФИО1 в соответствующей графе протокола (л.д. 6),

- копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 7),

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 5),

- копией объяснения /ФИО1, которая подтвердила факт произошедшего ДТП, после совершения которого она уехала с места ДТП, при этом сведений о каких-либо угрозах в её адрес со стороны второго участника ДТП или третьих лиц в ходе опроса не сообщила (л.д. 9),

- копией объяснения /ФИО3./, согласно которому он подробно изложил обстоятельства ДТП, пояснив, что <Дата обезличена> в ходе движения по <адрес> в сторону <адрес> с его автомобилем «Киа Спектра» допустил столкновение автомобиль «Форд Фокус» под управлением /ФИО1, которая потребовала с него деньги за причиненные механические повреждения автомобилю, на что он предложил вызвать сотрудников ГИБДД. /ФИО1 от данного предложения отказалась и на своем автомобиле с места ДТП скрылась, после чего он вызвал наряд ДПС (л.д. 10),

- выпиской из базы данных ГИБДД, согласно которой /ФИО1 <Дата обезличена> подвергнута административному наказанию по ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ к штрафу в размере 3000 рублей (л.д. 12).

Указанные доказательства по убеждению суда являются достоверными и допустимыми, они согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, а именно столкновение автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № регион, под управлением /ФИО1 и автомобиля марки «Киа Спектра», государственный регистрационный знак № регион, под управлением /ФИО3./, и последующего оставления /ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, достоверно установлен исследованными в судебном заседании материалами дела. В результате столкновения обоим автомобилям были причинены механические повреждения, в связи с чем произошедшее должно трактоваться как дорожно-транспортное происшествие в соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, что наделяло /ФИО1 обязанностью действовать в соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ.

Установив причастность /ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, должностное лицо ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, а мировой судья в судебном заседании пришли к правильному выводу о наличии у /ФИО1 обязанности действовать в соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ и совершении последней правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ вследствие невыполнения указанного пункта.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям /ФИО1, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности /ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения отклоняются судом как не соответствующие материалам дела об административном правонарушении, они направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции о совершении /ФИО1 вмененного ей административного правонарушения. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности /ФИО1 в совершении вмененного ей деяния. Судом не установлено объективных причин оставления заявительницей места дорожно-транспортного происшествия. Версия /ФИО1 о поступлении в её угроз со стороны второго участника ДТП /ФИО3./ и третьих лиц в ходе судебного разбирательства дела своего подтверждения не нашла.

Положениями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ установлены требования к содержанию протокола об административном правонарушении. Составленный в отношении /ФИО1 протокол об административном правонарушении установленным ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ требованиям отвечает, в нем содержатся все необходимые и обязательные для рассмотрения дела сведения о событии, времени и месте совершения правонарушения, лице, совершившем правонарушение, подпись и объяснение /ФИО1 – лица, привлекаемого к административной ответственности. Суд находит, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, им установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям /ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности /ФИО1 в его совершении.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей не нарушены.

Иных доводов, способных повлечь отмену судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено.

Постановление о назначении /ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, оно является законным и обоснованным. Давность привлечения /ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения указанного постановления не истекла. При назначении /ФИО1 административного наказания мировым судьей соблюдены требования ст. ст. 3.1, 3.8 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при этом назначено наиболее мягкое административное наказание – лишение права управления транспортными средствами на минимальный срок. Назначение виновной более строгого наказания в виде административного ареста невозможно в связи с наличием у неё малолетних детей. Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи на основании пунктов 3-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы /ФИО1 и отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Вместе с этим, суд находит основания для изменения обжалуемого постановления в части указания на обстоятельства смягчающие ответственность /ФИО1, поскольку при перечислении смягчающих ответственность /ФИО1 обстоятельств, мировой судья не учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, хотя таковое обстоятельство в силу ч. 1 п. 10 ст. 4.2 КоАП РФ, является смягчающим административную ответственность, хотя и учел данное обстоятельство, как относящееся к личности виновной.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В данном случае изменение постановления не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Россошанском судебном районе Воронежской области – мирового судьи судебного участка № 4 в Россошанском судебном районе Воронежской области от <Дата обезличена>, которым /ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, изменить, указав в мотивировочной части постановления обстоятельство, смягчающее административную ответственность /ФИО1, - совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 1 п. 10 ст. 4.2 КоАП РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу /ФИО1 без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке, установленном ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вместе с этим решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Будаев

Дело № 12-55/2020