Решение № 12-143/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-143/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

15 мая 2017 года город Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Смертина Т.М.,

с участием защитника <ФИО>1, действующего на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 25 января 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска суд с жалобой на указанное постановление, указав в её обоснование, что постановление от 25.01.2017 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. При производстве по данному делу мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновала доказательствами, полученными с нарушением требований ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ и которым не была дана надлежащая судебная оценка. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 25.01.2017 г.

Согласно ч.1 с. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана ФИО1 17.02.2017 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления 08.02.2017 г. защитником <ФИО>2, что следует из расписки на сопроводительном листе, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчётом о доставке смс-сообщения о назначенной дате судебного разбирательства. Кроме того, в материалы дела поступил возврат почтового конверта из ОПС на имя ФИО1 с отметкой о возврате за истечением срока хранения. С учётом изложенного, жалоба ФИО1 рассмотрена в его отсутствие, с участием защитника <ФИО>1

В судебном заседании защитник <ФИО>1 просил об отмене постановления мирового судьи в отношении ФИО1 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Пояснил суду, что мировой судья не учел показания свидетеля <ФИО>3, который пояснял, что не были разъяснены права и порядок медицинского освидетельствования. Защитник полагает, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, т.к. в нарушение Приказа Министерства здравоохранения от 18.12.2015 г. № 933н отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование у ФИО1 не отбирался, страницы акта не пронумерованы, отсутствует печать на первой странице, п. 14 акта не заполнен, в п. 16 не указано время окончания проведения освидетельствования, копия акта не была вручена Парецкому. Согласно показаниям инспектора ФИО2 им лично не был разъяснен порядок освидетельствования, он дал прочитать Парецкому, копии процессуальных документов ему не вручались.

Заслушав объяснения защитника <ФИО>1, исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 этой же статьи суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Мировой судья в строгом соответствии с требованиями закона рассмотрела дело об административном правонарушении, признала ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначила ему наказание.

Часть 1 статЬи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 26.07.2016 года в 08 часов 50 минут в районе ул. Рабочего Штаба, 139 в г. Иркутске ФИО1 управлял транспортным средством «<АВТО>», государственный регистрационный знак <номер>, и в присутствии двух понятых <ФИО>4, <ФИО>3 был отстранен от управления указанным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от <дата>).

В 09 часов 15 минут <дата> ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру, что подтверждается Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата>, из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых <ФИО>4, <ФИО>3 дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования, о чем в протоколе имеется его подпись и рукописная запись «согласен».

Из акта <номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 26.07.2016 года, составленного в отношении ФИО1, усматривается, что 26.07.2016 года в ОГБУЗ «Иркутский областной психо - неврологический диспансер» в 09 часов 43 минуты начато проведение медицинского освидетельствования ФИО1 Результат исследования прибором АКПЭ-01.01 (заводской <номер>, дата поверки 07.04.2016 г.) в 09 часов 44 мин. – <данные изъяты> мкг/л; результат исследования прибором АКПЭ-01.01 (заводской <номер>, дата поверки 09.12.2015 г.) через 20 минут после первого исследования, в 10.00 часов – <данные изъяты> мкг/л. В по результатам медицинского освидетельствования АКПЭ У ФИО1 врачом-наркологом <ФИО>5 дано заключение: установлено состояние опьянения (л/д. 6).

По факту установления состояния алкогольного опьянения ФИО1 при управлении им транспортным средством должностным лицом ГИБДД в 10 часов 20 минут 26.07.2016 года составлен протокол об административном правонарушении <номер> от 26.07.2016 г. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем в протоколе имеются подписи последнего в соответствующих графах. Из письменных объяснений ФИО1, отраженных в указанном протоколе, усматривается, что «он пил лекарство от кашля, затем поехал на машине». Каких-либо замечаний по составлению протокола ФИО1 не имел, что следует из его расписки об отсутствии замечаний к протоколу, подкрепленной его же подписью.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые непротиворечивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении <номер> от 26.07.2016 г. (л/д. 7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от 26.07.2016 г. (л/д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 26.07.2016 г. (л/д. 4); актом <номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 26.07.2016 г. (л/д. 6), распиской ФИО1 об информировании его о порядке освидетельствования (л/д. 5) и другими материалами дела.

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении жалобы, каких-либо существенных нарушений закона при проведении освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 установлено не было. Копии протокола <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 26.07.2016 г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 26.07.2016 г., протокола об административном правонарушении <номер> от 26.07.2016 г. вручались ему инспектором ДПС на месте, что следует из подписей ФИО1 в указанных протоколах.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения был разъяснен ФИО1, что подтверждается его подписью в документе на л/д. 5.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания (отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и поведение, не соответствующее обстановке) для того, чтобы направить ФИО1 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные основания и признаки опьянения изложены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование допущено не было: ФИО1 изначально был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после отказа от прохождения которого ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний согласился и что объективно подтверждается письменной распиской на л/д. 5, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 26.07.2016 г. При этом, как следует из протокола <номер> об отстранении от управления транспортным средством от 26.07.2016 г., протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 26.07.2016 г., понятым <ФИО>4, <ФИО>3 были разъяснены права и обязанности согласно ст. 25.7. КоАП РФ и в их присутствии были произведены все процессуальные действия с момента отстранения от управления транспортным средством и вплоть до направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и при этом понятые подписались в протоколе о направлении на мед/освидетельствование от 26.07.2016 г. под тем, что основанием направления ФИО1 на мед/освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В связи с этим, довод жалобы ФИО1 и его защитника о том, что мировой судья не учел показания свидетеля <ФИО>3, который пояснял, что не были разъяснены права и порядок, судьей отклоняется как несостоятельный и не подтвержденный письменными доказательствами по делу, при этом мировым судьей показаниям свидетеля <ФИО>3 была дана соответствующая правовая оценка, сомневаться в которой у судьи оснований также не имеется, ибо она обоснована ссылками на доказательства по делу.

Оснований для признания Акта <номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 26.07.2016 года недопустимым доказательством также не имеется. Доводы защитника о том, что Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, т.к. в нарушение Приказа Министерства здравоохранения от 18.12.2015 г. № 933н отбор биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование у ФИО1 не отбирался, страницы акта не пронумерованы, отсутствует печать на первой странице, п. 14 акта не заполнен, в п. 16 не указано время окончания проведения освидетельствования, копия акта не была вручена Парецкому; согласно показаниям инспектора <ФИО>6 им лично не был разъяснен порядок освидетельствования, он дал прочитать Парецкому, копии процессуальных документов ему не вручались, судья не принимает во внимание как не соответствующие фактическим обстоятельствам по делу. Так, мировым судьей при рассмотрении дела были тщательно проверены указанные защитой нарушения и им дана надлежащая правовая оценка с учётом показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля <ФИО>5, врача психиатра-нарколога. Из показаний свидетеля <ФИО>5 было установлено, что если состояние алкогольного опьянения установлено с помощью алкотестера, то биологический материал на анализ не отбирается. Исследование на опьянение он проводил разными приборами. В данном случае достаточно было исследования при помощи алкотестера, на алкоголь моча не отбиралась. Копию акта Парецкий получил.

Защитник <ФИО>1 иных доказательств в опровержение показаний свидетеля и выводов мирового судьи не представил, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Всем иным процессуальным нарушениям, несоответствиям по тексту Акта <номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 26.07.2016 года мировым судьей также была дана правовая оценка, отвечающая правилам оценки доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, подвергать сомнениям полученный результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда не имеется. Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности.

При рассмотрении жалобы ФИО1 судьей апелляционной инстанции были проверены доводы относительно обстоятельств подписания протоколов понятыми. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе об участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте <номер> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 26.07.2016 года, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, не имеется.

Ссылки защитника <ФИО>1 на нарушение порядка направления на мед/освидетельствование должностным лицом и нарушение порядка проведения врачом медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 ничем объективно не подтверждаются, по мнению судьи, являются надуманными как один из избранных способов защиты.

Таким образом, с учётом того, что материалами дела установлена вина ФИО1 в управлении ТС в состоянии опьянения, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно установлена вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1. КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 25 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина