Апелляционное определение № 33А-8443/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Сибиев Р.Р.

УИД 16RS0036-01-2025-009153-61

в суде первой инстанции дело № 2а-397/2026

в суде апелляционной инстанции дело № 33а-8443/2026

Учет № 027а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Шакуровой Н.К., Львова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахабутдиновой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куляпина Д.Н. административное дело по апелляционной жалобе Сиразиевой Разили Генадьевны на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2026 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Сиразиевой Разили Генадьевны о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в АО «Яндекс Банк» от 8 сентября 2025 года, в части обращения взыскания на сумму детских пособий, содержащихся на указанном счете, в размере 29 242 рублей; о признании незаконным и об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10 сентября 2025 года; и о возложении на Альметьевское районное отделение судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обязанности возвратить удержанные денежные средства в размере 29 242 рублей на счет Сиразиевой Разили Генадьевны - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца – ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, и просившего об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением, выражая несогласие с постановлениями судебного пристава-исполнителя, вынесенными в ходе исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указала, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Альметьевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее — Альметьевское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан) ФИО2 находится исполнительное производство № 133151/25/16016-ИП от 2 сентября 2025 года, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 № У-0004216453 от 30 августа 2025 года о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 151 873 рублей 85 копеек.

С 1 июня 2025 года ФИО4 получает ежемесячные пособия в связи с рождением и воспитанием двоих детей в размере 14 621 рубля на каждого ребенка. Данные пособия поступают на банковскую карту административного истца в АО «ТБанк». 3 сентября 2025 года на указанный счет поступили пособия в общем размере 29 242 рублей, которые ФИО4 по ошибке перевела на свою банковскую карту в АО «Яндекс Банк». В тот же день на счет банковской карты в АО «Яндекс Банк» был наложен арест, и впоследствии в счет погашения задолженности по исполнительному производству с данного счета была списана сумма в размере 30 514 рублей 90 копеек, включая детские пособия в размере 29 242 рублей, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 8 сентября 2025 года.

2 и 3 сентября 2025 года, используя сервис Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее - ЕПГУ), административный истец дважды направляла в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО2 ходатайства, в которых просила снять арест со счета в АО «Яндекс Банк», на котором находились детские пособия в размере 29 242 рублей, поскольку в силу статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на данные денежные средства взыскание обращено быть не может. К ходатайствам административный истец приложила документы, подтверждающие природу поступивших денежных средств. Кроме того, ФИО4 просила передать исполнительное производство по месту ее регистрации и постоянного проживания по адресу: <адрес>, что предусмотрено статьей 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

15 сентября 2025 года посредством портала ЕПГУ ФИО4 было получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10 сентября 2025 года. Ходатайство в части передачи исполнительного производства по месту постоянного проживания и регистрации истца осталось без ответа. 16 сентября 2025 года административным истцом в адрес начальника Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан - старшего судебного пристава ФИО6 почтовым заказным письмом была направлена жалоба на постановления судебного пристава-исполнителя. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42010810032234, письмо было получено адресатом 18 октября 2025 года. 18 ноября 2025 года ФИО4 в отделении почтовой связи было получено постановление от 13 октября 2025 года о признании жалобы обоснованной частично. Данным постановлением начальник отделения - старший судебный пристав Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО6 признала обоснованной жалобу административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части непринятия мер по установлению фактического места проживания должника, в удовлетворении остальной части требований отказала. Также было постановлено направить поручение в подразделение судебных приставов города Казани об установлении фактического места проживания должника, однако данное поручение исполнено не было.

ФИО4, выражая несогласие с действиями должностных лиц службы судебных приставов по доводам, изложенным в административном иске, просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 от 8 сентября 2025 года о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в АО «Яндекс Банк», в части обращения взыскания на сумму детских пособий в размере 29 242 рублей; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 10 сентября 2025 года; обязать Альметьевское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан возвратить незаконно удержанные денежные средства в виде детских пособий в размере 29 242 рублей на счет ФИО4; в случае несостоятельности объяснений - признать незаконным и отменить постановление от 13 октября 2025 года.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО6, ГУФССП по Республике Татарстан, АО «Яндекс Банк», в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО «Сбербанк России».

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда от 4 февраля 2026 года по мотивам его незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд, несмотря на то, что установил, что денежные средства, получаемые истцом в размере 29 242 рублей, являются социальными выплатами, а именно ежемесячными пособиями в связи с рождением и воспитанием детей, не дал оценку тому обстоятельству, что такие выплаты исключают возможность обращения на них взыскания. При этом действующее законодательство не содержит каких-либо положений, согласно которым социальная выплата утрачивает свой правовой статус в случае перечисления ее получателем между своими банковскими счетами.

Заявитель указывает, что суд сослался на то, что истец могла обналичить денежные средства, но распорядилась ими иным способом, перечислив на другой банковский счет. По мнению истца, данный вывод является несостоятельным, поскольку не основан на нормах действующего законодательства. Также ФИО4 считает, что суд необоснованно сосредоточил свое внимание на доводах истца о том, что денежные средства были переведены ею в другой банк с целью их сохранения. Основной же довод заключался в том, что эти денежные средства являются социальными выплатами, и именно на данном доводе суд должен был сосредоточить свое внимание. Указание суда на необходимость представления истцом доказательств того, что данные денежные средства могли бы быть арестованы при их нахождении на другом банковском счете, является необоснованным и не имеет значения для дела.

Суд также не учел, что согласно нормам семейного законодательства суммы, причитающиеся ребенку в качестве пособий, поступают в распоряжение родителей и расходуются ими исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка. То есть эти денежные средства имеют целевое назначение и предназначены для удовлетворения потребностей несовершеннолетнего ребенка. Более того, денежные средства, выплачиваемые в качестве пособий на детей, хотя и поступают на счет родителя, не могут рассматриваться как имущество родителя, предназначенное для исполнения его обязательств перед третьими лицами. Таким образом, обращение взыскания на спорные денежные средства привело к изъятию денежных средств, предназначенных для содержания ребенка, что не соответствует требованиям законодательства.

Кроме того, суд не дал оценку обжалуемым постановлениям от 10 сентября 2025 года и от 13 октября 2025 года, формально сославшись на изложенные выводы касательно действий судебного пристава-исполнителя по взысканию пособий. Однако данные требования являлись самостоятельными и им должна была быть дана надлежащая оценка, в то время как они не были рассмотрены в полном объеме.

Суд также указал в решении, что административный истец, обращаясь в суд с иском, должен доказывать, какие именно его права были нарушены. Тем самым, по мнению ФИО4, суд фактически переложил обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя на истца, что противоречит установленному законом распределению бремени доказывания и привело к неправильному рассмотрению дела.

Административный истец ФИО4 в суд не явилась, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2, начальник отделения - старший судебный пристав Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Административные ответчики Альметьевское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, ГУФССП по Республике Татарстан, АО «Яндекс Банк», заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» своих представителей в суд не направили.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный истец ФИО4 с 1 июня 2025 года является получателем ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием двоих детей в размере 14 621 рубля на каждого ребенка, поступающего на банковскую карту административного истца в АО «ТБанк» (л.д.13-14).

На основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 № У-0004216453 от 30 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО2 2 сентября 2025 года возбуждено исполнительное производство № 133151/25/16016-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 151 873 рублей 85 копеек (л.д.56, 57-58).

В тот же день - 2 сентября 2025 года, посредством ЕПГУ ФИО4 направила в Альметьевское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ходатайство № 6047701957, в котором указала, что на ее счет в АО «ТБанк» поступают ежемесячные пособия в связи с рождением и воспитанием детей, которые в силу статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обладают иммунитетом от взыскания, в связи с чем просила исключить обращение взыскания на денежные средства, поступающие в АО «ТБанк», и передать исполнительное производство по месту ее жительства (л.д.20-21, 59).

3 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства были наложены аресты на денежные средства должника ФИО4 в банках и (или) иных кредитных организациях (л.д.47).

3 сентября 2025 года на счет ФИО4 в АО «ТБанк» в 09:47 поступили денежные средства двумя платежами по 14 621 рублю каждый (в общей сумме 29 242 рубля) с указанием назначения «ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка малообеспеченным семьям». Через четыре минуты после этого, в 09:51, ФИО4 перевела денежные средства в общем размере 30 000 рублей на свой счет в АО «Яндекс Банк» (л.д.15-16, 17, 19).

3 сентября 2025 года, после поступления пособий, ФИО4 направила в Альметьевское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан повторное ходатайство № 6051749438, в котором просила снять арест со счета в АО «Яндекс Банк», поскольку на него по ошибке были переведены детские пособия, поступившие в АО «ТБанк» (л.д.22-23, 60).

8 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В соответствии с данным постановлением был снят арест с денежных средств ФИО4, находящихся в АО «Яндекс Банк», в размере 30 514 рублей 90 копеек, и обращено взыскание на указанные денежные средства (л.д.24-26, 29, 47).

10 сентября 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об отказе в удовлетворении заявлений (ходатайств) ФИО4 № 6047701957 и № 6051749438, в которых судебный пристав-исполнитель разъяснила, что при перечислении пособий организация, осуществляющая их выплату, проставляет специальную кодировку, указывающую на то, что данные денежные средства являются детскими пособиями, и при наличии такой кодировки банк не удерживает и не перечисляет эти средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Однако в случае перечисления должником данных денежных средств на другие счета они подлежат взысканию в счет погашения задолженности на общих основаниях (л.д.27, 61, 62).

29 сентября 2025 года в Альметьевское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан поступило обращение ФИО4, адресованное начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО6, с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 В жалобе ФИО4 просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «Яндекс Банк», в части обращения взыскания на сумму детских пособий; признать незаконным постановление ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления от 10 сентября 2025 года; принять меры по восстановлению нарушенных прав путем возврата списанных денежных средств; а также обязать судебного пристава-исполнителя передать исполнительное производство по месту жительства должника (л.д.63-67).

13 октября 2025 года начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО6 вынесено постановление о признании жалобы обоснованной лишь в части требований о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по установлению фактического места проживания должника ФИО4 Постановлено направить поручение в подразделение судебных приставов города Казани с целью установления фактического места проживания должника (л.д.68-69). В тот же день, 13 октября 2025 года, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан провести проверку фактического проживания должника ФИО4 по адресу: <адрес> (л.д.70).

6 ноября 2025 года в Альметьевское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан поступило уведомление судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан об исполнении поручения с указанием «отсутствуют документы» (л.д.71). В связи с этим 8 декабря 2025 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла повторное постановление о поручении (л.д.72).

12 января 2026 года административным ответчиком было вынесено третье постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан провести проверку фактического проживания должника ФИО4 в городе Казани (л.д.100). Сведений об исполнении указанных поручений также не имеется.

Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству № 133151/25/16016-СД по состоянию на 3 февраля 2026 года с должника ФИО4 взысканы и на счет взыскателя ПАО «Сбербанк России» перечислены 34 013 рублей 91 копейка, включая перечисленные 8 сентября 2025 года 30 514 рублей 90 копеек (л.д.151).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что денежные средства в размере 29 242 рублей, являющиеся детскими пособиями, были перечислены самой ФИО4 с ее счета в АО «ТБанк» на другой принадлежащий ей счет в АО «Яндекс Банк», на который ранее был наложен арест в рамках исполнительного производства, при этом административный истец не была лишена возможности обналичить данные средства либо иным образом сохранить их от взыскания, а доказательств того, что взыскание было бы обращено на пособия при их нахождении на первоначальном счете, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд не усмотрел в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (перечень которых является открытым), и применяет меры принудительного исполнения, указанные в статье 68 приведенного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

По смыслу части 1, пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения, то есть представляет собой действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на пособия и выплаты гражданам, имеющим детей, беременным женщинам, осуществляемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Согласно части 5.1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Оценивая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия находит их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Судом первой инстанции достоверно установлено и материалами дела подтверждается, что на основании исполнительной надписи нотариуса от 30 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 2 сентября 2025 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4, в рамках которого 3 сентября 2025 года были наложены аресты на ее банковские счета, в том числе на счет в АО «Яндекс Банк».

При этом судом установлено, что ФИО4 была достоверно осведомлена как о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, так и о правовом режиме детских пособий как денежных средств, на которые в силу пункта 12 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание. Указанное обстоятельство подтверждается ходатайством № 6047701957, направленным ФИО4 в адрес судебного пристава-исполнителя еще 2 сентября 2025 года, то есть до поступления пособий на счет, в котором она прямо ссылалась на иммунитет пособий от взыскания и просила исключить обращение взыскания на денежные средства, поступающие в АО «ТБанк».

Несмотря на данную осведомленность, ФИО4 3 сентября 2025 года, сразу после зачисления пособий двумя платежами по 14 621 рублю на счет в АО «ТБанк» в 09:47, в 09:51, то есть спустя четыре минуты, перевела денежные средства в размере 30 000 рублей на иной принадлежащий ей счет в АО «Яндекс Банк», на который ранее уже был наложен арест в рамках исполнительного производства. При этом, как усматривается из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по счету в АО «ТБанк», до зачисления пособий на счете уже имелись иные денежные средства, в том числе пополнения, совершенные утром того же дня: в 08:44 - 170 рублей, в 08:50 - 230 рублей, в 09:46 - 300 рублей. Кроме того, совокупный размер поступлений на счет в указанный день до момента перевода (170 + 230 + 300 + 29 242 = 29 942 рубля) не достигает суммы перевода в 30 000 рублей, что свидетельствует о наличии на счете собственных денежных средств должника, имевшихся до начала операционного дня. Таким образом, перечисленная сумма в размере 30 000 рублей складывалась не только из поступивших пособий, но и из иных денежных средств, включая как утренние пополнения, так и ранее находившиеся на счете собственные средства должника. При этом определить, какая именно часть переведенных денежных средств приходится на детские пособия, а какая - на иные доходы должника, не представляется возможным, в связи с чем на счете в АО «Яндекс Банк» произошло смешение денежных средств различного правового режима, что исключает возможность достоверной идентификации списанной суммы в размере 30 514 рублей 90 копеек как исключительно детских пособий.

Действия ФИО4, которая, зная о наличии исполнительного производства и об иммунитете детских пособий от взыскания, имея реальную возможность использовать поступившие пособия по их целевому назначению - на содержание детей, вместо этого добровольно перевела денежные средства на арестованный счет, не могут расцениваться иначе как неосмотрительное распоряжение имуществом, последствия которого не могут быть возложены на судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах именно поведение самого должника, а не действия судебного пристава-исполнителя, явилось причиной списания денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 10 сентября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайств ФИО4 Как следует из материалов дела, ходатайства № 6047701957 и № 6051749438 были рассмотрены судебным приставом-исполнителем в установленный частью 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» десятидневный срок с момента их поступления, по результатам рассмотрения вынесены мотивированные постановления об отказе в удовлетворении, копии которых направлены заявителю, что соответствует требованиям частей 5 и 7 статьи 64.1 названного Федерального закона. В постановлениях от 10 сентября 2025 года судебный пристав-исполнитель, в частности, разъяснила ФИО4, что при перечислении пособий организация, осуществляющая их выплату, проставляет специальную кодировку, указывающую на то, что данные денежные средства являются детскими пособиями, и при наличии такой кодировки банк в силу части 5.1 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не удерживает и не перечисляет эти средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству, однако в случае перечисления должником данных денежных средств на другие счета они подлежат взысканию в счет погашения задолженности на общих основаниях. После перевода на другой счет денежные средства лишились своего иммунитета.

В части же требования о передаче исполнительного производства по месту жительства должника жалоба ФИО4 была признана обоснованной постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО6 от 13 октября 2025 года, и судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись поручения в Вахитовское РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан для установления фактического места проживания должника, то есть необходимые меры по устранению допущенного нарушения были приняты в порядке ведомственного контроля. Таким образом, оспариваемые постановления вынесены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленной законом процедуры, содержат мотивированное обоснование отказа, в связи с чем оснований для признания их незаконными в судебном порядке не имеется.

Являются верными и выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Альметьевского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО6 от 13 октября 2025 года о частичном удовлетворении жалобы ФИО4 Данное постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: оно содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 1 указанной статьи, включая краткое изложение жалобы по существу, обоснование принятого решения и сведения о порядке его обжалования. По результатам рассмотрения жалобы старший судебный пристав ФИО6, реализуя полномочия, предоставленные частью 2 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве», признала жалобу обоснованной частично и в соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 127 названного Федерального закона определила меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений, а именно - направить поручение в подразделение судебных приставов города Казани об установлении фактического места проживания должника. В остальной части требований жалоба признана необоснованной, о чем вынесено мотивированное решение. Копия постановления направлена заявителю, что соответствует части 6 статьи 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При таких обстоятельствах оснований для признания постановления от 13 октября 2025 года незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод заявителя о том, что суд, установив, что денежные средства в размере 29 242 рублей являются социальными выплатами, не дал оценку тому, что такие выплаты исключают возможность обращения на них взыскания, отклоняется судебной коллегией. Суд первой инстанции в полной мере учел правовую природу поступивших ФИО4 денежных средств в качестве пособий на детей и применил положения пункта 12 части 1 статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако обоснованно исходил из того, что в данном конкретном случае денежные средства были списаны не вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, а в результате собственных действий должника по их перечислению на арестованный счет. Указанный вывод суда не противоречит установленному законом запрету на обращение взыскания на детские пособия, поскольку судом оценивались не абстрактный правовой статус денежных средств, а конкретные действия должника по распоряжению ими.

Довод апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не содержит положений, согласно которым социальная выплата утрачивает свой правовой статус в случае перечисления ее получателем между своими банковскими счетами, сам по себе является верным, однако не опровергает правильности выводов суда первой инстанции. Суд первой инстанции не исходил из того, что пособия утратили свой правовой статус вследствие их перечисления на другой счет. Вывод суда основан на ином юридически значимом обстоятельстве: должник, будучи осведомленной о наличии исполнительного производства и об иммунитете пособий от взыскания, имея реальную возможность беспрепятственно использовать пособия по их целевому назначению, в течение нескольких минут после их зачисления добровольно перевела денежные средства на счет, в отношении которого уже действовали ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем, тем самым создав условия для обращения на них взыскания.

Довод заявителя о том, что суд не дал оценку обжалуемым постановлениям от 10 сентября 2025 года и от 13 октября 2025 года, формально сославшись на изложенные выводы касательно взыскания пособий, опровергается содержанием обжалуемого решения. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений об отказе в удовлетворении ходатайств и постановления о частичном удовлетворении жалобы, исходил из отсутствия законных оснований для их отмены, поскольку обращение взыскания на денежные средства произведено правомерно. При этом судом исследовались обстоятельства направления ходатайств, их содержание и приложенные к ним документы, а также содержание оспариваемых постановлений. То обстоятельство, что суд изложил мотивы отказа в удовлетворении этих требований путем отсылки к ранее сделанным выводам относительно основного постановления, не свидетельствует о неполноте судебного разбирательства.

Довод жалобы о том, что суд переложил на административного истца обязанность по доказыванию законности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, также не может быть признан состоятельным. Из содержания обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 62 КАС РФ, правильно распределив бремя доказывания. Именно судебным приставом-исполнителем были представлены материалы исполнительного производства и даны пояснения, обосновывающие законность совершенных исполнительных действий, в то время как административный истец в силу прямого указания закона обязан был доказать факт нарушения своих прав оспариваемыми постановлениями. Указание суда на обязанность административного истца подтвердить, какие именно его права нарушены, полностью соответствует пункту 2 части 2 статьи 62 КАС РФ.

Что касается доводов жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя в части передачи исполнительного производства по месту жительства должника, судебная коллегия отмечает, что материалами дела подтверждается принятие судебным приставом-исполнителем ФИО2 мер, направленных на установление фактического места проживания ФИО4 в городе Казани: 13 октября 2025 года, 8 декабря 2025 года и 12 января 2026 года вынесены постановления о поручении судебному приставу-исполнителю Вахитовского РОСП города Казани ГУФССП по Республике Татарстан провести соответствующую проверку. То обстоятельство, что указанные поручения не были исполнены должностными лицами Вахитовского РОСП города Казани города Казани ГУФССП по Республике Татарстан либо были исполнены ненадлежащим образом, само по себе не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2, которая предприняла все зависящие от нее меры.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 1 статьи 310 КАС РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2026 год по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Сиразиевой Разили Генадьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение

составлено 4 мая 2026 года