Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-2372/2018;)~М-2210/2018 2-2372/2018 М-2210/2018 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-11/2019

№ 2-11/2019


Решение

именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре Сибагатовой Р.Р.,

с участием старшего помощника Туймазинского межрайпрокурора ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности в порядке передоверия от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.,

представителей ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.,

представителей третьего лица АО «Транснефть-Урал» ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по 31.ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Кардио-неврологический центр» о возмещении морального вреда и утраченного заработка,

установил:

ФИО8 обратился в суд с вышеназванным иском с последующими уточнениями к ООО «Кардио-неврологический центр».

В обоснование исковых требований указано, что он состоял в трудовых отношениях с АО «Транснефть-Урал» Туймазинское нефтепроводное управление (филиал) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В период трудовой деятельности ежегодно проходил периодические медицинские осмотры, в последние годы - в июне 2015г., в сентябре 2016г. в ООО «Кардио-неврологический центр» на основании договора между ответчиком и работодателем.

Ответчиком ему ненадлежащим образом оказана медицинская услуга по проведению периодического медицинского осмотра. При явном обнаружении признаков заболевания в его анализах и несообщения ООО «Кардио-неврологический центр» ему о них, а также невнесение данных о заболевании в заключение привело к запущенности болезни и, как следствие, утраты им трудоспособности.

Практически через полгода после проведения ООО «Кардио-неврологический центр» периодического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. ему уже ДД.ММ.ГГГГ. впервые была установлена первая группа инвалидности, в связи с чем он утратил возможность продолжения работы, т.к. был уволен работодателем по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данными действиями ему причинены нравственные страдания. На сегодняшний день он является инвалидом и постоянно нуждается в аппарате искусственной почки, в связи с этим ему приходится периодически ездить на «гемодиализ».

Просит взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 5 000 000,00 руб., утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 816 463,68 руб.

В ходе судебного разбирательства от истца ФИО8 в лице представителя ФИО2 поступило ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы. Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. данное ходатайство удовлетворено, производство судебно-медицинской экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр производства судебных экспертиз».

Заявив ходатайство о предоставлении дополнительных документов и продлении срока проведения экспертизы на три-четыре месяца, АНО «Центр производства судебных экспертиз» ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело вернуло в суд без исполнения.

В тот же день производство по гражданскому делу № было возобновлено и судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании сторона истца поддержала ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена экспертиза в Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РБ, производство по гражданскому делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

В настоящее судебное заседание ФИО8 не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, просил об отложении дела, обеспечил явку представителей.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по РБ в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представители истца ФИО2, ФИО3 уточненные исковые требования ФИО8 поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в судебном заседании пояснили, что в период 2015-2016г.г. ответчик проводил обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011г. №302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» (далее по тексту Приказ №302н) по заказу АО «Транснефть-Урал» на основании договора № 4/4смн-21-21-15-980 от 01.04.2015г. (с учетом дополнительных соглашений).

В 2015г. истец ФИО8 проходил периодический медицинский осмотр работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на основании приказа №н в ООО «Кардио-неврологический центр».

По результатам осмотра специалистов, лабораторных и инструментальных исследований в 2015г. были выявлены высокие цифры АД (200/100 мм рт.ст), гиперхолестеринемия (общий холестерин 8,29 ммоль/л, протеинурия (белок в моче 3,0 г/л, может быть симптомом различных заболеваний). Со слов пациента, гипертонической болезнью страдает «длительно», принимает гипотензивные препараты. В связи с выявленными отклонениями и наличием в анамнезе у истца длительного течения гипертонической болезни ФИО8 был направлен на консультацию к врачу-кардиологу.

Артериальная гипертензия - это прогрессирующий кардиоваскулярный синдром, имеющий комплексную и взаимосвязанную этиологию. Прогрессирование заболевания тесно связано с функциональными и структурными изменениями сердечно-сосудистой системы, которые приводят к повреждению сердца, почек, мозга, сосудов и других органов. Поэтому ведение пациента с артериальной гипертензией включает в себя ряд лабораторных и инструментальных методов исследования сердечно - сосудистой системы, нервной системы, эндокринной системы, органа зрения, функции почек. Согласно Приложению к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 09.11.2012г. № 708н и Стандарту первичной медико-санитарной помощи при первичной артериальной гипертензии (гипертонической болезни) врач-кардиолог при проведении обследования должен был подтвердить или опровергнуть диагноз, а также при подозрении на иные заболевания направить пациента на дополнительные исследования.

ФИО8 предоставил заключение врача-кардиолога из Клиники ООО «ДОКТОР+», в которой поставлен диагноз «Гипертоническая болезнь II ст. 2 ст. риск 3 (гиперхолестеринемия)». Иных диагнозов не было. У врача-профпатолога не было оснований сомневаться в поставленном истцу диагнозе. Хроническое заболевание «Гипертоническая болезнь 2 ст., риск 3» согласно шифрам вредности по Приказу №302н не является противопоказанием к трудовой деятельности. Исходя из Приказа №302н, в частности списка противопоказаний по вредным производственным факторам, указанным в списке контингента работников, у ФИО8 по проведенному медицинскому осмотру противопоказаний к трудовой деятельности не выявлено.

В итоговом заключительном акте по результатам проведённого периодического медицинского осмотра (обследования) работников БПО, ЦТТ и СТ, АУП ЛПДС «Субханкулово» ФИО9 филиала АО «Транснефть-Урал» за 2015г. (далее Акт №) в п. 1 «Список лиц, прошедших периодический медицинский осмотр, с указанием пола, даты рождения, структурного подразделения (при наличии)», после дообследования, указано, что у ФИО8 медицинские противопоказания не выявлены». Но необходимо отметить, что данные о ФИО8 были включены в п. 17 Акта № «Число лиц, нуждающихся в амбулаторном обследовании и лечении», и в п. 19 Акта «Число лиц, нуждающихся в санаторно-курортном лечении». Таким образом, ответчик обратил внимание работодателя на необходимость дальнейшего амбулаторного обследования и лечения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец проходил периодический медицинский осмотр работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, на основании приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011г. №302н в ООО «Кардионеврологический центр». По результатам осмотра специалистов, лабораторных и инструментальных исследований были выявлены высокие цифры АД <данные изъяты>.), <данные изъяты> Со слов пациента, страдает <данные изъяты>, принимает гипотензивные препараты (Престариум 5 мг). Отрицательной динамики по основному диагнозу по результатам лабораторных исследований не отмечалось. Врачом-терапевтом было принято решение повторно направить ФИО8 на консультацию к врачу-кардиологу. Заключение от врача-кардиолога до окончания медицинского осмотра не было предоставлено.

Учитывая тот факт, что согласно шифрам вредности по Приказу №302н, указанным в направлении, выданном работнику работодателем для прохождения периодического медосмотра, по диагнозу «<данные изъяты> (гиперхолестеринемия)» противопоказаний к трудовой деятельности не было выявлено, ДД.ММ.ГГГГ. было выдано заключение по результатам прохождения периодического медосмотра.

В заключительном акте по результатам проведённого периодического медицинского осмотра (обследования) работников БПО, ЦТТ и СТ, АУП ЛПДС «Субханкулово» ФИО9 филиала АО «Транснефть-Урал» за 2016г. (далее Акт №) в п. 7 «Список лиц, прошедших периодический медицинский осмотр, с указанием пола, даты рождения, структурного подразделения (при наличии)», после дообследования, заключения медицинской комиссии указано, что у ФИО8 «Медицинские противопоказания не выявлены». В то же время данные о ФИО8 были включены в п. 17 Акта № «Число лиц, нуждающихся в амбулаторном обследовании и лечении».

Заключение по результатам прохождения периодического медицинского осмотра работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда на основании Приказа №302н ФИО8 не было выдано незамедлительно после завершения осмотра, так как требовалось обследование по поводу выявленных во время медицинского осмотра отклонений от нормы в состоянии здоровья работника.

Заключение по результатам прохождения периодического медицинского осмотра работников, паспорта здоровья с результатами исследований для работников, направленных на дополнительные исследования, по окончании исследований и вынесении окончательного решения об отсутствии (наличии) противопоказаний к трудовой деятельности в запечатанных конвертах передавались лицу, ответственному за подготовку списка контингента работников, или другому сотруднику отдела кадров ЛПДС «Субханкулово» ФИО9 филиала АО «Транснефть-Урал» для передачи их работникам по списку. Причиной такой формы вручения заключения является невозможность единовременной передачи их всем работникам и может занять значительное время. Работники были предупреждены об этом.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

В рассматриваемом исковом заявлении истцом не было представлено доказательств противоправности поведения ответчика, которые привели к наступлению вреда здоровью. Следовательно, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, несостоятельны.

Просят в удовлетворении исковых требований ФИО8 с учетом их уточнений отказать в полном объеме. В случае отказа в удовлетворении его требований, просят расходы на проведение экспертизы возложить на ФИО8

Представители третьего лица АО «Транснефть-Урал» ФИО6, ФИО7 суду пояснили, что ФИО8 работал в филиале АО «Транснефть-Урал» в должности слесаря, а затем электромонтера.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 обратился к начальнику ТНУ - филиал АО «Транснефть - Урал» с заявлением о предоставлении работы согласно индивидуальной программе реабилитации, приложив ее копию и копию справки от ДД.ММ.ГГГГ. серии МСЭ-2015 № об установлении впервые первой группы инвалидности бессрочно.

В связи с отсутствием работы, на которую можно было бы его перевести согласно медицинской рекомендации, истец был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период работы ФИО8 проходил медицинские осмотры.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом дополнительных соглашений) проведением обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 12.04.2011г. №302н, занимается ООО «Кардио-неврологический центр».

Заключение по результатам периодического медицинского осмотра составляется в двух экземплярах, один из которых незамедлительно после завершения осмотра выдается лицу, поступающему на работу, или завершившему прохождение периодического медицинского осмотра, а второй приобщается к медицинской карте амбулаторного больного (п. 14 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011г. N 302н).

Согласно п. 32 указанного Порядка на основании результатов периодического осмотра в установленном порядке определяется принадлежность работника к одной из диспансерных групп в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, с последующим оформлением в медицинской карте и паспорте здоровья рекомендаций по профилактике заболеваний, в том числе профессиональных заболеваний, а при наличии медицинских показаний - по дальнейшему наблюдению, лечению и реабилитации. Заключительный акт содержит лишь численность работников, нуждающихся в амбулаторном обследовании и лечении (п. 43 Порядка).

Таким образом, подробные рекомендации по профилактике заболеваний, а при наличии медицинских показаний - по дальнейшему наблюдению, лечению и реабилитации, содержатся лишь в медицинской карте и медицинском заключении, которые выдаются работникам.

ФИО8 поступившие из ООО «Кардио-неврологический центр» конверты с заключением вручались, как и всем работникам, под роспись, однако в 2016г. от подписания расписки истец отказался, в связи с чем они были вынуждены составить акт об отказе.

В 2015, 2016г.г. ФИО8 с заявлением о предоставлении путевки на санаторно-курортное лечение в адрес ТНУ - филиал АО «Транснефть-Урал» не обращался, в 2017г. на основании личного заявления ему была оказана материальная помощь на лечение.

Кроме того, согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ. № работники АО «Транснефть-Урал» застрахованы от несчастных случаев и болезней, по риску I «Постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания» предусмотрена страховая выплата в размере 4 миллиона рублей. Информация об отказе в выплате ФИО8 от АО «СОГАЗ» в АО «Транснефть-Урал» не поступала.

Разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда определена как система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

В ст. 212 названного кодекса установлены обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труды. Так, работодатель обязан организовывать в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.

В силу ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

В соответствии с абз. 6 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из взаимосвязанных положений ст. ст. 69,212,213 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что целью прохождения медицинских осмотров является определение соответствия состояния здоровья работника поручаемой ему работе, выявление заболеваний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы; при этом обеспечение проведения медицинских осмотров является обязанностью работодателя.

Аналогичные нормы содержатся в Законе Российской Федерации «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

Периодический осмотр является одним из видов осмотров и под ним законодатель понимает проводимый с установленной периодичностью в целях динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды, трудового процесса на состояние здоровья работников в целях формирования групп риска развития профессиональных заболеваний, выявления медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ (п. 3 ч. 2 ст. 46 Федерального закона N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

На основании названного Федерального закона с 01.01.2013г. медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда регламентирован Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н (ред. от 06.02.2018г.) "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (Зарегистрировано в Минюсте России 21.10.2011 N 22111) (далее Порядок).

Согласно положениям п. 3 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н, целями обязательных периодических медицинских осмотров (обследований) являются динамическое наблюдение за состоянием здоровья работников, своевременное выявление заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирование групп риска по развитию профессиональных заболеваний; выявление заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний; своевременное проведение профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников; своевременное выявление и предупреждение возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний; предупреждение несчастных случаев на производстве.

В случае выявления при проведении обязательных медицинских осмотров медицинских противопоказаний к осуществлению отдельных видов работ, перечень которых устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, работник может быть признан врачебной комиссией медицинской организации на основании результатов экспертизы профессиональной пригодности временно или постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В силу п. 16 Порядка периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ.

В соответствии с п. 19 Порядка периодические осмотры проводятся на основании поименных списков, разработанных на основании контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам, с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.

Поименные списки составляются на основании утвержденного списка контингента работников, подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра, в котором указываются: фамилия, имя, отчество, профессия (должность) работника, подлежащего периодическому медицинскому осмотру; наименование вредного производственного фактора или вида работы; наименование структурного подразделения работодателя (при наличии) (п. 22 Порядка).

По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение. (п. 31 Порядка).

Из ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса следует, что при выявлении у работника противопоказаний для выполнения им работы, обусловленной трудовым договором, работодатель обязан отстранить его от работы (не допускать к работе).

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. (п.п. 2,3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом, в том числе, понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.); моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу названных норм закона имущественная ответственность медицинского учреждения за вред, причиненный здоровью пациента, наступает при наличии следующих условий: противоправность действия (бездействия) медицинского учреждения (его персонала); причинение пациенту вреда; причинная связь между противоправным деянием и возникшим вредом; наличие вины медицинского учреждения. Отсутствие одного из названных элементов исключает наступление такой ответственности.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО8 основывает свои требования на том, что незаконными действиями и бездействием врачей ООО «Кардио-неврологический центр», проводившего периодические медицинские осмотры по месту его работы в АО «Транснефть-Урал», неправильной, несвоевременной диагностикой и лечением имеющихся у него заболеваний был причинен вред его здоровью. В результате ему установлена первая группа инвалидности, работодателем прекращен с ним трудовой договор, он утратил заработок, возможность трудиться, тем самым ему причинен моральный вред.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в АО «Транснефть-Урал» электромонтером и уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). (трудовая книжка АТ-IV № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Целью получения медицинской услуги ФИО8 в период работы являлось разрешение вопроса о его годности к работе с вредными и (или) опасными производственными факторами и (или) видами работ и нуждаемости в проведении дополнительного обследования в целях дачи заключения либо определения годности к работе, амбулаторном и стационарном обследовании и лечении, санаторно-курортном лечении, отсутствие установления предварительного диагноза профзаболевания.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом дополнительных соглашений) ООО «Кардио-неврологический центр» проводил в 2015-2016г.г. обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников АО «Транснефть-Урал», занятых на тяжелых работах и работах с вредными и(или) опасными условиями труда.

Из заключительных актов от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ФИО8 проходил периодический медицинский осмотр как в 2015г., так и в 2016г.

При этом медицинские противопоказания для продолжения работы по профессии электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования не были выявлены.

Вместе с тем в 2015г. в заключительном акте ФИО8 был включен в число лиц, нуждающихся в амбулаторном обследовании и лечении, и лиц, нуждающихся в санаторно-курортном лечении; в 2016г. – в число лиц, нуждающихся в амбулаторном обследовании и лечении по месту жительства.

В медицинских картах ФИО8 указано, что при проведении ежегодных медицинских осмотров он был осмотрен офтальмологом, дерматовенерологом, наркологом, психиатром, врачом-оториноларингологом, хирургом, неврологом, стоматологом, терапевтом. В листах осмотра терапевта от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. указан диагноз «гипертоническая болезнь», ФИО8 рекомендована консультация и наблюдение кардиолога.

В заключении кардиолога клиники «ДОКТОР+» от ДД.ММ.ГГГГ. указан диагноз <данные изъяты> Риск 3 (гиперхолестеринемия).

Из пояснений, данных представителями ответчика в судебных заседаниях, также установлено, что при проведении периодических медицинских осмотров в связи с выявленными отклонениями в лабораторных исследованиях и наличием в анамнезе у истца длительного течения гипертонической болезни ФИО8 направлялся на консультацию к врачу-кардиологу. В 2015г. работник представил заключение врача-кардиолога из Клиники ООО «ДОКТОР+», в котором был поставлен диагноз «<данные изъяты> 3 <данные изъяты> Иных диагнозов не было, в связи с чем у врача-профпатолога не было оснований сомневаться в поставленном истцу диагнозе. Указанное хроническое заболевание согласно шифрам вредности по Приказу № 302н не является противопоказанием к трудовой деятельности. В 2016г. заключение от врача-кардиолога истцом не было представлено.

В 2015г. паспорт здоровья ФИО8 получен, что подтверждается его подписью в Списке за 2015г., в Списке выдачи паспортов здоровья ЛПДС Субханкулово за 2016г. против фамилии ФИО8 имеется отметка об отказе от подписания. Здесь же указано, что паспорт здоровья забрал.

Кроме того, отказ от подписания ведомости следует из Акта от ДД.ММ.ГГГГ., составленного специалистом ЛПДС «Субханкулово» ФИО9 ФИО10 в присутствии техника ЛПДС «Субханкулово» ФИО11, инженера-энергетика УОЭО ЛПДС «Субханкулово» ФИО12

В паспорте здоровья от ДД.ММ.ГГГГ представленном истцом, указано о необходимости получения консультации кардиолога.

Из копии амбулаторной карты № ФИО8, представленной ГБУЗ РБ «Туймазинская ЦРБ», усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец не обращался в ГБУЗ РБ «Туймазинская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ. обратился к врачу-кардиологу, был выставлен диагноз «<данные изъяты>.». В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении с основным диагнозом «Артериальная <данные изъяты> и сопутствующими диагнозами «<данные изъяты>», выписан с улучшением самочувствия, дано направление к нефрологу в РКБ.

Основной диагноз «<данные изъяты>» выставлен ФИО8 в отделении нефрологии ГБУЗ РКБ им. Г.Г.Куватова, где он находился с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выписным эпикризом (карта стационарного больного №).

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ФИО8 в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Из заключения эксперта №П следует, что при проведении профилактических медицинских осмотров ФИО8 в 2015-2016г.г. достоверно установить наличие почечной недостаточности было невозможно, т.к. в стандарт указанных медицинских осмотров не входят осмотр нефролога, а также исследование крови на креатинин и мочевину, являющихся специфическими маркерами заболеваний почек. Учитывая изменения в общих анализах мочи в 2015-2016г.г. (наличие в обоих случаях белка в моче в количестве 3 г/л), с целью установления правильного диагноза имелась необходимость дообследования ФИО8 (консультация нефролога и проведение дополнительных лабораторных исследований). Лишь по результатам лабораторных исследований № № от ДД.ММ.ГГГГ. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (в частности, присутствие в моче белка в количестве 3 г/л) судить о наличии почечной недостаточности, а также необходимости «в проведении профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности», не представлялось возможным. Достоверно установить давность возникновения заболевания почек у ФИО8 (<данные изъяты>) не представляется возможным, ввиду недостаточности сведений в представленной медицинской документации в период с 2008г. по 2014г. Вместе с тем, учитывая данные анамнеза (в 13-летнем возрасте перенес «воспаление почек», длительно протекавшая артериальная гипертензия), изменения в анализах мочи (в 2015-2016г.г. наличие белка в количестве 3 г/л), крови (ДД.ММ.ГГГГ. обнаружен креатинин в количестве 432,0 мкмоль/л), можно предположить, что указанное заболевание почек (выявленное в 2017г.) протекало в течение длительного периода времени и возникло до проведения профилактического медицинского осмотра ФИО8 в 2015г. Данное заболевание носит необратимый характер и даже при более ранней диагностике (например, в 2015-2016г.г.) исход его неблагоприятен, т.к. оно ведет к развитию хронической почечной недостаточности.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, комиссия пришла к выводу, что исход в терминальную стадию хронической почечной недостаточности не является следствием отсутствия непринятия мер на выявленные патологические изменения в анализах мочи ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке в соответствии с требованиями ст. 67 настоящего Кодекса.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Суд не может согласиться с доводами представителей ФИО8 о том, что заключение Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы, является недопустимым доказательством.

Указанная экспертиза проведена специалистами в области судебно-медицинской экспертизы высшей квалификационной категории, врачом-нефрологом, имеющим ученую степень кандидата медицинских наук хирургии, которые в установленном законом порядке были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять данным экспертным заключениям у суда объективных оснований не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, суд не находит объективных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО8

Как было отмечено выше, основанием для привлечения медицинских учреждений к гражданско-правовой ответственности является наличие вины медицинских работников в оказании некачественных медицинских услуг.

Качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно подчеркивалось, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009г. № 13-П и от 07.04.2015г. № 7-П; определения от 04.10.2012г. № 1833-О, от 15.01.2016г. № 4-О, от 19.07.2016г. № 1580-О и др.).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что медицинские услуги, оказанные ФИО8 в ООО «Кардио-неврологический центр» в период проведения периодических медицинских осмотров, проводились некачественно.

Довод ФИО8 о том, что ответчиком вынесено заключение об отсутствии заболевания, что привело к запущенности болезни и как следствие утраты им трудоспособности, необоснован, не подтвержден допустимыми доказательствами.

Указанные выводы подтверждаются, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Надлежащих доказательств выставления ему неправильного диагноза ответчиком материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Определением суда от 11.02.2019г. удовлетворено ходатайство ФИО8, назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Обязанность по оплате назначенной судебной экспертизы была возложена на ответчика ООО «Кардио-неврологический центр».

Экспертиза ООО «Кардио-неврологический центр» не оплачена.

Согласно ходатайству Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы расходы на проведение экспертизы составили 86 884,00 руб.

Представителем ООО«Кардио-неврологический центр» ФИО4 заявлено ходатайство о взыскании расходов по экспертизе с истца в случае отказа ФИО8 в удовлетворении исковых требований.

С учетом того, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, следовательно, стоимость проведения судебной экспертизы подлежит взысканию в полном объеме с ФИО8

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО8 в удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании с ООО «Кардио-неврологический центр» морального вреда в размере 5 000 000,00 руб., утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 816 463,68 руб., отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы расходы по оплате экспертизы в размере 86 884,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья В.М. Рыбакова