Решение № 2-295/2026 2-295/2026(2-5166/2025;)~М-4740/2025 2-5166/2025 М-4740/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-295/2026

55RS0№-69

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Исматова Т.Б., при секретаре судебного заседания Кисляковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Согласие» о возмещение ущерба причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была затоплена квартира истца, в том числе комната 1 и комната 2. После каждого протопления было обращение в ТСЖ «Согласие» с требованием сбросить снег для предотвращения затопления чего сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ после первого затопления был проведен осмотр технического состояния помещения собственника в многоквартирном доме: <адрес> по результатам осмотра был составлен акт. Где отмечено что произошло «протекание крыши в комнате». Согласно акту обследования помещения, составленному ДД.ММ.ГГГГ, после второго затопления, представителем ТСЖ «Согласие» были выявлены следующие последствия затопления:

- комната 1: в левом углу выявлено желтое пятно размером 90*45 см, по всему периметру комнаты в месте углового соединения 2-х стен у окна 10 см. углового зажима высотой 3 м. следы протекания с крыши.

- комната 2: на потолке выявлено мокрое пятно тех же размеров. Стена справа от потолка имеет следы 300*170 см промоканий, нарушен штукатурный слой, обои тех же размеров, над окном выявлена отслойка обойного покрытия 2*15; в правом углу комнаты наблюдается провисание потолка. Уборка снега не осуществлялась, что стало причиной затопления. ТСЖ не осуществляло надлежащий контроль над управляющей организацией в данном вопросе. Согласно акту обследования технического состояния жилого дома было установлено, что имеются следы протекания в углу комнаты по всему периметру данной квартиры от потолка до пола. Размер протечки 20 см. – ширина на углу комнаты. Протекание имеют непостоянную капельную основу в период таяния снега. При осмотре было обнаружено: в квартире мокрый угол от потолка до пола, мокрое ковровое покрытие. Залив произошел по причине несвоевременного сброса снега с кровли крыши, управляющей компанией. В результате затопления квартире истцу был причинен материальный ущерб в размере 118 852 рублей 70 копеек, который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Просит взыскать с ТСЖ «Согласие» в пользу ФИО1 сумму возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 118 852,70, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Истец и представитель истца ФИО2 по устному ходатайству в судебном заседании требования поддержали, суду пояснили, что протопление произошло по вине ТСЖ «Согласие», которые надлежащим образом не осуществляло уборку крыши.

Представитель ответчика ТСЖ «Согласие» в судебном заседании до перерыва, суду пояснил, что стороной истца не представлено доказательств того, что в связи с тем, что снег не убирался, произошла протечка в квартиру. ТСЖ «Согласие» надлежащим образом выполняло свои обязательства, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1 , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСЖ «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ после первого затопления был проведен осмотр технического состояния помещения собственника в многоквартирном доме: <адрес> по результатам осмотра был составлен акт. Где отмечено что произошло «протекание крыши в комнате».

Согласно акту обследования помещения, составленному ДД.ММ.ГГГГ, после второго затопления, представителем ТСЖ «Согласие» были выявлены следующие последствия затопления:

- комната 1: в левом углу выявлено желтое пятно размером 90*45 см, по всему периметру комнаты в месте углового соединения 2-х стен у окна 10 см. углового зажима высотой 3 м. следы протекания с крыши.

- комната 2: на потолке выявлено мокрое пятно тех же размеров. Стена справа от потолка имеет следы 300*170 см промоканий, нарушен штукатурный слой, обои тех же размеров, над окном выявлена отслойка обойного покрытия 2*15; в правом углу комнаты наблюдается провисание потолка. Уборка снега не осуществлялась, что стало причиной затопления. ТСЖ не осуществляло надлежащий контроль над управляющей организацией в данном вопросе. Согласно акту обследования технического состояния жилого дома было установлено, что имеются следы протекания в углу комнаты по всему периметру данной квартиры от потолка до пола. Размер протечки 20 см. – ширина на углу комнаты. Протекание имеют непостоянную капельную основу в период таяния снега. При осмотре было обнаружено: в квартире мокрый угол от потолка до пола, мокрое ковровое покрытие. Залив произошел по причине несвоевременного сброса снега с кровли крыши, управляющей компанией.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась к ООО «БДСК», из заключения которого №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества квартиры расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате затопления, на момент проведения экспертизы, составляет округленно 118 852 рубля 70 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ТСЖ «Согласие» с требованиями о возмещении причинённого ущерба в размере 118 852,70 рублей.

Требование истца ФИО1 было оставлено ТСЖ без удовлетворения, в связи, с чем истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 поименованного кодекса вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинён не по его вине.

Таких доказательств, по мнению суда, ответчиком ТСЖ в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491).

Пунктом 5 Правил № 491 закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из содержания приведённых норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится – внутри или за пределами помещений дома.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Согласие» указал, что нарушений со стороны управляющей компании не было, систематически убирали снег с крыши. Полагали, что надлежащим ответчиком по делу является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Суд полагает возможным принять в основу расчёта стоимости причинённого истцу ущерба, судебное заключение эксперта от 30.04.2025, поскольку заключение в полном объёме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами, экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Обстоятельств, освобождающих ТСЖ «Согласие» от ответственности за причиненный вследствие ненадлежащего содержания общего имущества вред, не установлено.

Таким образом, суд полагает установленным, что в результате квартиры истцу причинён ущерб в размере 118 852,70 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ТСЖ «Согласие» в пользу истца.

Доказательств отсутствия вины ТСЖ в причинении истцу материального вреда ответчик вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления повреждённого имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

Суд отмечает, что ремонт нельзя осуществлять с использованием строительных материалов и изделий, степень износа либо агрегатное состояние которых соответствовало бы состоянию материалов и изделий, пострадавших при заливе. Если будет учтена степень износа, а подлежащая выплате сумма снижена пропорционально величине износа, располагая оставшейся суммой денежных средств, истцу не удастся произвести ремонтные работы в полном объёме, следовательно, будет нарушен принцип полноты возмещения ущерба.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, у истца возникло право на получение компенсации морального вреда.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает достаточным взыскать размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей с ТСЖ «Согласие» в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Исходя из взыскиваемых сумм с ТСЖ «Согласие» подлежит взысканию штраф в размере 59 426,35 рублей. При этом, оснований для снижения штрафа, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, или отказа в его взыскании, суд не усматривает.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также считает необходимым взыскать в бюджет города Омска государственную пошлину с ТСЖ «Согласие» в размере 7565,58 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Согласие» (<***>) в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счёт возмещения ущерба 118 852 рубля 70 копеек,, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 426 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Согласие» (ИНН<***>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 7 565 рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Б. Исматов

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 года