Приговор № 1-512/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 1-512/2017

Дело № 1-512/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бийск 25 декабря 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Милёшиной И.Н.,

при секретаре Ворожцовой О.И.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Бийска Константинова В.А.

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Панихиной М.А., представившей удостоверение №, ордер №,

потерпевшего Р.,

законного представителя потерпевшего Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, имеющего судимости:

- 27 июля 1998 года Алтайским краевым судом по п.п. «а,д,ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы; постановлением начальника УБ 14/9 срок наказания сокращен на 5 лет 2 месяца 16 дней; постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 15.08.2006 года освобожден условно-досрочно на 4 года 2 месяца 14 дней;

- 29 апреля 2008 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18.05.2011 года освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 10 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов до 16 часов 35 минут 07 мая 2017 года, более точное время следствием не установлено, ФИО1 вместе с малознакомыми: П., М., и Р., в состоянии алкогольного опьянения, находился около дома № 57 по ул. имени Героя Советского Союза ФИО2 г. Бийска Алтайского края. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику и желая этого, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, в период времени с 14 часов до 16 часов 35 минут 07 мая 2017 года, более точное время следствием не установлено, около дома № 57 по ул. имени Героя Советского Союза ФИО2 г. Бийска Алтайского края, подошел к Р., осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и являются и очевидными для Р., М., и П., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, обхватил Р. руками за туловище, удерживая при этом руки последнего, не давая Р. вырваться и пресечь противоправные действия ФИО1, ограничил свободу действий последнего, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, а другой рукой вырвал из рук Р. смартфон Samsung SM-A310F Galaxy АЗ 4.7 16 Gb, после чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, из кармана куртки Р. достал ключи в количестве двух штук и зажигалку, тем самым похитил их, на законные требования потерпевшего Р. вернуть похищенное имущество, ответил отказом, и с места преступления беспрепятственно скрылся, тем самым открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Р., похитил принадлежащее последнему имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий, ФИО1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Р., открыто похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно:

смартфон Samsung SM-A310F Galaxy АЗ 4.7 16 Gb, стоимостью 18999 рублей;

защитное стекло MobilStyle для Samsung Galaxy АЗ 4.7, стоимостью 490 рублей;

сим-карту, ключи, зажигалку, не представляющую материальную ценность для потерпевшего;

причинив тем самым Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 19489 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершенном им преступлении признал в полном объеме.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что с потерпевшим поверхностно знаком. Встретились 7 мая 2017 года, распивали спиртное с М., потом подошел П.. Они находились на скамейке возле дома. Подошел Р., он заметил у того телефон «Samsung» черный с разбитым противоударным стеклом, тот слушал реп. Потерпевший находился к нему боком, у того в руке был телефон. Он из руки вытащил телефон у потерпевшего, из кармана достал ключи. Потерпевший сказал: «Что ты делаешь? Что творишь? Верни телефон!». Он ключи бросил там же. Обратился к М., так как у того был паспорт, чтобы реализовать телефон. Ударов потерпевшему не наносил, и не удерживал. Через два дня подошел и извинился. Приносит извинения потерпевшему. Он употреблял спиртное, данное состояние не повлияло на совершение им преступления. Если бы трезвый был, в тот момент все равно бы совершил преступление, он был адекватным.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что давал такие показания, так все и было, он удерживал потерпевшего. Подтверждает оглашенные показания в полном объеме. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, содержащихся в т. 1 на л.д. 72-75, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 07.05.2017 года около 15 часов 00 минут он находился около первого подъезда дома № 57 по ул. ФИО2 г. Бийска со своими знакомыми П. и малознакомым ему парнем по имени М.. В это время к ним подошел ранее малознакомый ему парень по имени Р., с которым ранее у него конфликтных ситуаций не было. У П. и М. в его присутствии с Р. конфликтов тоже не возникало. Когда Р. подошел к ним, у того в правой руке был сотовый телефон в корпусе черного цвета, на одном из пальцев этой же руки на петле была связка ключей. В ходе общения Р. и П. стали в «шутку» бороться между собой. П., находясь у Р. за спиной, схватил того за руки и стал удерживать непродолжительный период времени. После чего П. отпустил Р. и отошел от того. При этом П. у Р. никакого имущества не забирал, никаких телесных повреждений тому не причинял. После чего у него возник умысел совершить хищение сотового телефона, принадлежащего Р., для того, чтобы в последующем тот продать, а вырученные деньги потратить на приобретение спиртных напитков. Тогда он подошел к Р., они находились лицом друг к другу, обеими руками прижал того к себе, для того чтобы тот не сопротивлялся, при этом угрозы физической расправы он тому не высказывал. Своими действиями он только пытался того обездвижить, для того чтобы тот не сопротивлялся, и он мог спокойно забрать у того сотовый телефон. В это время П. и М. стояли рядом, и по отношению к Р. никаких действий не предпринимали. Далее он также, имея умысел на открытое хищение имущества, принадлежащего Р., одной рукой продолжал удерживать Р., а другой рукой из рук Р. выхватил принадлежащий тому сотовый телефон в корпусе черного цвета, а из левого кармана достал связку ключей, на которой был один ключ из металла желтого цвета, и ключ от домофона черного цвета. Кроме того, из этого же кармана он достал зажигалку в полимерном корпусе белого цвета с рисунком в виде яблока. При этом Р. он ничего не говорил. В это момент он понимал, что его действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего Р., очевидны для Р.. Затем он отошел от Р. и вместе с похищенным имуществом направился в сторону ТЦ «Васильевский Пассаж». П. и М. пошли за ним. Ему неизвестно, видели ли П. и М., как он похищал имущество у Р., так как в момент похищения он стоял к тем спиной. Когда он уходил от Р., то слышал, как тот просил вернуть принадлежащие тому вещи. Однако он никак не отреагировал на слова того и ушел. ФИО3 обязательств у Р. перед ним никогда не было, и в настоящее время нет. Далее он осмотрел телефон, это был сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе черного цвета, на дисплее телефона было защитное стекло, в телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», абонентский номер ему неизвестен, телефон был без чехла. На связке ключей, которые он также похитил у Р., находилось два ключа: один большой из металла желтого цвета, второй ключ от домофона черного цвета. Когда он, П. и М. находились около ТЦ «Васильевский пассаж», он дал М. сотовый телефон, который ранее похитил у Р., и попросил продать данный телефон, на что тот согласился, и ушел. При этом он не говорил М., что этот телефон он похитил у Р.. Знал ли М., что вышеуказанный сотовый телефон краденный, ему неизвестно. Через некоторое время М. вернулся и пояснил, что продал сотовый телефон за 1500 рублей в отдел по скупке телефонов, расположенный в ТЦ «Приобье» или рядом с тем. М. отдал ему денежные средства, вырученные от продажи сотового телефона, в сумме 1500 рублей, после чего он приобрел на данные денежные средства спиртные напитки и продукты питания. Ключи, которые он ранее похитил у Р., он оставил себе, впоследствии в этот же день во время распития спиртного вместе с П. и М. он случайно выронил те из кармана. Ему известно, что те подобрал П., подумав, что эти ключи от его квартиры, для того, чтобы в последующем ему те вернуть. 12 мая 2017 года в дневное время он был доставлен сотрудниками полиции в отдел полиции «Приобский», где он добровольно, без оказания на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, написал явку с повинной. В настоящее время в содеянном раскаивается, вину признает полностью,

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, содержащихся в т. 1 на л.д. 158-159, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что вину свою по факту хищения смартфона Samsung SM-A310F Galaxy АЗ 4.7 16 Gb у Р. у дома № 57 по ул. ФИО2 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, свои показания от 03.06.2017 года он подтверждает, настаивает на данных показаниях. Когда он удерживал Р., то тот находился к нему лицом, он сначала обхватил того двумя руками, а после чего он одной рукой продолжил удерживать Р., а другой рукой выхватил из рук Р. смартфон. Р. при этом сопротивление не оказывал.

Вина ФИО1 в совершенном им преступлении, кроме его личных признательных показаний, подтверждается совокупностью представленных в судебное заседание доказательств:

Из показаний потерпевшего Р., данных в ходе предварительного расследования, содержащихся в т. 1 на л.д. 20-21, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 07 мая 2017 года в дневное время он находился во дворе дома № 57 по ул. ФИО2 г. Бийска. В это время во дворе указанного дома он встретил малознакомых мужчин, те находились возле первого подъезда указанного дома и общались между собой. Он подошел к тем и стал с теми общаться, одного из указанных мужчин он знал как П., познакомился с тем случайно на улице за день до этого. Второй мужчина был знаком ему как Д., он тоже был с тем знаком. Третьего мужчину он увидел впервые, в ходе общения он представился ему как М.. Он стал общаться с указанными мужчинами, в ходе общения пользовался своим мобильным телефоном. Время было не ранее 14 часов и не позднее 16 часов 07 мая 2017 года. В ходе общения он и П. стали в «шутку» бороться между собой, в какой-то момент П., находясь у него за спиной, схватил его за руки и стал удерживать его, в это время Д. стал руками ощупывать карманы его одежды. Никаких требований ни П., ни Д. ему не высказывали. Он был растерян, так как конфликтов между ними не было, поэтому не пытался оказать сопротивление. Д. из правого кармана его куртки достал принадлежащий ему мобильный телефон, из другого кармана Д. достал ключ от входной двери его квартиры в комплекте с ключом от домофона, и зажигалку. Затем П. перестал его удерживать и отпустил его. Он потребовал, чтобы те вернули ему его вещи, однако мужчины проигнорировали его требования, после чего П., Д. и М. ушли, он кричал тем вслед, чтобы те вернули ему его вещи, но те ушли. Уточняет, что М. в ходе происходящих событий находился в стороне и не вмешивался, вещи у него похищал П. и Д.. Таким образом, у него был похищен его мобильный телефон «Samsung Galaxy АЗ SM-A310F», в корпусе черного цвета, указанный телефон он покупал в магазине в августе 2016 года за 18 999 рублей, в настоящее время он оценивает его в эту же сумму. На дисплее телефона было защитное стекло «MobilStule», которое он покупал в магазине вместе с телефоном за 490 рублей, оценивает его в эту же сумму. В телефоне была SIM-карта с абонентским номером <данные изъяты>, она для него материальной ценности не представляет. Похищенная зажигалка была в полимерным корпусе белого цвета, с рисунком в виде яблока, ключ от входной двери был из сплава желтого цвета, ключ от домофона был полимерный черного цвета. Ключи и зажигалка для него материальной ценности не представляют. Ущерб в общей сумме 19489 рублей для него является значительным, так как в настоящее время он не работает, ему помогает его мать.

Из показаний потерпевшего Р., данных в судебном заседании, следует, что с подсудимым познакомились летом 2017 года, неприязненных отношений, оснований для оговора нет. Дату не помнит, перед 9 мая, он был трезвым, пошел гулять в сторону «Васильевского Пассажа» во дворах, встретил Д.. Он, когда подавал заявление, все описал. Было четверо человек. Высокий человек «заламывал» его, сделал так, чтобы он не мог сопротивляться. П. сказал «Доставай!» Д. вытащил вещи из карманов, похитил телефон, ключи от дома, зажигалку. Стоимость телефона <***> рублей, брал в кредит. На дисплее телефона было треснуто стекло.

Из показаний, данных потерпевшим после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что подтверждает оглашенные показания.

Из показаний свидетеля Р.Ю., данных в судебном заседании, следует, оснований для оговора подсудимого у нее нет. В декабре 2016 года сын потерял работу, в марте попал в больницу, в конце апреля она того забрала. В день совершения преступления она была дома. Сын постучал в окно, сказал, что вещи одолжили, сказал, что телефон тоже отдадут. Со слов сына, один человек «заломил», другой забрал телефон, сын начал кричать, чтобы отдали, но те сына припугнули, сын не стал драться из-за праздника. Написали заявление. Им сразу предъявили лицо П., сын того опознал на компьютере. Затем съездили на место преступления, писали объяснительные. Сын говорил, что тех было трое, один того держал, другой вытащил из кармана телефон, ключи, зажигалку Сын осознавал происходящие события. <данные изъяты> Телефон «Samsung Galaxy АЗ» сын приобретал сам, когда работал, за 20700 по кредиту. На момент преступления сын не работал. Зажигалка, ключи были возвращены через месяц; телефон не вернули.

Из показаний свидетеля П., данных в ходе предварительного расследования, содержащихся в т. 1 на л.д. 129-134, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый ФИО1, и М.. 07.05.2017 года около 15 часов 00 минут он находился около первого подъезда дома № 57 по ул. ФИО2 г. Бийска со своими знакомыми ФИО1 и М., они все распивали спиртные напитки. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда они находились у вышеуказанного подъезда, то к ним подошел знакомый Р.. Когда Р. подошел, то у того с собой был сотовый телефон в корпусе черного цвета, тот держал его в руке. В ходе общения он и Р. стали в «шутку» бороться, закручивая друг другу руки. После того как они с Р. перестали бороться, то к Р. подошел ФИО1, и обеими руками прижал того к себе, те стояли лицом друг к друг, после чего ФИО1, продолжая удерживать Р. одной рукой, забрал у того телефон, то есть выхватил тот из рук Р., при этом он не помнит, в каком положении те уже находились, помнит только то, что ФИО1 продолжал удерживать Р.. Как похищал ФИО1 зажигалку и ключи, он не видел. М. сказал ФИО1, чтобы тот вернул телефон Р., но тот этого не сделал; говорил ли он об этом, он не помнит. О том, что ФИО1 хочет похитить телефон у Р., он не знал, с ним тот об этом не говорил.После того как ФИО1 забрал телефон у Р., ФИО1 направился в сторону ТЦ «Васильевский пассаж», он и М. пошли за ФИО1, при этом те шли впереди, а он шел следом за теми, чтобы продолжить распивать спиртное. Он не помнит, похищал ли ФИО1 ключи и зажигалку у Р. или нет, он этого не видел, или просто не обратил внимания. После этого они стояли и общались, что происходило дальше, он не помнит, так как был сильно пьян. В этот же вечер у ФИО1 выпали ключи в количестве 2 штук - 1 от домофона, другой от квартиры желтый, те были на кольце; он данные ключи подобрал, так как подумал, что те принадлежали ФИО1, но после этого ключи у него изъяли сотрудники полиции, и ему стало известно, что данные ключи ФИО1 похитил у Р., но он данный факт не помнит. Куда Леонов дел телефон Р., он не знает. Он участие в хищении телефона Р. не принимал, с ФИО1 ни о чем не договаривался.

Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного расследования, содержащихся в т. 1 на л.д. 138-140, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что у него есть знакомый ФИО1, которого он знает около 6 лет. 07.05.2017 года около 15 часов 00 минут он находился около первого подъезда дома № 57 по ул. ФИО2 г. Бийска со своими знакомыми ФИО1 и П.. Распивали ли они спиртные напитки, он в настоящее время не помнит. Но он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как продолжительный период времени злоупотреблял спиртными напитками. Когда они находились у вышеуказанного подъезда, то к ним подошел незнакомый ему парень по имени Р., при встрече того не опознает, так как прошло много времени. Когда Р. подошел, то у того с собой был сотовый телефон в корпусе черного цвета, тот держал телефон в руке. В ходе общения Р. и П. стали в «шутку» бороться между собой. Как те боролись, он не помнит, так как после произошедшего он еще употреблял спиртные напитки на протяжении 2 недель, и все помнит смутно, тем более уже прошло много времени. После того как Р. и П. перестали бороться, то к Р. подошел ФИО1, и обеими руками прижал того к себе, при этом удерживая того одной рукой, а другой рукой из кармана куртки того достал сотовый телефон в корпусе черного цвета; он не помнит, высказывал ли Р. требование вернуть телефон ФИО1, возможно, и высказывал. В тот момент он не придал значения тому, что ФИО1 таким образом похищает у Р. телефон, так как был сильно пьян, и ему было без разницы, что происходит, в связи с чем он никаких требований о том, чтобы ФИО1 вернул телефон Р., не высказывал, так как он предположил, что о данный телефон может принадлежать ФИО1. После того как ФИО1 забрал телефон у Р., ФИО1 направился в сторону ТЦ «Васильевский пассаж», он и П. пошли за ФИО1. Он не помнит, похищал ли ФИО1 ключи и зажигалку у Р. или нет. Когда он и П. стояли около ТЦ «Васильевский пассаж», то ФИО1 попросил его продать телефон, наверное, в связи с тем, что у того с собой был паспорт, и ФИО1 об этом знал, он взял телефон (марку, и модель телефона он не помнит), и продал его в ТЦ «Приобье» по ул. ФИО2 г. Бийска за 1500 рублей. При этом продавец в отделе начал составлять договор и пояснил, что в данное время у того есть только 1000 рублей, и что 500 рублей за телефон он может отдать только на следующий день - 08.05.2017 г., он согласился, продавец отдал ему 1000 рублей, и он ушел.

Он думал, что данный телефон принадлежит ФИО1. После чего он отдал деньги ФИО1 в сумме 1000 рублей, и на данные деньги тот приобрел спиртные напитки, которые они употребляли все вместе. На следующий день - 08.05.2017 г. он вновь сходил в отдел, и забрал оставшиеся 500 рублей за проданный им телефон, и расписался в договоре или другом документе (точное название документа он не помнит). Оставшиеся 500 рублей он отдал ФИО1, и они данные деньги вновь потратили на спиртное. 08.05.2017 г. ему от ФИО1 стало известно, что телефон, который он продал, принадлежит парню по имени Р., и что данный телефон тот у Р. похитил.

Когда он продавал телефон по просьбе ФИО1, то при составлении договора он предъявлял свой паспорт. В ходе допроса ему предъявлена копия закупочного акта, где подпись в графе продавец принадлежит ему. Он участия в хищении телефона Р. не принимал, с ФИО1 ни о чем не договаривался.

Из показаний свидетеля Т., данных в ходе предварительного расследования, содержащихся в т. 1 на л.д. 114-116, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что, что он работал в отделе сотовых телефонов. 07.05.2017 г. в отдел пришел мужчина, и предложил у того приобрести смартфон в корпусе черного цвета, серийный № за 1500 рублей, им был составлен закупочный акт, анкетные данные в котором указаны по паспорту продавца - М., закупочный акт у него был изъят сотрудниками полиции. О том, что телефон похищен, он не знал.

Протоколом очной ставки между свидетелем М. и подозреваемым ФИО1 в т. 1 на л.д. 144-146, в ходе которой ФИО1 показал о том, как он 07.05.2017 года похитил смартфон Samsung SM-A31QF Galaxy АЗ 4.7 16 Gb.

Протоколом очной ставки между свидетелем П.,Н. и подозреваемым ФИО1 в т. 1 на л.д. 135-137, в ходе которой ФИО1 показал о том, как он 07.05.2017 года похитил смартфон Samsung SM-A310F Galaxy АЗ 4.7 16 Gb.

Протоколом осмотра места происшествия от 07.05.2017 г в т. 1 на л.6-13., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у дома № 57 по ул. имени Героя Советского Союза ФИО2, и установлено место преступления. В ходе ОМП изъята стеклянная бутылка из-под водки со следами рук, товарный чек на смартфон Samsung SM-A310F Galaxy АЗ 4.7 16 Gb и защитное стекло MobilStyle, коробка от смартфона Samsung SM-A310F Galaxy АЗ 4.7 16 Gb.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 52-53, в ходе которого осмотрен закупочный акт о продаже смартфона Samsung SM-A310F Galaxy АЗ 4.7 16 Gb от 05.2017 г.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 48-49, в ходе которого у П. изъяты 2 ключа.

Протоколом осмотра предметов: от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 103-108, в ходе которого в соответствии ст.ст. 164,176,177 УПК РФ осмотрены: 2 ключа, товарный чек на смартфон Samsung SM- A310F Galaxy АЗ 4.7 16 Gb, и защитное стекло MobilStyle, коробка от смартфона Samsung SM-A310F Galaxy АЗ 4.7 16 Gb, закупочный акт о продаже смартфона sung SM-A310F Galaxy АЗ 4.7 16 Gb от 08.05.2017 г. Копии прилагаются.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в т. 1 на л.д. 109, согласно которого, в соответствии со ст.ст. 81,84 УПК РФ - 2 ключа, товарный чек на смартфон Samsung SM-A310F Galaxy АЗ 4.7 16 Gb и защитное стекло MobilStyle, коробка от смартфона Samsung SM-A310F Galaxy АЗ 4.7 16 Gb, закупочный акт о продаже смартфона Samsung SM-A310F Galaxy АЗ 4.7 16 Gb от 08.05.2017 г. признаны вещественными доказательствами.

Протоколом осмотра предметов: от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 147-148, в ходе которого в соответствии со ст.ст. 164,176,177 УПК РФ осмотрена: стеклянная бутылка из- под водки со следами рук.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств в т. 1 на л.д. 149, которым в соответствии со ст.ст. 81,84 УПК РФ - стеклянная бутылка из-под водки со следами рук признана вещественным доказательством.

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 98-100, согласно которого рыночная стоимость смартфона Samsung SM-A310F Galaxy АЗ 4.7 16 Gb составляет - 10639 рублей 24 копейки.

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на л.д. 123-126, согласно которого два следа пальцев рук, обнаруженные на изъятой в ходе осмотра места происшествия от 07.05.2017 г. по ул. имени Героя Советского Союза ФИО2,57 г. Бийска стеклянной бутылке из-под водки, оставлены безымянным пальцем и мизинцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С учетом представленных в судебное заседание доказательств, каждое из которых суд признает относимым, допустимым, достоверным, а их совокупность – достаточной для утверждения о том, что вина ФИО1 в совершенном им преступлении в судебном заседании установлена.

Анализируя показания ФИО1, суд считает их согласующимися с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и принимает за основу приговора. В судебном заседании подсудимым ФИО1 в полном объеме были подтверждены его показания, данные в ходе предварительного расследования, таким образом, устранены возникшие противоречия.

Анализируя показания потерпевшего Р., суд принимает их за основу приговора в части, не противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. К показаниям потерпевшего Р. о том, что П., находясь у него за спиной, схватил его за руки и стал удерживать его, а также в части того, что вещи у него похищал также и П., - суд относится критически, поскольку в данной части показания потерпевшего Р. опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. К доводам потерпевшего Р. о процессуальных нарушениях в ходе предварительного расследования при проведении его допроса суд относится критически; каких-либо замечаний, заявлений от потерпевшего при проведении указанного следственного действия не поступало.

В части стоимости похищенного имущества суд принимает за основу приговора показания потерпевшего, данные на стадии предварительного расследования, с учетом его позиции и представленных им документальных данных.

Анализируя показания Р.Ю., данные в судебном заседании, суд принимает их за основу приговора в части, не противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Анализируя показания свидетелей: М., П., Т., данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании, суд считает их согласующимися между собой и с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и принимает за основу приговора.

Анализируя представленные письменные доказательства, суд считает их согласующимися между собой и с совокупностью представленных в судебное заседание доказательств, и принимает за основу приговора.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ т. 1 на л.д. 84-86, испытуемый ФИО1 признаков какого-либо хронического психического расстройства не обнаруживает, <данные изъяты> В период времени, относящийся к совершению испытуемым инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, <данные изъяты>, обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось грубыми нарушениями памяти и сознания, нарушением критических и прогностических возможностей, следовательно, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них в последующем показания. <данные изъяты> В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, осуществлять свои процессуальные права и обязанности.

С учетом выводов указанной судебной психиатрической экспертизы, адекватного поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Юридическая оценка действий ФИО1 органами предварительного расследования дана верно.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств установлено, что преступные действия подсудимого ФИО1 носили открытый характер. В судебном заседании установлено, что ФИО1, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, ограничил свободу действий потерпевшего, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, он имеет судимости, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает: полное признание вины и его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возвращение имущества потерпевшему, в результате чего частично возмещен ущерб, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, с учетом наличия у каждого из них всех имеющихся заболеваний, <данные изъяты>, оказание подсудимым посильной помощи близким родственникам, положительную характеристику личности подсудимого от соседей с места жительства, удовлетворительную характеристику личности подсудимого, данную участковым уполномоченным полиции, принесение подсудимым извинений в адрес потерпевшего как иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию и учету в качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, - судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации - рецидив преступлений

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании установлено, что указанное состояние не повлияло на совершение им преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию и учету в качестве отягчающих наказание подсудимого ФИО1 - судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления,, степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, в условиях изоляции его от общества, без штрафа, без ограничения свободы, и оснований для условного осуждения, предусмотренного ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не находит, считая, что цели наказания, исправление осужденного, будут достигнуты только путем реального отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы.

С учетом наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации - судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, - судом не установлено, поскольку оснований для признания какого-либо смягчающего обстоятельства в качестве исключительного, либо признания в качестве исключительных обстоятельств совокупности смягчающих обстоятельств - в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации и изменении категории преступления на менее тяжкую – судом не установлено.

В действиях подсудимого ФИО1 в соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации установлен опасный рецидив преступлений. При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 2 ключа, товарный чек на смартфон Samsung SM-A310F Galaxy АЗ 4.7 16 Gb и защитное стекло MobilStyle, коробку от смартфона Samsung SM-A310F Galaxy АЗ 4.7 16 Gb, возвращенные законному владельцу Р. под расписку, суд считает необходимым оставить у последнего по принадлежности;

- закупочный акт о продаже смартфона Samsung SM-A310F Galaxy АЗ 4.7 16 Gb от 08.05.2017 г., возвращенный владельцу Т. под сохранную расписку, - суд считает необходимым оставить у последнего по принадлежности;

- стеклянную бутылку из-под водки со следами рук, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств по адресу: пер. Дружный,3 г. Бийска, суд считает необходимым уничтожить;

- копию товарного чека, коробки, закупочного акта, хранящиеся в материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела.

Защиту подсудимого ФИО1 в судебном заседании по назначению суда в порядке ст. 50 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации осуществляла защитник-адвокат Панихина М.А. Суд считает необходимым на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5692 рубля 50 копеек за осуществление его защиты по назначению адвокатом Панихиной М.А. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 25 декабря 2017 года. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 22 сентября 2017 года по 24 декабря 2017 года – включительно.

Меру пресечения ФИО1, избранную в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 2 ключа, товарный чек на смартфон Samsung SM-A310F Galaxy АЗ 4.7 16 Gb и защитное стекло MobilStyle, коробку от смартфона Samsung SM-A310F Galaxy АЗ 4.7 16 Gb, возвращенные законному владельцу Р. под расписку, оставить у последнего по принадлежности;

- закупочный акт о продаже смартфона Samsung SM-A310F Galaxy АЗ 4.7 16 Gb от 08.05.2017 г., возвращенный владельцу Т. под сохранную расписку, оставить у последнего по принадлежности;

- стеклянную бутылку из-под водки со следами рук, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств по адресу: пер. Дружный,3 г. Бийска, уничтожить;

- копию товарного чека, коробки, закупочного акта, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5692 (пять тысяч шестьсот девяносто два) рубля 50 (пятьдесят) копеек за осуществление его защиты по назначению адвокатом Панихиной М.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного.

Председательствующий: Милёшина И.Н.