Решение № 12-23/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 12-23/2020

Дело № 12-23/2020


РЕШЕНИЕ

с. Черный Яр Астраханской области 21 июля 2020 года

пл. Ленина, д. 16

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при секретаре Бруевой Н.Т.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового суда судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области, которым Бачаев Беслан Абдулаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, разведенный, имеющий на иждивении <данные изъяты>, не работающий, привлекавшийся к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.4 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в течение года до дня совершения правонарушения, проживающий в <адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового суда судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что не совершал правонарушения, так как был согласен с проведением медицинского освидетельствования, но сотрудники ДПС отказали в его ходатайстве, о чем он указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Считал, что его ввели в заблуждение, о чем кроме внесенной им в протокол записи, свидетельствуют также факт отсутствия понятых и факт отсутствия видеозаписи. Считал, что протоколы по делу не являются допустимыми доказательствами. По указанным основаниям просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что в день происшествия был трезв, поэтому изначально не согласился с результатами использованного при его задержании алкотестера и попросил отвезти его на медицинское освидетельствование в больницу. Чек использования алкотестера он не подписывал. Оформлявшие в отношении него административный материал сотрудники ДПС говорили ему, что его освободят от ответственности.

Инспектор ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не прибыл, суд определил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, полагает, что мировой суд пришел к правильному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. ФИО1, управлявший автомобилем марки <данные изъяты> в <адрес>, при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался от выполнения законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения полностью подтверждается представленными доказательствами.

Так из протокола сер. <адрес> следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков, свидетельствующих о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

Чек и акт сер. <адрес> указывают на то, что при первичном использовании алкотестера был установлен факт алкогольного опьянения ФИО1 с наличием 0,44 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе.

В соответствии с протоколами сер. <адрес> и сер. <адрес> ФИО1 отказался от прохождения последующего медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельства, указанные в этих документах, подтверждают также рапорт и показания свидетелей - инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, из которых следует, что изначально при применении алкотестера, ФИО1, несмотря на явные признаки алкогольного опьянения и положительные результаты теста, не согласился с этими результатами, не подписал чек использования алкотестера, и попросил провести медицинское освидетельствование в ГБУЗ АО «Черноярская центральная больница».

Однако по прибытию в больницу, он, испугавшись также, что у него, возможно выявят факт наркотического опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, внес об этом запись в протокол и подписал чек использования алкотестера, в связи с чем ими был составлен материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд доверяет этим доказательствам, так как они логичны, последовательны, полностью согласуются друг с другом.

Вопреки доводам заявителя жалобы, утверждавшего, что в протокол он внес запись о том, что ему отказывают в прохождении медицинского освидетельствования, фактически в указанном документе имеется лишь его запись «Отказыва», которая не свидетельствует об ущемлении его права на прохождение медицинского исследования.

Отсутствие видеозаписи и понятых при оформлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством, так как отдельная видеозапись не проводилась и понятые не привлекались по объективным причинам – ввиду неосвещенности территории больницы и отсутствия в ночное время понятых. Кроме того, согласно сообщению командира ОСР ДПС ГИБДД УМВД по АО ФИО4 видеозапись в патрульном автомобиле сотрудников ДПС не сохранилась ввиду истечения значительного периода времени после оформления материала.

При этом суд отмечает, что протокол об административном правонарушении был составлен с участием свидетеля, который удостоверил правильность внесенных в протокол сведений.

Поэтому суд не усматривает существенных нарушений требований КоАП РФ, позволяющих прекратить производство по делу и признает обоснованными выводы мирового суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меру наказания, назначенную ФИО1, суд считает правильной, определенной в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Никаких других оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу также не имеется.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и считает необходимым в ее удовлетворении и прекращении производства по делу отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового суда судебного участка № 1 Черноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым Бачаев Беслан Абдулаевич привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12, ст. 30.13 КоАП РФ и вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья Н.Ш. Джумалиев