Приговор № 1-565/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 1-565/2021

№ 1-565/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2021 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего Махмудова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Старчуковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО3,

защитников – адвокатов Куркиной Г.А., Тагиева Х.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 ФИО31, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пгт. <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 30 октября 2019 года по приговору Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ;

ФИО6 ФИО32 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого:

- 9 апреля 2019 года по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 3 июня 2019 года, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО7 совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период с 0 часов до 1 часа 32 минут 15 июня 2020 года у ФИО1 и ФИО7, находившихся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во дворе дома по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры с Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Реализуя данный умысел, в указанный период времени в названном месте ФИО1 и ФИО7, действуя совместно, умышленно нанесли Потерпевший №1 телесные повреждения. Так, ФИО1, держа в руке нож, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес им один удар по левому плечу Потерпевший №1, причинив последнему резаную рану левого плеча, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. ФИО7 в этот момент, держа в руках фрагмент ветки дерева (палку), применяя ее как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ею один удар по левой стороне лица Потерпевший №1, причинив последнему множественные переломы лицевого скелета слева, левосторонний гемосинус, подкожную эмфизему лица слева, ушибы, ссадины мягких тканей лица слева, которые в совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что с обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, согласен в полном объеме.

Из показаний ФИО1 от 8 декабря 2020 года в качестве подозреваемого следует, что в начале 23-го часа 14 июня 2020 года он пришел на день рождения к другу ФИО10 №5 по адресу: <адрес>, там же находился ФИО3, выпивали водку. Около 0 часов ФИО10 №5 и ФИО3 пошли провожать его домой, у ФИО10 №5 с собой была бита, обмотанная синей изолентой. Во дворе дома по адресу: <адрес>, они увидели компанию из 5-6 человек. Он попросил закурить и сказал: «Молодежь, угостите сигареткой, если есть», - в ответ ему пояснили о том, где он увидел молодых, предложили идти работать, последовала нецензурная брань в его адрес, возникла словесная перепалка между компаниями. Мужчина, который его оскорблял больше всех, как позже ему стало известно, это ФИО10 №4, ушел в подъезд, он пошел вслед, чтобы разобраться, ФИО10 №5 и ФИО3 пошли с ним. К этому времени кто-то разгромил подъезд, выломал домофон. Он и ФИО3 стучали в дверь квартиры на втором этаже, куда забежал ФИО10 №4, кричали, чтобы открыли дверь. Затем в квартире заплакал ребенок, и он сказал, чтобы все уходили из подъезда. Спускаясь со 2 на 1 этаж, ФИО3 споткнулся на лестнице и упал на окно, стекло сломалось. Во двор ФИО10 №5 и ФИО3 вышли первыми, он задержался, так как завязывал шнурки. Когда он вышел, около подъезда стоял Потерпевший №1, которого он тогда не знал. Потерпевший №1 махал руками, ругался с ребятами, говорил, что те шумят в позднее время суток. Он что-то крикнул, Потерпевший №1 повернулся к нему, он достал складной нож, который был у него с собой в правом боковом кармане трико. Сначала он достал нож, чтобы напугать мужчину, но тот продолжал приближаться к нему, и он ударил мужчину ножом в плечо левой руки, нож при этом держал в правой руке. Потерпевший №1 ударил его по руке с ножом своей рукой и выбил нож, который упал на землю, и он начал искать нож. ФИО3 замахивался палкой, но он не понял, для чего, ударил ли ФИО3 Потерпевший №1 палкой, он не видел. Кто ударил потерпевшего, он не видел. У ФИО10 №5 была бита, а у ФИО3 – палка. Думает, что Потерпевший №1 ударил палкой ФИО3 Затем женщина с балкона крикнула, что вызвала полицию, они услышали звук сирены, испугались и убежали. Нож он нашел и позже выбросил с моста через <адрес>. Вину в том, что он причинил телесные повреждения ножом Потерпевший №1 признал, в содеянном раскаялся. (том 1 л.д. 167-170)

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 25 февраля 2021 года, ФИО1 признал вину в причинении ножом телесных повреждений потерпевшему, в содеянном раскаялся, подтвердил ранее данные показания и дал пояснения, в целом соответствующие его показаниям в качестве подозреваемого от 8 декабря 2020 года, при этом также показал, что он достал нож, чтобы напугать потерпевшего Потерпевший №1, но тот продолжал приближаться к нему, и он ударил потерпевшего имевшимся в правой руке ножом в плечо левой руки. Затем потерпевший ударил его по руке с ножом своей рукой и выбил нож, который упал на землю, он начал искать нож. ФИО3 замахнулся палкой, чтобы ударить ею Потерпевший №1, а не чтобы выбить нож. ФИО10 №5 телесных повреждений потерпевшему не наносил, стоял за его спиной, наблюдал и ничего не предпринимал. ФИО3 из рук ФИО10 №5 ничего не забирал. Ранее он давал другие показания, чтобы ФИО3, который судим и является его другом, смягчили наказание. Считает, что ФИО3 умышленно причинил Потерпевший №1 телесные повреждения. (том 2 л.д. 131-133)

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и отказался от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, при этом пояснил, что с обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, согласен в полном объеме.

Из показаний ФИО3 в качестве подозреваемого от 15 декабря 2020 года следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 он не признал и показал, что около 16 часов 14 июня 2020 года пришел на день рождения к ФИО10 №5 по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, куда также пришел ФИО1 Он алкоголь не употреблял, употребляли ли алкоголь ФИО10 №5 и ФИО1, не знает. В период с 23 часов 14 июня до 0 часов 15 июня 2020 года он и ФИО10 №5 пошли провожать ФИО1 домой, во дворе дома по адресу: <адрес>, они увидели компанию из 3-4 человек. ФИО1 попросил закурить и сказал: «Молодежь, угостите сигареткой, если есть», - на что тому ответили, что тот должен сам заработать на сигареты, возник словесный конфликт, перешедший в потасовку между ФИО1 и Потерпевший №1, который оскорблял ФИО1 нецензурной бранью. Он пытался их разнять, увидел у ФИО1 в руках предмет, похожий на нож, выхватил из рук ФИО10 №5 палку, которой ударил ФИО1 по плечу, чтобы тот бросил нож. Потерпевший №1 он удары не наносил. Кто нанес потерпевшему удары ножом и другими предметами, он не видел. (том 2 л.д. 23-26)

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 15 декабря 2020 года ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в причинении средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 не признал, так как умышленно тому ударов не наносил, подтвердил ранее данные показания, при этом также показал, что конфликт с Потерпевший №1 возник после того, как он, ФИО1 и ФИО10 №5 вышли из подъезда во дворе дома по адресу: <адрес>, после того, как стучались в квартиру к ФИО28. Это он вспомнил на следственном эксперименте. При выходе из подъезда у ФИО1 и Потерпевший №1 завязался конфликт из-за сигареты, после чего он увидел нож в руках ФИО1, понял, что жизнь Потерпевший №1 в опасности, и начал отбирать нож у ФИО1 голыми руками, но сделать это не получилось, выхватывая у ФИО1 нож, он порезал себе руки, отмахиваясь от него, ФИО1 нечаянно ударил его в грудь ножом. Тогда он выхватил деревянную палку, ветку дерева из рук ФИО10 №5, стал поднимать палку вверх, замахивался, чтобы ударить по руке ФИО1 и выбить нож. Допускает, что в этот момент он мог случайно по неосторожности попасть палкой по лицу Потерпевший №1 Возможно, он попал по руке ФИО1, не видел, куда попал, так как было темно. (том 2 л.д. 54-56)

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 подозреваемый ФИО3 показал, что в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел на день рождения к ФИО10 №5, туда же около 17 часов пришел ФИО1 Около 0 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО10 №5 пошли провожать ФИО1 домой, по дороге немного отстали, ФИО1 шел метров на 30 впереди них. Когда он и ФИО10 №5 вошли во двор дома по адресу: <адрес>, около лавочки во дворе завязался конфликт между ФИО1 и двумя людьми, одним из которых был Потерпевший №1 Второй человек куда-то ушел, а Потерпевший №1 остался. Он увидел в руках у ФИО1 небольшой нож или заточку, схватил за лезвие и порезал пальцы левой руки. Выхватить нож ему не удалось, тогда он выхватил палку из рук ФИО10 №5, замахнулся и ударил ФИО1 палкой по плечу, чтобы остановить того, чтобы все испугались и прекратили потасовку. Затем Потерпевший №1 выбил нож из рук ФИО1 Не помнит, чтобы Потерпевший №1 падал на землю, кто наносил тому телесные повреждения, бил ножом и палкой, он не видел. После этого они ушли со двора, так как женщина крикнула с балкона, что вызовет полицию.

ФИО1 данные показания подтвердил частично, указав, что к ФИО10 №5 на день рождения он пришел в 21 час ДД.ММ.ГГГГ. Выразил несогласие с тем, что ФИО3 ударил его палкой, поскольку такого не было. При этом ФИО3 забирал у него нож и поранился, после чего он ударил ножом Потерпевший №1, который выбил у него нож из руки, и он искал нож на земле. Он отвернулся от Потерпевший №1, кто-то ударил того палкой, после чего они убежали со двора, так как женщина с балкона крикнула, что вызвала полицию. При этом Потерпевший №1 находился от него на расстоянии вытянутой руки, ФИО10 №5 находился на расстоянии в 2-3 шагах от Потерпевший №1 и в шаге от него сзади. ФИО3 был слева от него в 2-3 шагах на одной линии. (том 2 л.д. 38-41)

В отношении приведенных выше показаний в ходе предварительного расследования подсудимые ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании, каждый в отдельности, пояснили, что подтверждают их в той части, в которой они не противоречат их позиции, озвученной в судебном заседании, согласно которой они согласны с приведенными в обвинении обстоятельствами в полном объеме.

Наряду с тем, что подсудимые полностью признали вину по предъявленному им обвинению, их вина в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он приехал с дачи, около подъезда дома по адресу: <адрес>, находились соседи. ФИО1 шел со стороны «Острова» и сказал в их адрес: «Молодежь, сигареты не будет?», на что он спросил, где тот увидел молодежь, и предложит идти далее. ФИО1 что-то ответил и ушел. Примерно в 0 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел из подъезда дома по адресу: <адрес>, чтобы покурить, услышал шум у подъезда соседнего дома по адресу: <адрес>, молодой человек прыгал по машине марки «ФИО2 ФИО9» соседа ФИО10 №4 Он направился к этому месту, молодой человек забежал в подъезд. Также молодые люди ломали дверь в подъезд и пытались выбить дверь в квартире ФИО28 на 2 этаже. Во дворе имелось освещение от окон, горел фонарь. Из подъезда вышли ФИО3, ФИО1 и еще один молодой человек, который ему никакого вреда не причинил. Молодые люди говорили между собой, он ли бил одного из них. Также подсудимые говорили в его адрес фразы о том, чтобы его зарезать или убить. Он отвечал, что никого не бил, завязалась словесная перепалка, молодые люди оттеснили его к хоккейной коробке во дворе дома. Еще около подъезда ему пытались нанести удары, которые он парировал, пока мог, отходил назад. Затем ФИО1 нанес ему удар ножом в левое плечо, он своей рукой выбил у ФИО1 из руки нож. После этого ФИО3 нанес ему в горизонтальном направлении сильный удар палкой с размаха с правой руки в левую верхнюю часть лица, от этого он упал на землю, сознание не терял, но его сильно оглушило, потемнело в глазах, он не мог открыть глаза. Третий молодой человек находился позади подсудимых. Затем ребята убежали, через какое-то время он смог встать, дошел до дома, супруга вызвала скорую помощь, его доставили в Краевую клиническую больницу, обследовали, направили лечиться в травмпункт. Запаха алкоголя он от подсудимых не чувствовал. К нему приходили родители подсудимых и сами подсудимые, которые принесли ему свои извинения, он данные извинения принял.

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 дал показания, в целом аналогичные приведенным выше, при этом пояснил, что, когда он подошел к машине, из подъезда вышли трое человек, один из которых спросил: «Это он тебя бил?». ФИО1 ответил утвердительно. Все трое молодых людей начали на него наступать, он отступал, успокаивал парней, но те продолжали наступать, наносили удары руками, ногами, он отбивался. Затем ФИО1 достал небольшой нож, которым нанес ему удар в левое плечо, он отмахнулся и выбил рукой нож из руки ФИО1 После этого ФИО3 нанес ему удар палкой по лицу, от которого он упал на землю. Третий молодой человек, ФИО10 №5, ему ударов не наносил.

Подозреваемый ФИО1 данные показания потерпевшего подтвердил и принес Потерпевший №1 извинения, которые потерпевший принял. (том 2 л.д. 28-31)

Также в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО4 потерпевший Потерпевший №1 дал показания, в целом аналогичные его показаниям в судебном заседании, при этом также показал, что он был в 1-2 м от молодых людей, когда те втроем вышли из подъезда и начали на него наступать, он пятился к хоккейной коробке. Удар по лицу он получил после удара ножом, при этом он стоял лицом к парням, левой стороной немного вперед. Данный удар был нанесен ему именно палкой, повреждения были обширными. Улица освещалась фонарем, лица он видел. У ФИО1 палки в руках не было, а ФИО10 №5 стоял за спинами остальных. ФИО10 №5 ему ударов не наносил, хотя у того тоже была палка. После того, как он упал от удара палкой, он слышал, что кто-то говорил, что нужно уходить. Его никто не защищал.

В свою очередь подозреваемый ФИО3 подтвердил показания потерпевшего частично и пояснил, что ударил палкой ФИО1, чтобы тот выбросил нож, также он вырывал нож у ФИО1 руками, отчего у него возникли порезы на пальцах левой руки, и ФИО1 нечаянно ударил его ножом в грудь. (том 2 л.д. 32-35)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 свои показания, данные в ходе очных ставок, подтвердил полностью. В свою очередь подсудимые ФИО1 и ФИО3, каждый в отдельности, пояснили, что поддерживают их показания в ходе очных ставок в той части, в которой они не противоречат их позиции, озвученной в судебном заседании, согласно которой они полностью согласны с обстоятельствами, изложенными в предъявленном им обвинении.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 №5 в ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в его день рождения к нему в гости пришли 7-8 человек, среди которых были ФИО3 и ФИО1, которые пришли около 22 часов. На дне рождения они выпивали водку. Около 0 часов он и ФИО3 пошли провожать ФИО1 домой, они не были в сильном алкогольном опьянении. Во дворе дома по адресу: <адрес>, во дворе он увидел двух мужчин, одним из которых был Потерпевший №1, которого на тот момент он не знал. ФИО1 попросил закурить и сказал: «Молодые, есть сигареты?», на что мужчина ответил: «Какие мы тебе молодые?». Затем один мужчина ушел в 1-й подъезд, Потерпевший №1 тоже куда-то ушел. Далее мужчина кричал из окна подъезда с 3 этажа, зачем они там стоят. В подъезд он не заходил. Затем подбежал Потерпевший №1, который со спины хотел напасть на ФИО1 Он крикнул, чтобы ФИО1 обернулся, когда последний оборачивался, Потерпевший №1 ударил того 2 раза по лицу кулаками правой и левой рук. ФИО1 не упал, они сцепились, упали на землю, стали кататься по земле, докатились до футбольной или хоккейной коробки. Он стоял в стороне на расстоянии 10 м и не вмешивался. Нож у ФИО1 он не видел. Затем он разнял ФИО1 и Потерпевший №1, увидел на них кровь. О том, что Потерпевший №1 получил удар палкой по лицу, он не знает, ничего не видел. Во дворе дома у него в руках палок не было, в драке он не участвовал. Женщина с балкона второго этажа кричала, что вызовет полицию, они решили не дожидаться полиции и пошли к нему домой, по дороге их задержали сотрудники полиции. (том 1 л.д. 144-149)

Как следует из показаний свидетеля ФИО10 №1 в ходе предварительного расследования, он является инспектором мобильного взвода ОБППСП УМВД России по г. Чите. В 20 часов 14 июня 2020 года он заступил на службу в составе автоэкипажа № с ФИО14 и ФИО15 Около 23 часов по радиосвязи поступило сообщение из дежурной части УМВД России по г. Чите о том, что молодые люди громят подъезд 1 дома по адресу: <адрес>. Когда они приехали на место, ни во дворе дома, ни в подъезде 1 никого не было, домофон в подъезде был выломан, стекла в окнах над козырьком подъезда сломаны. На 2 этаже на двери квартиры направо были вмятины. Со слов жильцов 2 этажа они составили ориентировки, которые передали в радиоэфир. Кто-то из жителей сказал, что одному из жильцов были нанесены телесные повреждения, этого жильца он не видел. По радиоэфиру сообщили, что похожих молодых людей видели в районе «Острова». Далее около дома по адресу: <адрес>, они задержали молодых людей, которых доставили на место происшествия, жильцы подтвердили, что это именно те молодые люди, которые громили подъезд. ФИО8 людей доставили в дежурную часть УМВД России по г. Чите, ими оказались ФИО1, ФИО10 №5 и ФИО3, которые были в состоянии алкогольного опьянения, вели себя спокойно. (том 1 л.д. 88-90)

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 №3 в ходе предварительного следствия, его квартира находится на 1 этаже во втором подъезде дома по адресу: <адрес>. Около 0 часов 15 июня 2020 года он услышал шум во дворе, из окна увидел, что во дворе трое молодых людей ломали лавочку, потом он услышал, что молодые люди стучали в дверь подъезда 1. Женщина из окна или с балкона кричала, что вызовет полицию. Затем шум перешел в подъезд, был слышен звук разбитого стекла. Он позвонил и сообщил о данных событиях в полицию. Далее из окна он увидел, что в сторону подъезда 1 шел мужчина, затем между мужчиной и тремя молодыми людьми произошел конфликт, молодые люди нападали на этого мужчину, в руках одного из молодых людей была большая палка. Молодые люди были в неадекватном состоянии, агрессивные, нападали, били мужчину, кричали. Как именно это происходило, он не видел, так как это было за хоккейной коробкой, которая закрывала ему обзор. Затем один из молодых людей крикнул, что один раз порезал мужчину ножом. Вскоре после этого молодые люди ушли, мужчина встал и прошел мимо окна в том направлении, откуда пришел. Затем приехала полиция, он вышел в подъезд и увидел, что сломано стекло окна между 1 и 2 этажами, домофон выломан, лавочка разломана, автомобиль марки «ФИО2» имел вмятины на кузове. Он передал сотрудникам полиции видеозапись, которую делал на свой телефон. (том 1 л.д. 96-99)

Как следует из показаний свидетеля ФИО10 №4 в ходе предварительного расследования, он и супруга ФИО10 №6 проживают по адресу: <адрес>, квартира расположена на 2 этаже в 1 подъезде. Во дворе дома расположена хоккейная коробка. На тот момент во дворе также была лавочка напротив его окон. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он и жена приехали с работы на автомобиле марки «ФИО2 ФИО9», который он ставит напротив окон их квартиры. Он закурил на лавочке, жена осталась в машине, к нему подошли соседи с пивом. Около 21 часа 30 минут он закрыл машину и ушел домой, внизу оставались соседи, в том числе Потерпевший №1, который был немного выпивший, в адекватном состоянии, и ФИО27, который был сильно пьян. Дома он поужинал и уснул. Около 0 часов 30 минут жена разбудила его и сказала, что во дворе кто-то шумит. Через некоторое время он услышал, что кто-то пытался выломать дверь, кричал: «Открывайте дверь! Сейчас я всех убивать буду!». Через 15 минут все стихло. Через несколько минут он из окна увидел, что трое молодых людей убегали через двор в сторону <адрес> через 5 приехали сотрудники полиции, которым жена крикнула с балкона, что молодые люди убежали в сторону «Острова». Сотрудники ППС со слов жены составили ориентировки, уехали и через несколько минут привезли молодых людей, которых опознала жена. Жена видела, как кто-то из молодых людей пинал его машину. (том 1 л.д. 135-138)

Исследованные в судебном заседании показания свидетеля ФИО10 №6 в ходе дознания о месте проживания ее с супругом, об обстоятельствах прибытия ее с мужем около 21 часа 14 июня 2020 года к их дому, оставления автомобиля во дворе дома, общения мужа с соседями Потерпевший №1 и ФИО27 на лавочке во дворе дома и следования домой около 21 часа 30 минут являются в целом аналогичными показаниям ее мужа ФИО10 №4 При этом свидетель также показала, что около 23 часов она выглядывала в окно, во дворе никого не было. Около 0 часов 30 минут 15 июня 2020 года она услышала грохот во дворе, разбудила мужа. Через окно увидела во дворе двоих молодых людей, ФИО3 кричал, что будет всех убивать, бил битой по лавочке, второй молодой человек пинал ногой по колесу машины, которая стояла вдоль лавочки. Она крикнула, чтобы они отошли от машины, но ее слова не подействовали, тогда она с балкона крикнула, что вызвала полицию. Молодые люди смотрели, где расположена ее квартира, после чего пошли к подъезду. Она поняла, что молодые люди поднимутся на этаж, вызвала полицию. Затем через окно она увидела, что ФИО10 №5 и ФИО3 залезли на козырек подъезда, сломали стекло в окне и спрыгнули внутрь подъезда. ФИО1 в это время выламывал домофон. ФИО3 и ФИО1 кричали ей с улицы, чтобы она выходила, и они будут ее убивать. Затем молодые люди выломали домофон, зашли в подъезд, поднялись на их этаж. У их двери ФИО3 кричал, что если она не откроет дверь, те ее выломают, и он вырежет всех в квартире. ФИО1 также кричал, что они будут всех убивать и резать. ФИО10 №5 молчал. Дверь подъезда молодые люди взламывали около 15 минут, также на протяжении 15 минут выламывали их дверь, затем молодые люди ушли. Через окно она видела, что во дворе происходила какая-то потасовка, подумала, что молодые люди дерутся между собой. Около 1 часа ночи она через окно увидела, что драка сместилась за хоккейную коробку, поняла, что молодые люди дрались не между собой, а кого-то били. К хоккейной коробке шел ФИО1 с ножом с лезвием около 20 см, как тот наносил удар, она не видела. В какой-то момент ФИО3 сказал ФИО10 №5, чтобы тот принес из подъезда биту. ФИО10 №5 убежал в подъезд и вернулся во двор с битой. Кто и чем наносил удар Потерпевший №1 по голове, она не видела. Впоследствии Потерпевший №1 рассказал ей, что в день, когда тот остался на лавочке с ФИО27, к тому обратился ФИО1 и сказал: «Молодежь! Дай сигарету!». Потерпевший №1 в ответ спросил, где тот увидел молодежь, на что ФИО1 ответил грубостью. Пройдя мимо дома, ФИО1 встретил соседа Максуда, который рассказал ей, что ФИО1 просил у того телефон, чтобы позвать друзей и разобраться с обидчиками, говорил, что на того напала вооруженная толпа, и ему нужна помощь. Максуд телефон не дал. Во дворе Максуд говорил с Потерпевший №1 и ФИО27 о том, что тех назвали вооруженной толпой. (том 1 л.д. 239-249)

Согласно телефонному сообщению ФИО16 в 1 час 32 минуты 15 июня 2020 года сообщила в УМВД России по г. Чите о том, что неизвестные избили ее мужа по <адрес> в <адрес>. (том 1 л.д. 4)

Также согласно телефонному сообщению, поступившему в УМВД России по г. Чите, в 2 часа 30 минут 15 июня 2020 года в ГУЗ «Краевая клиническая больница» скорой помощью доставлен Потерпевший №1, со слов которого его избили неизвестные по адресу: <адрес>, диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ссадины, ушибы мягких тканей лица. (том 1 л.д. 7)

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 15 июня 2020 года, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных молодых людей, которые 15 июня 2020 года нанесли ему побои, причинили вред здоровью. (том 1 л.д. 5)

По протоколу осмотра места происшествия осмотрена дворовая территория дома по адресу: <адрес>. На двери подъезда 1 поврежден домофон. В подъезде разбито окно на лестничной площадке между 1 и 2 этажами. Деревянная дверь <адрес> имела вмятины. В указанном дворе имелся автомобиль марки «ФИО2» с вмятиной на крыше, коробка для игры в футбол и хоккей. В 1 м от борта коробки имелось пятно бурого цвета с максимальными размерами 20 на 25 см, в 50 см от борта коробки имелось пятно бурого цвета с максимальными размерами 10 на 10 см. Возле борта коробки обнаружена и изъята вилка с пятнами вещества бурого цвета. На расстоянии 1 м 40 см от борта коробки и 40 см от первого пятна бурого цвета обнаружена и изъята деревянная палка (ветка от дерева) толщиной 55 мм. (том 1 л.д. 11-34)

По протоколу осмотра предметов осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия палка и вилка. Палка представляет собой фрагмент ветки дерева длиной 42 см, диаметром 5,5 см, на ней имеются пятна бурого цвета размерами 4 на 4 см и 2 на 4 см. Фрагмент ветки дерева признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (том 2 л.д. 62-66, 67)

Также по протоколу осмотра места происшествия от 17 июня 2020 года с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности напротив подъезда 1 дома по адресу: <адрес>. Потерпевший Потерпевший №1 указал, что ему нанесли телесные повреждения в 20 м от указанного подъезда. Также в ходе осмотра изъят CD-диск с видеозаписью, которая осмотрена по протоколу. Кроме того, данная видеозапись осмотрена по протоколам в отдельности с участием потерпевшего Потерпевший №1, подозреваемых ФИО17, ФИО4

Установлено, что 2 видеозаписи произведены из окна на 1 этаже квартиры жилого дома в ночное время суток, двор освещен фонарями. На первой видеозаписи зафиксировано, что Потерпевший №1 во дворе дома отступал от ФИО1, ФИО3 и ФИО10 №5, которые наступали на потерпевшего. При этом ФИО3 пытался нанести потерпевшему удары руками и ногами. Затем ФИО10 №5 по указанию ФИО1 убежал в подъезд за битой. На второй видеозаписи зафиксировано, что ФИО3 повторял, что его порезали, иное лицо предлагало кому-то отрезать шею. Диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 65-70, 130-133, 134, том 2 л.д. 70-74, 90-94)

Согласно протоколу следственного эксперимента от 23 декабря 2020 года потерпевший Потерпевший №1 указал расположение его, ФИО1 и ФИО3 во дворе дома в день произошедшего. ФИО1 продемонстрировал, каким образом он нанес удар ножом потерпевшему. В свою очередь ФИО3 показал, что замахивался палкой, которой хотел нанести удар ФИО1 Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что не может сказать, был ли нанесенный ему удар умышленным. (том 2 л.д. 42-48)

Согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: множественные переломы лицевого скелета слева, левосторонний гемосинус, подкожная эмфизема лица слева, ушибы, ссадины мягких тканей лица слева, которые могли образоваться в результате ударов тупого предмета (предметов), детальные свойства контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились, каковыми могли быть кулак, обутая нога и пр., по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении о назначении экспертизы. Учитывая общую локализацию повреждений в области лица, тупой характер травмы, образовавшейся в результате неуточненного количества ударов, последовательность которых определить невозможно, данную группу повреждений целесообразно оценить в совокупности, данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью; резаная рана левого плеча, которая могла образоваться в результате воздействия острого предмета в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. (том 1 л.д. 105)

Как следует из показаний допрошенного в ходе дознания эксперта ФИО24, направление удара, в результате которого у Потерпевший №1 возникло телесное повреждение в виде множественных переломов лицевого скелета слева, определить невозможно, так как в медицинских документах нет подробного описания морфологических признаков телесных повреждений, в частности, ссадин. Характер и локализация данных телесных повреждений не характерны для их образования в результате падения с высоты собственного роста. Учитывая множественный характер переломов лицевого скелета, наличие ссадин на лице, более вероятно причинение указанных телесных повреждений массивным тупым твердым предметом типа палки, указанной в материалах дела, предъявленной эксперту по фотографии. (том 2 л.д. 78-81)

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 и ФИО3, каждого в отдельности, виновными в совершении инкриминируемого им преступления. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных судом в основу приговора, не установлено.

Анализируя приведенные выше пояснения подсудимых ФИО1 и ФИО3, каждого в отдельности, которые вину в совершении инкриминируемого им преступления признали полностью и подтвердили обстоятельства, приведенные в обвинении, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10 №1, ФИО10 №3, ФИО10 №4, ФИО10 №6 в совокупности с заявлением о преступлении, телефонными сообщениями, протоколами осмотров места происшествия и предметов, содержанием видеозаписей, заключением и показаниями эксперта ФИО24, а также иными письменными материалами, суд существенных противоречий между ними не находит и приходит к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины подсудимых в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего при установленных судом обстоятельствах.

При этом суд отвергает данные в ходе предварительного расследования показания свидетеля ФИО10 №5, поскольку данные показания об обстоятельствах произошедшего объективно по делу ничем не подтверждаются, более того, опровергаются совокупностью перечисленных выше показаний и доказательств.

К показаниям подсудимых в ходе предварительного расследования суд также относится критически как к данным с целью смягчения свой ответственности за содеянное. При этом суд отмечает, что в судебном заседании подсудимые полностью подтвердили обстоятельства, приведенные в предъявленном им обвинении и установленные судом, подтвердили их показания в ходе предварительного расследования об обстоятельствах произошедшего лишь в той части, в которой данные показания не противоречат их пояснениям в судебном заседании.

Оценивая приводившийся в ходе предварительного расследования довод подсудимого ФИО3 о случайном и неумышленном характере нанесения удара палкой потерпевшему, суд отмечает, что совершая движения палкой, то есть предметом, заведомо обладающим поражающими, дробильными свойствами, в непосредственной близости лица потерпевшего с силой, достаточной для нанесения указанного выше повреждения, ФИО3 не мог не осознавать опасность таких действий для здоровья потерпевшего и не понимать, что в результате данных его действий такое повреждение могло быть причинено потерпевшему. При этом ФИО3 не совершал данные движения палкой на расстоянии, которое позволяло бы избежать нанесения удара потерпевшему, либо в стороне от лица потерпевшего. Данное обстоятельство прямо указывает на умышленный характер его действий и желание причинить вред здоровью потерпевшего.

Более того, по делу установлено, что после нанесения ФИО11 ножевого ранения потерпевшему, Потерпевший №1 выбил нож из руки ФИО1, который после этого искал нож, нашел его и выбросил позднее в реку. Данное обстоятельство кем-либо из участников процесса не оспаривается, подтверждается как ФИО1, так и потерпевшим, в связи с чем прямо указывает на то, что какой-либо необходимости выбивать нож из рук ФИО1 у ФИО3 на момент нанесения удара палкой в лицо потерпевшего не имелось, а произведенные им движения палкой с силой, достаточной для причинения переломов лицевого скелета, были направлены на причинение вреда здоровью потерпевшему на почве предшествовавшего конфликта, в ходе которого ФИО3 совместно с ФИО1 выражал агрессию в адрес потерпевшего, пытался наносить тому удары, от которых потерпевший уворачивался.

Что же касается самого конфликта, имевшего место между подсудимыми и потерпевшим, необходимо отметить, что из совокупности исследованных по делу и приведенных выше доказательств непротиворечиво следует, что двое подсудимых и ФИО10 №5 находились в численном преимуществе, втроем в ночное время совместно и последовательно наступали на одного безоружного потерпевшего, при этом сами были вооружены ножом, палкой и битой. Данное обстоятельство указывает на совместные групповые действия подсудимых. Действия подсудимых по нападению на потерпевшего были не только совместными, но и дополняли друг друга, были направлены на достижение единой преступной цели – причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. На это указывает то, что подсудимые прекратили свои противоправные действия и наступление на потерпевшего только тогда, когда их преступная цель была достигнута, и данный вред здоровью потерпевшего был причинен. Подобранные подсудимыми орудия – нож, обладающий колюще-режущими свойствами, и палка достаточных размеров, обладающая свойствами дробильного оружия, прямо указывают на то, что причинение вреда здоровью потерпевшего средней степени тяжести охватывалось умыслом каждого из подсудимых, действовавших совместно. Никто из подсудимых не действовал в отношении потерпевшего таким образом, который позволял бы избежать причинения вреда здоровью потерпевшего.

Суд также отвергает приведенные в ходе предварительного расследования доводы защиты о том, что ФИО1 достал нож, чтобы напугать потерпевшего, и нанес тому удар, так как тот продолжал приближаться к нему. Так, данная версия не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и обстановке, сложившейся на месте происшествия, при которой во время конфликта подсудимые и ФИО10 №5, каждый из которых был вооружен, втроем приближались к одному безоружному потерпевшему и теснили того к расположенной во дворе дома хоккейной коробке.

Каких-либо данных, указывающих на то, что потерпевший осуществлял нападение на подсудимых, от которого те оборонялись, по делу также не установлено.

Также следует отметить что сама ситуация конфликта, при которой подсудимые были не только в численном преимуществе, но и вооружены, а потерпевший вооружен не был, не свидетельствовала о том, что совместное наступление подсудимых на потерпевшего и причинение тому вреда здоровью вызывалось необходимостью, носило вынужденный характер.

При таких данных суд действия ФИО1 и ФИО3, каждого в отдельности, квалифицирует по пп. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

О том, что действия ФИО1 и ФИО3, каждого в отдельности, были умышленными и направлены на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 с применением предметов, используемых в качестве оружия, свидетельствует поведение подсудимых до причинения ножевого ранения потерпевшему и нанесения удара в лицо, при котором подсудимые совместно наступали на потерпевшего, а также совместное причинение ими потерпевшему ножевого ранения и удара палкой на почве личных неприязненных отношений в результате конфликта и словесной перепалки, характер их последовательных действий, выбор предметов – ножа, который использовался подсудимым ФИО1 в качестве оружия для нанесения потерпевшему резаного ранения, палки достаточной длины и диаметра, которая использовалась подсудимым ФИО3 для нанесения удара в лицо потерпевшему, а также локализация ударов ножом в плечо и палкой в лицо. Действия подсудимых взаимно дополняли друг друга и были направлены на достижение единой цели, были прекращены лишь тогда, когда здоровью потерпевшего был причинен вред средней степени тяжести.

Учитывая логичное, последовательное и соответствующее обстановке поведение каждого из подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного заседания, ясность мыслей и последовательность суждений, оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 и ФИО3 у суда не имеется, в связи с чем суд признает каждого из них вменяемым за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, данные о личности подсудимых согласно которым установлено следующее.

Так, ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>, при этом социально адаптирован, состоит в фактических брачных отношениях, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, обучается в образовательном учреждении высшего профессионального образования, характеризуется как удовлетворительно, так и положительно.

В свою очередь ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>, при этом социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен, характеризуется как удовлетворительно, так и положительно.

<данные изъяты>

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, в том числе данные о личности подсудимых, каждый из которых совершил преступление в период условного осуждения, учитывая положения ч. 1 ст. 60 УК РФ, согласно которой более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд при назначении наказания не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление каждого из подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты только в случае назначения наказания в виде лишения свободы.

При этом, с учетом совокупности указанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности каждого из подсудимых, их отношения к содеянному, поведения после совершения преступления, конкретных обстоятельств совершенного преступления суд, назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о том, что целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и ФИО3, каждого в отдельности, предупреждения совершения ими новых преступлений возможно достичь без его реального отбытия, применив положения ст. 73 УК РФ.

По этим же основаниям, учитывая, что подсудимыми совершено преступление средней тяжести, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ полагает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 30 октября 2019 года, который подлежит самостоятельному исполнению, а ФИО3 – по приговору Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 9 апреля 2019 года, который также подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранная в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3, каждого в отдельности, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, при этом считает необходимым после вступления приговора в законную силу диск с видеозаписью хранить при деле, а фрагмент ветки дерева – уничтожить.

Принимая решение по процессуальным издержкам, состоящим из суммы, выплачиваемой адвокату Куркиной Г.А. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 по назначению в суде, в размере 4 500 рублей, суд, руководствуясь ст. 131 и 132 УПК РФ, с учетом конкретного размера процессуальных издержек, трудоспособного возраста ФИО1, наличия у него работы и возможности получения им дохода, материального положения его семьи не усматривает наличия имущественной несостоятельности подсудимого. В связи с этим суд полагает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с ФИО1 в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО5 ФИО33 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО5 ФИО34 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Признать ФИО6 ФИО35 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ФИО6 ФИО36 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года 6 месяцев.

Обязать осужденных ФИО1 и ФИО3, каждого в отдельности, в период установленного судом испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных, систематически, не реже 1 раза в месяц проходить регистрацию в данном государственном органе, встать на учет в данном органе не позднее месяца со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор Черновского районного суда г. Читы Забайкальского края от 30 октября 2019 года в отношении ФИО1 и приговор Железнодорожного районного суда г. Читы Забайкальского края от 9 апреля 2019 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении ФИО1 и ФИО3, каждого в отдельности, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства – диск с видеозаписью после вступления приговора в законную силу хранить при деле, а фрагмент ветки дерева – уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в размере 4 500 рублей, состоящие из суммы, выплачиваемой адвокату Куркиной Г.А. за оказание ею в качестве защитника юридической помощи осужденному ФИО1 по назначению в суде, взыскать с ФИО5 ФИО37 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий Д.А. Махмудов