Приговор № 1-106/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-106/2021

Дело №1-106/2021

УИД 33RS0002-01-2021-000400-85


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2021 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего Снегирева А.С.

при секретаре Галкиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО18,

несовершеннолетнего подсудимого ФИО2,

его законного представителя ФИО14,

защитника - адвоката ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <...>, с учетом постановления Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года 1 месяц. Постановлением Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено. ФИО3 направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Взят под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Камешковского районного суда Владимирской области по ч.3 ст.30, ст.158.1, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.4 ст.88 и ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Приговор Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <...> по ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Камешковского районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5 % из заработка в доход государства. К отбыванию наказания не приступил. Приговор Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <...> по ст.158.1, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом требований п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, по настоящему приговору, и наказаний, назначенных приговором Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановлений Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приговором Ленинского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Фрунзенского районного суда <...> по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (2 преступления), ст.158.1 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, по ч.1 ст.112 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 год. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Фрунзенского районного суда <...> по ч.1 ст.109 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного наборщиком в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Камешковского районного суда Владимирской области по п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, п.«а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, с применением ч.3 ст.88 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов. Постановлением Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть обязательных работ замена на лишение свободы на срок 18 дней с отбыванием в воспитательной колонии. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 и ФИО4, совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО3 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

1) ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут несовершеннолетний ФИО4 совместно с ранее знакомым ФИО3 находились у <...>. В указанное время и в указанном месте у несовершеннолетнего ФИО4 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение товарно-материальных ценностей принадлежащих ООО «Агроторг», из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...><...>». Несовершеннолетний ФИО4 предложил ФИО3 совершить <данные изъяты> хищение товарно-материальных ценностей из вышеуказанного магазина. На предложение ФИО4 ФИО3 согласился, достигнув тем самым совместной договоренности и вступив с ним в преступный сговор, заранее распределив роли, согласно которым каждый похищает товар и уносит в зону не охватываемую камерами видеонаблюдения, чтобы в дальнейшем спрятать товар под одежду.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 48 минут по 11 часов 51 минуту, ФИО4 и ФИО3 действуя группой лиц по предварительному сговору, находились в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <...> «А», где ФИО4, действуя в совместных преступных интересах с ФИО3 согласно отведенной ему преступной роли, подошел к стеллажам, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил со стеллажа товар, который спрятал под надетую на него куртку, а именно: шоколад «Милка с соленым крекером» 87 грамм, в количестве 18 штук, стоимостью 65 рублей 30 копеек без учета НДС за единицу, а всего на общую сумму 1175 рублей 40 копеек; шоколад «Милка молочный с фундуком» 90 грамм, в количестве 20 штук, стоимостью 39 рублей 20 копеек без учета НДС за единицу, а всего на общую сумму 784 рубля. В это время ФИО3, действуя в совместных преступных интересах с ФИО4 и находясь рядом с последним, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, выполняя свою преступную роль, похитил со стеллажа товар, который спрятал под надетую на него куртку, а именно: набор шоколадных конфет «Мерси ассорти» 250 грамм, в количестве 5 штук, стоимостью 228 рублей 91 копейка без учета НДС за единицу, а всего на общую сумму 1144 рубля 55 копеек; набор конфет «Мерси темный шоколад» 250 грамм, в количестве 5 штук, стоимостью 167 рублей 10 копеек без учета НДС за единицу, а всего на общую сумму 835 рублей 50 копеек; набор конфет «Мерси молочный шоколад» 250 грамм, в количестве 5 штук, стоимостью 167 рублей 10 копеек без учета НДС за единицу, а всего на общую сумму 835 рублей 50 копеек.

После чего с похищенным имуществом ФИО4 и ФИО3, с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО4 и ФИО3 ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб на общую сумму 4 774 рубля 95 копеек.

2) ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> «А», где у него возник преступный умысел, направленный на хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка», по адресу: <...> «А», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью последующего хищения незаконно изъял со стеллажа товар, который спрятал под надетые на него куртку и в карманы штанов, а именно: шоколад «Alpen Gold MAX FUN, со вкусом «клубника, малина, черника, черная смородина, взрывная карамель, шипучие шарики», одна плитка весом 160 грамм, в количестве 15 штук, стоимостью за одну штуку 56 рублей 04 копейки, а всего на общую сумму 840 рублей 60 копеек, шоколад «Alpen Gold MAX FUN, со вкусом «колы, попкорн, взрывная карамель», одна плитка весом 160 грамм, в количестве 15 штук, стоимостью за одну штуку 56 рублей 04 копейки, а всего на общую сумму 840 рублей 60 копеек, шоколад «Milka» молочный шоколад, одна плитка весом 90 грамм, в количестве 20 штук, стоимостью за одну штуку 43 рубля 05 копеек, а всего на общую сумму 861 рубль, шоколад «Milka Орео» молочный шоколад, одна плитка весом 92 грамма, в количестве 16 штук, стоимостью за одну штуку 43 рубля 05 копеек, а всего на общую сумму 688 рублей 80 копеек.

Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО3, минуя кассовые терминалы, направился к выходу, где был замечен сотрудником магазина, который высказал требования остановиться, но ФИО3, поняв, что с этого момента его действия по незаконному, противоправному, безвозмездному изъятию чужого имущества стали носить открытый характер, проигнорировав законные требования сотрудника, с места преступления попытался скрыться. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», ФИО3 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником, указанного магазина, в результате чего предметы хищения у него были изъяты.

В результате умышленных преступных действий ФИО3, владельцу имущества - ООО «Агроторг» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 3 231 рубль.

Доказательства, подтверждающие совершение преступления

ФИО3 и ФИО4 совместно

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном деянии признал, показания давать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердил показания, которые давал на предварительном следствии.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3 которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов утра он ФИО19 вместе со своим знакомым ФИО4 находился на улице, рядом с <...>. В это время ФИО4 предложил ему (ФИО19) украсть что-нибудь из продуктового магазина, чтобы в последующем продать товар и выручить за украденное денежные средства. Он (ФИО19) согласился на предложение, поскольку личных денежных средств у него (ФИО19) не было. Они решили похитить шоколадную продукцию, чтобы продать ее на рынке «Восток-1». После этого, он направились в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...> «А». Примерно в 11 часов 48 минут они зашли в магазин, и сразу направились к отделу, где располагались стеллажи с шоколадной продукцией. Там, он (ФИО19) и ФИО4 увидели, что на полках расположены необходимые им шоколадные конфеты «Мерси» и шоколад «Милка». ФИО4 пояснил ему (ФИО19), что украденный шоколад можно спрятать в магазине за столбом, так как около столба не было установленных камер, и была так называемая «слепая зона». Он (ФИО19) согласился с этим предложением. Подойдя к стеллажам с шоколадом, ФИО4 уточнил у него (ФИО19), какие именно шоколадки необходимо украсть. Он (ФИО19) пальцем указал на шоколад, который необходимо было украсть. После этого, взял 5 упаковок конфет «Мерси», а ФИО4 в этот момент взял коробку с шоколадом «Милка с соленым крекером» в количестве 18 штук. Затем они вместе понесли похищенную продукцию к вышеуказанному столбу, рядом с которым находился прилавок. Оставив похищенный шоколад и конфеты на прилавке, они пошли обратно к стеллажам с шоколадной продукцией. После этого, он (ФИО19), снова взял 5 упаковок конфет «Мерси», а ФИО4 взял коробку с шоколадом «Милка с цельным фундуком». Далее они снова пошли к прилавку у столба, где прилавок не попадал в поле зрения камеры. После этого, ФИО4 начал прятать шоколад под куртку, а он (ФИО19) в этот момент снова пошел к стеллажу, и взял еще 5 коробок конфет «Мерси». Далее он (ФИО19) направился к прилавку и также начал прятать конфеты под куртку. После этого он (ФИО19) направился к выходу, который располагался возле касс. Он (ФИО19) вышел в холл магазина и увидел, что в этот момент ФИО4 пошел к дверям, которые автоматически открываются только на вход. ФИО4 ждал, когда кто-либо войдет в магазин, чтобы успеть выбежать с похищенными продуктами. Однако, в этот момент в магазин никто не заходил. Он (ФИО19) решил помочь ФИО4 быстрее покинуть магазин, оставаясь при этом не замеченными сотрудниками магазина. Для этого он (ФИО19) направился в сторону входа, и двери автоматически открылись. В этот момент ФИО4 вышел из магазина. После этого, они продали похищенную продукцию на рынке «Восток-1» на общую сумму 3 600 рублей. Он (ФИО19) оставил себе 2000 рублей, а ФИО4 1600 рублей. Денежные средства, вырученные с похищенной продукции он (ФИО19) потратил на личные нужды. (т.1 л.д.145-148, т.2 л.д.21-24, т.3 л.д.17-20)

Указанные показания ФИО3 подтвердил в ходе проведения очных ставок с подозреваемым ФИО4, представителем потерпевшего ФИО15 (т.1 л.д.158-161, 166-169)

В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ФИО4 свою вину в совершенном деянии признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердил показания, которые давал на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО4, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитников, законного представителя и педагога следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут он (ФИО4) вместе со своим знакомым ФИО3 находился у <...>. Он (ФИО4) предложил ФИО3 украсть что-нибудь из продуктового магазина, чтобы в последующем продать и выручить за украденное имущество денежные средства, которые в дальнейшем потратить на свои личные нужды. ФИО3 согласился на его предложение. Они с ФИО3 договорились украсть конфеты и шоколад, чтобы потом продать на рынке «Восток-1» <...>. После этого, примерно в 11 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, они зашли в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...>«А» и направились к отделу, где располагались стеллажи с шоколадной продукцией. Он (ФИО4) пояснил ФИО3, что украденный шоколад можно спрятать в магазине за столбом, так как там не было установленных камер, и была так называемая «слепая зона». ФИО3 согласился с его предложением. Подойдя к стеллажам с шоколадом, ФИО3, указал на шоколад, который необходимо было похитить. Затем ФИО3 взял 5 упаковок конфет «Мерси», а он (ФИО4) взял в этот момент коробку с шоколадом «Милка с солёным крекером», в которой находилось 18 плиток. После этого, они вместе понесли похищенную продукцию к вышеуказанному столбу и оставили на прилавке. Затем, ФИО3 снова взял 5 упаковок конфет «Мерси», а он (ФИО4) взял коробку с шоколадом «Милка с цельным фундуком». Далее они снова пришли к прилавку у столба, где не было камер видеонаблюдения. После этого, он (ФИО4) начал прятать похищенный шоколад под куртку, а ФИО3 опять пошел снова к стеллажу, и взял еще 5 коробок конфет «Мерси». Далее, он (ФИО4) и ФИО19 спрятали похищенное, под свои куртки. ФИО3 направился к выходу, который располагался возле касс. Он (ФИО4) побоялся выходить с похищенной продукцией через кассы, так как боялся быть замеченным сотрудниками магазина, поэтому решил пройти к дверям, которые автоматически открываются только на вход. Подойдя к данной двери, он (ФИО4) стал ждать, когда кто-либо войдет в магазин, чтобы он успел выбежать с похищенными продуктами. Однако, в этот момент в магазин никто не заходил. ФИО3, заметив, что он (ФИО4) не может выйти из магазина, решил ему помочь и пошел в сторону входа, в результате чего автоматические двери открылись и он (ФИО4) смог выйти из магазина. После этого, они продали похищенный товар на рынке «Восток-1» на общую сумму 3600 рублей. Денежные средства они разделили между собой, он (ФИО4) оставил себе 1600 рублей, а ФИО3 отдал 2000 рублей. Денежные средства, вырученные от продажи похищенной продукции он (ФИО4) потратил на личные нужды. (т.1 л.д.153-157, л.д.188-191, т.3 л.д.7-10)

Указанные показания ФИО4 подтвердил в ходе проведения очных ставок с подозреваемым ФИО3, представителем потерпевшего ФИО15 (т.1 л.д.158-161, 162-165)

Помимо собственных показаний ФИО3 и ФИО4 их вина в совершении этого преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний представителя потерпевшего ФИО15 B.C. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО15) работает в должности директора в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <...> «А». Данный магазин принадлежит ООО «Агроторг». На ее (ФИО15) рабочем столе находится монитор компьютера, на который выводится видео с камер видеонаблюдения в вышеуказанном магазине. Таким образом она (ФИО15) может постоянно просматривать обстановку в зале, а также наличие и сохранность товаров. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО15) собиралась с работы домой, при этом, она (ФИО15) посмотрела на экран монитора, где на видео посмотрела наличие и сохранность продуктов, в том числе шоколадной продукции. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут она (ФИО15) решила просмотреть через видео отделы в магазине. Во время просмотра, она (ФИО15) обнаружила, что в отделе, где продаются шоколадные изделия, отсутствуют многие товары, которые были в наличие ДД.ММ.ГГГГ. После этого, она (ФИО15) решила посмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения за 11 и ДД.ММ.ГГГГ. В результате просмотра обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 48 минут по 11 часов 51 минуту двое неизвестных ей (ФИО15) молодых людей, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, в отделе с шоколадной продукцией, <данные изъяты> похитили несколько шоколадных наборов «Мерси», а также несколько коробок шоколада «Милка». Первый молодой человек был ростом около 165-170 см, среднего телосложения, черные волосы средней длины, одет был в коричневую куртку, на голове капюшон, синие штаны, серые кроссовки. Второй молодой человек ростом около 165 см, среднего телосложения, был одет в черную шапку с помпоном, куртку черного цвета с серым рисунком, черные штаны, черные кроссовки. В ходе пересчета товара, а также сравнения с счет-фактурой, была выявлена недостача товара: набор шоколадных конфет «Мерси ассорти» 250 гр. в количестве 5 шт., набор конфет «Мерси темный шоколад» 250 гр. в количестве 5 штук, «Мерси молочный шоколад» 250 гр. в количестве 5 штук, шоколад «Милка с соленым крекером» 87 гр. в количестве 18 штук, шоколад «Милка молочный с фундуком» 90 гр. в количестве 20 штук.

Общая закупочная стоимость 40 шт. шоколада «Милка молочный с фундуком» 90 гр. составляла 1568 рублей. Таким образом, стоимость одной штуки составляла 39 рублей 20 копеек, а всего шоколада было похищено на сумму 784 рубля.

Общая закупочная стоимость 18 шт. шоколада «Милка с соленым крекером» 87 гр. составляла 1175 рублей 40 копеек.

Общая закупочная стоимость 10 шт. наборов шоколада «Мерси из темного шоколада» 250 гр. составляла 1671 рубль. Таким образом, стоимость одного набора составляла 167 рублей 10 копеек, а всего наборов такого шоколада было похищено на сумму 835 рублей 50 копеек.

Общая закупочная стоимость 10 шт. наборов шоколада «Мерси из молочного шоколада» 250 гр. составляла 1671 рубль. Таким образом, стоимость одного набора составляла 167 рублей 10 копеек, а всего наборов такого шоколада было похищено на сумму 835 рублей 50 копеек.

Общая закупочная стоимость 10 шт. наборов шоколада «Мерси ассорти» 250 гр. составляла 2289 рублей 10 копеек. Таким образом, стоимость одного набора составляла 228 рублей 91 копейку, а всего наборов такого шоколада было похищено на сумму 1144 рубля 55 копеек.

Таким образом, ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на общую сумму 4774 рубля 95 копеек, что не является значительным размером. (т.1 л.д.79-81)

Указанные показания представитель потерпевшего ФИО15 подтвердила при проведении очных ставок с подозреваемыми ФИО3 и ФИО4 (т.1 л.д.162-165, л.д.166-169)

Кроме этого, вина подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления-помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> «А», прилавки с шоколадными изделиями. В ходе осмотра места происшествия был изъят: СD-R диск с записью с камер видеонаблюдения помещения магазина. (т.1 л.д.46-49)

Протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицами к ним, согласно которым с участием несовершеннолетнего подозреваемого ФИО4, а также подозреваемого ФИО3, изъятый СD-R диск с записью с камер видеонаблюдения помещения магазина «Пятерочка», был осмотрен. В ходе осмотров ФИО4, а также ФИО3 подтвердили, что на видеозаписи запечатлены именно они, в тот момент когда ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 48 минут по 11 часов 51 минуту они похищают в магазине шоколад и конфеты принадлежащие ООО «Агроторг». (т.1 л.д.170-172, л.д.173-176)

Осмотренный СD-R диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.178-179)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО15 B.C. были изъяты счет-фактура №RCBA-148749 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № RCBA-145578 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № RCBA-161029 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № RCBA-155492 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-справка о причинённом ООО «Агроторг» материальном ущербе. (т.1 л.д.88-89)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые счет-фактура №RCBA-148749 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №RCBA-145578 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №RCBA-161029 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №RCBA-155492 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-справка о причинённом ООО «Агроторг» материальном ущербе. В ходе осмотра установлено, что было похищено следующее: набор шоколадных конфет «merci ассорти» 250 грамм, в количестве 5 штук, стоимостью 228,91 рубль за одну единицу, всего на 1144,55 рублей; набор «merci» темный шоколад 250 грамм, в количестве 5 штук, стоимостью 167,1 рубля за одну единицу, всего на 835,5 рублей; набор Мерси молочный шоколад, 250 грамм, в количестве 5 штук, стоимостью 167,1 рубля за одну единицу, всего на 835,5 рублей; шоколад «Милка 87 г. соленый крекер, в количестве 18 штук, стоимостью 65,3 рубля за единицу, всего на 1175,4 рубля; шоколад «Милка молочный с фундуком» 90 грамм, в количестве 20 шт., стоимостью 39,2 рубля за одну единицу, всего на 784 рубля. Общий материальный ущерб причинённый ООО «Агроторг» составил - 4 774,95 рублей. (т.1 л.д.90-92)

Осмотренные документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.93-137)

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, суд полагает все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд признает достоверными и допустимыми показания подсудимых, которые они давали в ходе предварительного следствия, поскольку сообщенные ФИО4 и ФИО3 в ходе предварительного следствия обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО15 данными на следствии, а также согласуются с протоколами осмотра места происшествия, выемки документов, осмотров изъятых в ходе их проведения диска с записью с камер видеонаблюдения помещения магазина «Пятерочка», документов о перечне и стоимости похищенного имущества. Суд не усматривает в показаниях подсудимых ФИО4 и ФИО3 признаков самооговора.

Также не имеется оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, поскольку они являются последовательными и объективно согласуются с другими доказательствами по делу, в целом и в деталях подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Поводов для оговора ФИО4 и ФИО3 со стороны представителя потерпевшего в судебном заседании не установлено.

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств, включая показания подсудимых, в их последовательности и взаимосвязи подтверждает вывод о доказанности совершения подсудимыми инкриминируемого им преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из следующего.

Из показаний подсудимых ФИО4 и ФИО3, следует, что они заранее договорились о совершении кражи имущества из магазина «Пятерочка», разработав план и способ совершения преступления, распределив роли, тем самым между ними была достигнута преступная договоренность на <данные изъяты> хищение чужого имущества.

При этом, достижение корыстной цели стало результатом согласованных действий подсудимых ФИО4 и ФИО3, которые, способствовали друг другу и оказывали содействие при совершении преступления. Каждый из них, помогая и поддерживая друг друга, выполнял отведенную ему роль при завладении имуществом ООО «Агроторг», в обеспечение достижения преступного результата. Такая согласованность действий невозможна без предварительной договоренности и распределения преступных ролей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что квалифицирующий признак кражи-«группой лиц по предварительном сговору», нашел свое подтверждение.

При определении размера причиненного ООО «Агроторг» ущерба, суд исходит из установленных в судебном заседании и документально подтвержденных сведений об этом, а также показаний представителя потерпевшего ФИО15

Оснований полагать, что представитель потерпевшего ФИО15 завысила стоимость похищенных шоколада и конфет у суда не имеется.

При таких обстоятельствах действия ФИО4 и ФИО3 следует квалифицировать по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, совершенное ФИО3 единолично.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном деянии признал, показания давать отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, полностью подтвердил показания, которые давал на предварительном следствии.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3 которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находился у друзей, где распивал спиртные напитки. После употребления алкоголя ему захотелось продолжить вечер, но денежных средств при себе у него не было. В этот момент у него возник преступный умысел, на хищение шоколада из магазина «Пятерочка», с целью последующей продажи похищенного и получения денежных средств. Около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <...> «А», где сразу направился к стеллажам с кондитерскими изделиями. Он (ФИО19) осмотрелся по сторонам, убедился, что рядом нет сотрудников магазина, и за ним никто не наблюдает. Находясь у стеллажа, расположенного по центру магазина, со второй верхней полки он взял упаковку шоколада марки «Альпен Голд макс фан». Точное количество плиток шоколада находящихся в упаковке он не знает. После чего упаковку, находящуюся у него в руках поставил на полку между рядами, которую, как он предполагал, не охватывают камеры видеонаблюдения. Далее он вновь вернулся к стеллажу с шоколадом и взял еще одну упаковку шоколада «Милка» и упаковку шоколада «Альпен Голд макс фан», данные упаковки он вновь положил на стеллаж между рядами. Далее он вновь вернулся к стеллажу с шоколадом и взял еще одну упаковку шоколада «Милка», которую вновь поставил на стеллаж между рядами. После этого он стал убирать упаковки с шоколадом к себе под куртку, а часть убрал в карман. Далее он направился к выходу из магазина. Когда он прошел кассовую зону, с похищенным товаром, то услышал, как сотрудники магазина стали кричать ему «стой» и «предъяви товар к оплате», но на неоднократные требования сотрудников он не реагировал, и попытался скрыться из магазина и побежал из помещения магазина с похищенным товаром. Уже на улице у <...>, его догнала сотрудница магазина, и схватила за куртку. При этом, из под куртки выпала часть похищенного товара. После чего сотрудник магазина потребовала проследовать с ней в магазин. Он (ФИО19) взяв в руки товар, который выпал, проследовал в магазин с сотрудницей. Находясь в подсобном помещении он выдал сотрудникам похищенный товар, всего было 4 упаковки в которых находилось 66 плиток шоколада, из них 30 плиток шоколада «Альпен Голд макс фан», 16 плиток шоколада «Милка Орео», 20 плиток шоколада «Милка молочный. (т.2 л.д.6-9, л.д.21-24, т.3 л.д.17-20)

Помимо собственных показаний ФИО3 его вина в совершении этого преступления подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО16, свидетелей Свидетель №1 Свидетель №2, которые они давали в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО16 следует, что она является заместителем директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> «А». ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ей по телефону позвонила сотрудник магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> - Свидетель №1. В ходе разговора Свидетель №1 ей (ФИО16) сообщила, что из магазина, молодой человек, представившийся как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пытался похитить 66 плиток шоколада (15 плиток шоколада «Альпен Голд макс фан (клубника, малина, черника, черная смородина)», 15 плиток шоколада «Альпен Голд макс фан (мармелад, попкорн, взрывная карамель)», 16 плиток шоколада «Милка Орео», 20 плиток шоколада «Милка молочный». Кроме того, Свидетель №1, рассказала, что ФИО3 взял указанный товар со стеллажа в магазине, и направился к выходу, пройдя кассовую зону, товар не оплатил. Продавец магазина Свидетель №2 прокричала ФИО3 «Стой», но ФИО3 данное требование проигнорировал и вышел из магазина. Она (Свидетель №1<данные изъяты>;

Из показаний свидетеля Свидетель №1 оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что она работает в ООО «Агроторг», и является администратором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> «А». ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут, она находилась на своем рабочем месте. В указанное время в торговом зале магазина она увидела неизвестного молодого человека, как ей впоследствии стало известно-ФИО3. Далее она увидела, как ФИО3 прошел в торговый зал, подошел к стеллажу с шоколадками, с которого стал брать плитки шоколада, убирая их под куртку. После этого, ФИО3 направился к выходу из магазина. Пройдя кассовую зону, ФИО3 не оплатил товар. За ним направилась сотрудник магазина Свидетель №2, которая прокричала ФИО3 требование остановиться, однако он, проигнорировав данное требование, направился на улицу. Она выбежала из магазина и несколько раз прокричала ФИО3 чтобы он остановился, и вернул товар. Данное требование ФИО3 также проигнорировал. Через несколько секунд она догнала ФИО3 на улице у <...>. Чтобы остановить ФИО3 она схватила его за одежду, в связи с чем, он остановился. В этот момент из-под одежды ФИО3 выпал похищенный товар, а именно 66 плиток шоколада. (т.1 л.д.236-238)

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3, свидетель Свидетель №1 подтвердила свои показания. (т.2 л.д.29-34)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, следует что, она работает в ООО «Агроторг» и является продавцом-кассиром магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> «А». ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут, она находилась на своем рабочем месте. В указанное время она увидела, как мимо одной из касс магазина, проходит молодой человек, как ей впоследствии стало известно-ФИО3, у которого как ей показалось, под одеждой находились посторонние предметы. В этот момент она увидела, что администратор Свидетель №1 направляется из торгового зала к выходу из магазина, как она (Свидетель №2) подумала за ФИО19. Тогда она (Свидетель №2) выбежала из-за кассы, и когда ФИО3 уже выходил из магазина, прокричала ему «стой!». Данное требование ФИО3 проигнорировал, и направился на улицу. Она увидела, что ФИО3 побежал в сторону <...>. На улицу выбежала Свидетель №1 и побежала за ФИО3 Она (Свидетель №2) сразу же вернулась в магазин. Через некоторое время Свидетель №1 вернулась в магазин, и пояснила, что ФИО3 пытался похитить 66 плиток шоколада. (т.1 л.д.239-241)

Кроме этого, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления-помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...> «А». Осмотрен кондитерский отдел магазина, при этом участвующая в осмотре Свидетель №1 указала на стеллаж с которого молодой человек похитил 66 плиток шоколада. В ходе осмотра места происшествия был изъят: СD-R диск с записью с камер видеонаблюдения помещения магазина и 66 плиток шоколада: «Alpen Gold MAX FUN, со вкусом «клубника, малина, черника, черная смородина, взрывная карамель, шипучие шарики», в количестве 15 штук; шоколад «Alpen Gold MAX FUN, со вкусом «колы, попкорн, взрывная карамель», в количестве 15 штук; шоколад «Milka» молочный шоколад, в количестве 20 штук; шоколад «Milka Орео» молочный шоколад, в количестве 16 штук. (т.1 л.д.197-198)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицы к нему, с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника-адвоката, был осмотрен изъятый СD-R диск с записью с камер видеонаблюдения помещения магазина «Пятерочка». В ходе осмотра ФИО3 пояснил, что на видео запечатлен именно он, в тот момент, когда он спрятав плитки шоколада покидает помещение магазина «Пятерочка» с похищенным товаром. Но скрыться ему не удалось, поскольку он был задержан сотрудником магазина. (т.2 л.д.35-39)

Осмотренный СD-R диск был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (т.2 л.д.40)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к нему, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 66 плиток шоколада: «Alpen Gold MAX FUN, со вкусом «клубника, малина, черника, черная смородина, взрывная карамель, шипучие шарики», в количестве 15 штук; шоколад «Alpen Gold MAXFUN, со вкусом «колы, попкорн, взрывная карамель», в количестве 15 штук; шоколад «Milka» молочный шоколад, в количестве 20 штук; шоколад «Milka Орео» молочный шоколад, в количестве 16 штук. (т.1 л.д.242-244)

Осмотренные предметы были признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены на ответственное хранение представителю потерпевшего. (т.1 л.д.245)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего ФИО16 были изъяты № RCBA-99511 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактура № RCBA-140833 от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная ###. В ходе осмотра было установлено количество, наименование, а также стоимость товара, который ФИО3 пытался открыто похитить из магазина. (т.1 л.д.224-225)

Указанные документы были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. (т.1 л.д.226-227, л.д.228-234)

Справкой о причинённом ООО «Агроторг» материальном ущербе. В которой указаны наименование и стоимость товара, который пытались похитить, а именно: шоколад «Alpen Gold MAX FUN, со вкусом «клубника, малина, черника, черная смородина, взрывная карамель, шипучие шарики», одна плитка весом 160 грамм, в количестве 15 штук, стоимостью за одну штуку 56 рублей 04 копейки без учета НДС, а всего на общую сумму 840 рублей 60 копеек, шоколад «Alpen Gold MAX FUN, со вкусом «колы, попкорн, взрывная карамель», одна плитка весом 160 грамм, в количестве 15 штук, стоимостью за одну штуку 56 рублей 04 копейки без учета НДС, а всего на общую сумму 840 рублей 60 копеек, шоколад «Milka» молочный шоколад, одна плитка весом 90 грамм, в количестве 20 штук, стоимостью за одну штуку 43 рубля 05 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 861 рубль, шоколад «Milka Орео» молочный шоколад, одна плитка весом 92 грамма, в количестве 16 штук, стоимостью за одну штуку 43 рубля 05 копеек без учета НДС, а всего на общую сумму 688 рублей 80 копеек. Таким образом, ООО «Агроторг» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 3 231 рубль.

Иные представленные стороной обвинения доказательства, по мнению суда, не имеют отношения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Оценивая каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, суд полагает все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд признает достоверными и допустимыми показания подсудимого ФИО3, который в ходе предварительного следствия давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в свою очередь указанные показания согласуются с исследованными судом доказательствами, являются логичными, последовательными и детализированными.

В протоколах следственных действий с участием ФИО3, оглашенных в судебном заседании, имеются записи о том, что протоколы прочитаны «лично». Показания ФИО3 давал в присутствии своего защитника-адвоката. Замечаний и ходатайств при проведении следственных действий ни от защитника, ни от ФИО3, не поступало. Признаков самооговора в показаниях подсудимого ФИО3, суд не усматривает.

Сообщенные ФИО3 обстоятельства совершения преступления подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО16, а также свидетелей, непосредственных очевидцев преступления Свидетель №1, Свидетель №2 данными на следствии и оглашенными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными и объективно согласуются с другими доказательствами по делу, в целом и в деталях подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Поводов для оговора ФИО3 со стороны представителя потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей согласуются также с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, в том числе и видеозаписи с камеры наблюдения магазина, осмотра изъятых плиток шоколада.

Представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3 с целью завладения имуществом ООО «Агроторг» и обращения его в свою пользу, изъял с прилавков магазина шоколадные изделия общей стоимостью 3231 рубль, и удерживая их при себе, игнорируя требования Свидетель №1 и Свидетель №2 вернуть похищенное имущество, скрылся из помещения магазина «Пятерочка», расположенного в <...> «А» по <...>. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», ФИО3 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина, в результате чего предметы хищения у него были изъяты.

По результатам исследования представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых в инкриминируемых им преступлениях установлена, а их действия необходимо квалифицировать следующим образом:

Действия ФИО3:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (преступление от ДД.ММ.ГГГГ);

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (преступление от ДД.ММ.ГГГГ).

Действия ФИО4:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ-кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о вменяемости ФИО4 суд исходит из следующих данных.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ### «а» от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 обнаруживаются признаки органического расстройства личности. Однако, указанные особенности психики ФИО4 выражены не столь значительно и не лишали его, на период правонарушения, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к правонарушению, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать по ним показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Поведение ФИО4 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения деяния, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В связи с чем, суд признает ФИО4 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Изучение личности подсудимого ФИО4 показало, что он ранее судим, к административной ответственности не привлекался, проживает с матерью и бабушкой, жилищно-бытовые условия удовлетворительные, на учете у нарколога не состоит, консультирован врачом психиатром с диагнозом: не социализированное расстройство личности и поведения, по прежнему месту обучения в «Открытой (сменной) общеобразовательной школе ###» характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учете в ПДН ОП ### УМВД России по <...>, проходит испытательный срок в качестве наборщика в ООО «<данные изъяты>».

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО14-мамы подсудимого, следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее сын. Проживает с сыном по адресу: <...>. Сына характеризует положительно, как доброго, отзывчивого, не агрессивного мальчика. Она старается оказывать влияние на сына. Он прислушивается. Дома он всегда помогает ей и бабушке. По поводу совершенного преступления беседовала с сыном. Он раскаивается, обещает более не совершать подобных действий. В настоящее время устраивается на работу.

Согласно характеристике данной инспектором ПДН ОП ### УМВД России по <...>, несовершеннолетний ФИО4 состоит на учете в ПДН с 2017 года. Воспитывается в неполной семье, проживает с мамой и бабушкой. Материальное положение в семье удовлетворительное, ФИО4 обеспечен всем необходимым. Жалоб на поведение ФИО4 по месту жительства не поступало, конфликтов с соседями не имеет, по месту жительства характеризуется положительно. Несмотря на доверительные отношения с матерью, для ФИО4 она авторитетом не является. Воспитанием сына законный представитель не занимается.

Таким образом, на основании исследованных характеристик суд делает вывод о том, что ФИО4 живет и воспитывается в целом, в удовлетворительной социальной обстановке. При этом со стороны матери контроль за его поведением осуществляется не в полной мере. В то же время, суд полагает, что возможности для исправления осужденного без изоляции от общества к настоящему моменту не исчерпаны.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе дачи объяснений ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до возбуждения уголовного дела, ФИО4 сообщил сотрудникам полиции о совершенном им преступлении, что следует расценивать как явку с повинной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает явку с повинной, признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии он подробно описал обстоятельства совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, несовершеннолетие подсудимого, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд не находит.

ФИО4 совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Решая вопрос об избрании ФИО4 меры наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, который является трудоспособным, а также с учетом имущественного положения подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, его раскаяние и желание встать на путь исправления, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о наличии оснований для назначения ему наказания в виде исправительных работ с удержанием части заработка в доход государства, которое будет способствовать исправлению подсудимого и подлежит отбыванию в соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не усматривается.

При определении размера наказания суд учитывает положения ст.ст.6, 43, 88, 89 УК РФ. При этом, суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности виновного, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Мера пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

Решая вопрос о вменяемости ФИО3, суд исходит из следующих данных.

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ###а от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаруживается легкая умственная отсталость (олигофрения в легкой степени дебильности) с нарушенным поведением. Указанные особенности психики ФИО3 выражены не столь значительно, чтобы лишать его при совершении деяний способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения деяний у ФИО3 не обнаруживалось какого-либо временно психического расстройства. В настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может правильно воспринимать обстоятельства. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Поведение ФИО3 в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепринятых норм, им избиралась последовательная позиция защиты. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, его поведения во время и после совершения деяний, а также в ходе судебного разбирательства, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется. В связи с чем, суд признает ФИО3 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

ФИО3 совершил два умышленных преступления средней тяжести, судим, привлекался к административной ответственности, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «привычное пьянство», с ДД.ММ.ГГГГ диспансерное наблюдение в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием о нем сведений, официально не трудоустроен, имеет место регистрации и жительства в <...>, по которому участковым уполномоченным полиции УМВД России по <...> характеризуется отрицательно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Владимирской области характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает явку с повинной по каждому преступлению, полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии он подробно описал обстоятельства совершения преступлений, состояние здоровья подсудимого, и имеющиеся у него заболевания.

Из предъявленного обвинения по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ следует, что при совершении преступления ФИО3 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, фактическое нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание, непосредственной связи совершенного им преступления с состоянием опьянения судом не установлено. В связи с этим, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не находит.

Решая вопрос об избрании ФИО3 меры наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, приходит к выводу о невозможности восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции подсудимого от общества в связи с этим, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

При изложенных обстоятельствах суд, не находит предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений, а также оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и оснований для применения ст.73 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих вину обстоятельств.

Суд полагает наказание в виде лишения свободы ФИО3 достаточным, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступления по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ФИО3 следует назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом отбытого наказания, входящего в совокупность преступлений.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО3 для отбывания наказания колонию общего режима.

С учетом вида назначаемого наказания и данных о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3, отменить. Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей по приговору Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, по приговору Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также по настоящему приговору в период со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбытого ФИО3 наказания по настоящему приговору, срок отбытого им наказания по приговору Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по приговору Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО15 заявила гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке материального ущерба причиненного преступлением в размере 4774 рубля 95 копеек.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, размер исковых требований не оспаривали.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в результате совершенного ДД.ММ.ГГГГ подсудимыми ФИО3 и ФИО4 преступления потерпевшему ООО «Агроторг» причинен имущественный вред в размере 4774 рубля 95 копеек, суд полагает исковые требования представителя потерпевшего подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ФИО3 и ФИО4 подлежит взысканию солидарно материальный ущерб, причиненный преступлением в пользу ООО «Агроторг» в размере 4774 рубля 95 копеек.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании ст.132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства адвокатам.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО17 принимавшему участие в рассмотрении дела в суде по назначению суда, в размере суммы указанной защитником в заявлении.

Подсудимый ФИО3 возражал против взыскания с него процессуальных издержек связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО18 принимавшей участие в рассмотрении дела в суде по назначению суда, в размере суммы указанной защитником в заявлении, поскольку находится в местах лишения свободы и не имеет возможности трудоустроиться, а так же ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В связи с тем, что судебные заседания 18 февраля и ДД.ММ.ГГГГ, не состоялись по независящей от подсудимого ФИО3 причине, судебные издержки в сумме 3000 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату ФИО18 за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 в указанных судебных заседаниях подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

В связи с тем, что судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, не состоялось по независящей от подсудимого ФИО4 причине, судебные издержки в сумме 1715 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату ФИО17 за оказание юридической помощи подсудимому ФИО4 в указанном судебном заседании подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Иных оснований для освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет федерального бюджета, предусмотренных ч.ч.4,6 ст.132 УПК РФ, по делу не имеется.

В связи с этим, процессуальные издержки, связанные с выплатой из средств Федерального бюджета Российской Федерации адвокату ФИО17- 13720 рублей 00 копеек, адвокату ФИО18-10500 рублей 00 копеек, за защиту интересов подсудимого ФИО4 и ФИО3, в Октябрьском районном суде <...>, в порядке ст.51 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 и ФИО3, соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309, 430 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 1 год 2 месяца;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ на срок 1 год;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытого ФИО3 наказания по настоящему приговору, срок отбытого им наказания по приговору Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а по приговору Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей по приговору Октябрьского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, по приговору Фрунзенского районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а также по настоящему приговору в период со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- счет-фактуру № RCBA-148749 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № RCBA- 145578 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуру № RCBA-161029 от ДД.ММ.ГГГГ, счет- фактуру № RCBA-155492 от ДД.ММ.ГГГГ, счет-справку о причинённом ООО «Агроторг» материальном ущербе, CD-R диск, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Пятерочка», счет-фактуру №RCBA-99511 от ДД.ММ.ГГГГ; счет-фактуру № RCBA-140833 от ДД.ММ.ГГГГ, товарно-транспортная накладная ###, DVD-RWдиск, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «Пятерочка», - хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего;

- 66 плиток шоколада: «Alpen Gold MAX FUN, со вкусом «клубника, малина, черника, черная смородина, взрывная карамель, шипучие шарики», в количестве 15 штук; шоколад «Alpen Gold MAX FUN, со вкусом «колы, попкорн, взрывная карамель», в количестве 15 штук; шоколад «Milka» молочный шоколад, в количестве 20 штук; шоколад «Milka Орео» молочный шоколад, в количестве 16 штук, передать законному владельцу ООО «Агроторг».

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО15 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в пользу ООО «Агроторг» 4774 рубля 95 копеек.

Взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по выплате сумм адвокатам за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства с подсудимого ФИО4, в размере 13720 рублей 00 копеек, с подсудимого ФИО3, в размере 10500 рублей 00 копеек.

Судебные издержки в сумме 3000 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату ФИО18 за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и 17.03.2021отнести за счет федерального бюджета, освободив подсудимого ФИО3 от их уплаты.

Судебные издержки в сумме 1715 рублей 00 копеек выплаченные адвокату ФИО17 за оказание юридической помощи подсудимому ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отнести за счет федерального бюджета, освободив подсудимого ФИО4 от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С.Снегирев