Апелляционное определение № 33-2237/2026 33-47979/2025 от 13 января 2026 г.

Судья: Пушкина А.И. Дело <данные изъяты> (33-47979/2025)

УИД 50RS0<данные изъяты>-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 января 2026 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Абдулгалимовой Н.В.,

рассмотрев гражданское дело<данные изъяты> по иску ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, возмещении судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о процессуальном правопреемстве, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, возмещении судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании в размере 253 606 руб 23 коп, из которых: 209 673 руб 35 коп – просроченный основной долг, 40 004 руб 16 коп – проценты, 3 928 руб 72 коп – штрафы и неустойки.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» в счет компенсации расходов на оплату госпошлины 5 736 руб. 06 коп.

ООО ПКО Филберт обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что <данные изъяты> между АО «Альфа-Банк и ООО ПКО Филберт заключен договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты> ДГ, по условиям которого требования к должнику ФИО2 перешли к заявителю. В Красногрском РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> находится на исполнении исполнительнее производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного листа в целях принудительного исполнения решения суда.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Заявление ООО ПКО Филберт о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично и без извещения участвующих лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно пункту 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизации юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 1 статьи 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу ст. 382 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ в их взаимосвязи правопреемство в правоотношениях между банком и гражданином, возникших в связи с заключением и исполнением кредитного договора, допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Если заявлено требование о замене стороны в исполнительном производстве по спору о взыскании с гражданина в пользу банка задолженности по кредитному договору, разъяснения, изложенные в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17, не могут быть применены.

Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.

Из материалов дела следует, что исполнительный лист, выданный на основании решения Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> находится на исполнении в Красногорском РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> (исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>), что подтверждается данными с сайта Федеральной службы судебных приставов.

Данные обстоятельства ФИО1 не опровергнуты.

<данные изъяты> между АО «Альфа-Банк и ООО ПКО Филберт заключен договор уступки права требования (цессии) <данные изъяты> ДГ, по условиям которого требования к должнику ФИО2 перешли к заявителю.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО ПКО Филберт о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя АО Альфа Банк на правопреемника ООО ПКО Филберт.

Доводы ФИО1 о том, что оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется, на законность определения суда не влияют, т.к.с таким заявлением ООО ПКО Филберт не обращалось и данный вопрос судом не разрешался.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Н.В. Абдулгалимова