Решение № 12-255/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-255/2018

Дело № 12-255/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 23 июля 2018 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Ю.К. Колошина,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием

защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО2 на постановление № 18810174170831038014 по делу об административном правонарушении от 31 августа 2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 18810174170831038014 по делу об административном правонарушении от 31 августа 2017 года, вынесенным инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО3 ФИО1 подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 руб., за то, что он 30 августа 2017 года в 22 часов 24 минуты 08 секунд по адресу: Челябинск, ул. 1 Пятилетки- ул. Артиллерийская, управляя транспортным средством марки «НИССАНСКАЙЛАЙН» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требования об остановке в месте, обозначенном дорожным знаком 6.16 или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора. Административное правонарушение, зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – Азимут, идентификатор 59-15 в соответствии со статьями 23.3, 28.6, 29.7, 29.10.КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление № 18810174170831038014 от 31 августа 2017 года об административном правонарушении отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал следующее: 25 декабря 2013 года транспортное средство «НИССАНСКАЙЛАЙН» государственный регистрационный знак М № было изъято судебным приставом – исполнителем Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга.

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании иного лица, нежели его ФИО1

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал. Пояснил, что автомобиль «НИССАНСКАЙЛАЙН» государственный регистрационный знак № ФИО1 приобрел в 2012году, как позже выяснилось, на момент приобретения автомобиль находился в залоге у Банка ОАО <данные изъяты> На основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга вступившего в законную силу 07 ноября 2012г. автомобиль изъят из пользования ФИО1 и передан в банк. Однако ФИО1 не может снять автомобиль с учета, поскольку в рамках рассматриваемого гражданского дела наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством, который до настоящего времени не снят.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судья, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 и п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, представителя должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к выводу, что доводы, изложенные в жалобе, объективны, убедительны, в связи, с чем жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела 30 августа 2017 года в 22 часов 24 минуты 08 секунд по адресу: Челябинск, ул. 1 Пятилетки- ул. Артиллерийская г. Челябинска водитель «НИССАНСКАЙЛАЙН» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требования об остановке в месте, обозначенном дорожным знаком 6.16 или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки – Азимут, идентификатор 59-15.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1, как собственника транспортного средства, постановлением № 18810174170831038014 инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО3 от 31 августа 2017 года к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «НИССАНСКАЙЛАЙН» государственный регистрационный знак № 174, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, в пользовании иного лица к жалобе ФИО1 приложена копия акта изъятия от 25 декабря 2013 года арестованного имущества – автомобиль «НИССАНСКАЙЛАЙН» государственный регистрационный знак № в пользу взыскателя ОАО <данные изъяты> по судебному решению Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга (л.д. 6), копия постановления судебного пристава - исполнителя Озерского ГОСП УФССП России по Челябинской области об окончании исполнительного производства от 14 ноября 2017 года (л.д. 6 оборот).

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что 31 августа 2017 года транспортное средство «НИССАНСКАЙЛАЙН» государственный регистрационный знак № находилось во владении и пользовании иного лица, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, и наличии оснований для освобождения его от административной ответственности в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление № 18810174170831038014 по делу об административном правонарушении от 31 августа 2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО3, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 - ФИО2 удовлетворить.

Постановление № 18810174170831038014 по делу об административном правонарушении от 31 августа 2017 года, вынесенное инспектором по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области ФИО3 в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Судья: