Решение № 2-241/2019 2-241/2019(2-5567/2018;)~М-5978/2018 2-5567/2018 М-5978/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-241/2019

Дело № 2-241/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2019 года г.Саратов

Ленинский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Нуштаевой Н.А.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Омега» о взыскании компенсации морального вреда, материальных затрат,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Омега», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., компенсацию материальных затрат в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что 23.08.2017 г., когда истец находился по адресу: <адрес>, на него, в результате ненадлежащего содержания нежилого помещения - административно-бытового комплекса, его собственником ООО «Омега» упало стекло, в результате чего ему были причинены телесные повреждения: резаная колото-резаная рана лобной области справа.

Несмотря на то, что представитель собственника был извещен о произошедшем, даже вызывался на опрос сотрудником полиции, никаких попыток встретиться с истцом и извинится за причиненный физический и моральный вред, ответчик не предпринял.

В адрес ответчика, истцом направлялась претензия с целью досудебного урегулирования возникшего спора, однако ответчик добровольно никаких мер не предпринял, уклонился от досудебного разрешения спора.

16.04.2018 г. истцу был дан письменный ответ от представителя ответчика, что они готовы компенсировать причиненный моральный и материальный вред, однако так и не выполнили свои обязательства, дополнительно причинив истцу моральные переживания в виду своих неправомерных действий, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в указанную в иске дату он находился в магазине «Флагман», приезжал за строительными материалами и когда хотел положить приобретенный товар к машину, в этот момент на него упало сверху здания стекло, поранив ему висок на голове, плечо и руку с правой стороны. Была вызвана скорая помощь. Впоследствии, он по рекомендации врача невропатолога обращался в клинику доктора ФИО3, чтобы там ему сообщили, какое необходимо провести дальнейшее лечение перед операцией.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, считала, что требования истца завышены, просила учесть оплату ответчиком 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда истцу согласно платежного поручения от 21.01.2019 г. №. Данные денежные средства были перечислены истцу на счет судебного Департамента в Саратовской области.

Выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что размер компенсации морального вреда может быть снижен, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки №, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается поскольку он испытывает физические или нравственные страдания во всех случаях причинения вреда его здоровью. Установлению в таком случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом, уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 г., ФИО1 находился по адресу: <адрес>, в магазине «Флагман», поскольку приезжал за строительными материалами. При выходе из магазина, на истца упало сверху здания стекло, поранив ему висок на голове, плечо и руку с правой стороны, в результате чего ему были причинены телесные повреждения: резаная колото-резаная рана лобной области справа. Была вызвана скорая помощь.

Согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования № от 12.12.2017 г., ФИО1 в результате происшествия причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

По общему правилу ст. 151 ГК РФ компенсируется моральный вред, причиненный нарушениями личных неимущественных прав или нематериальных благ гражданина. При нарушении имущественных прав моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из показаний истца, моральный вред причиненный истцу, выразился не только в физических страданиях, но и в морально-нравственных страданиях, поскольку ответчик до настоящего времени перед ним не извинился, никаких мер к урегулированию спора не предпринял. На его претензии, урегулировать данный спор в досудебном порядке, ответчик ответил отказом. Кроме того, истец длительное время испытывал чувство боли, вынужден был прибегнуть к помощи близких. Физические страдания и осознания того, что произошло с ним, приводят его в подавленное состояние, у него случаются нервные срывы.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исполнимости решения суда, фактическими обстоятельствами дела, степень вины ответчика, а также степенью страданий истца, вызванных получением телесных повреждений, полагает достаточным и справедливым размер компенсации морального вреда в общей сумме 25 000 руб., взыскав с ответчика в пользу истца 15 000 руб. и обязав Управление судебного департамента в Саратовской области выдать 10 000 руб. истцу, перечисленные ООО «Омега» на депозитный счет Ленинского районного суда г. Саратова по платежному поручению № от 21.01.2019 г.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании компенсации материальных затрат в размере 10 000 руб.

Однако, рассматривая данные требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению в заявленном размере, поскольку письменных доказательств несения данных затрат истцом суду не представлены.

Рассматривая представленный истцом кассовый чек на сумму 800 руб. АО «Клиника доктора ФИО3» от 07.06.2018 г. в подтверждение материальных затрат (первичный прием), суд считает, что данные затраты не могут быть взысканы судом с ответчика в пользу истца, поскольку последним не представлено доказательств необходимости обращения в данную клинику.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ установлено то, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера – 300 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 25 000 руб.

Зачесть в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 10 000 руб., перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью «Омега» на депозитный счет Ленинского районного суда г. Саратова по платежному поручению № от 21.01.2019 г., обязав Управление судебного департамента в Саратовской области выдать ФИО1 денежные средства в размере 10 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: