Решение № 12-1343/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-1343/2019

Судья Попова М.Н. 12-1343/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московской области «27» августа 2019 года

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Леманна А.А., на основании ордера действующего в защиту интересов ФИО1, на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 24 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 24 июля 2019 года

ФИО1 (<данные изъяты>), <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей без административного выдворения за пределы РФ.

Не согласившись с постановлением, защитник Леманн А.А., действуя в интересах вышеназванного иностранного гражданина, его обжаловал, просил отменить, указывая, что факт осуществления им трудовой деятельности материалами дела не доказан, а дело рассмотрено с существенными процессуальными нарушениями. Также были нарушены права ФИО2, в том числе на защиту; ему не был предоставлен переводчик. Действия его подзащитного квалифицированы неверно. Также полагает, что в ходе осуществления государственного надзора были нарушены положения федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц…».

ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы Московским областным судом посредством телеграммы, направленной по адресу его миграционного учета по месту пребывания, однако в судебное заседание не прибыл.

Защитник Лемман А.А. в Московский областной суд явился, уведомил суд о своей явке, находился в коридоре здания суда, однако по приглашению в зал судебного заседания не вошел, тем самым в конклюдентной форме отказавшись от участия в рассмотрении жалобы.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 4.2 названной статьи регламентировано, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к ответственности в связи с тем, что, как было выявлено <данные изъяты> в 8-00 часов, он осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на территории строительства <данные изъяты>, не имея действующего на территории Московской области разрешения или патента на работу иностранному гражданину или лица без гражданства в Российской Федерации, тем самым нарушил требования п.п. 4, 4.2, ст.13 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе, объяснения самого иностранного гражданина; выписку из АС ЦБДУИГ; протокол об административном правонарушении; копию распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан; копию протокола осмотра, фототаблицу; копию патента с территорией действия г. Москва, суд пришел к выводу о доказанности вины вышеназванного иностранного гражданина имеющимися материалами дела.

Между тем, судом не было принято во внимание нижеследующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Общие правила назначения административного наказания определены ст.4.1 КоАП РФ и заключаются в том, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как было указано выше, закон запрещает иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта на территории которого ему выдан патент (п.4.2 ст.13 закона «О правовом положении иностранных граждан…»).

Нарушение данного запрета образует состав правонарушения, ответственность за совершение которого на территории Московской области установлена ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Установив, что у ФИО1 имеется патент с территорией действия г. Москва, который не предоставляет ему права занятия трудовой деятельностью на территории Московской области, т.е., фактически установив в его действиях состав указанного выше административного правонарушения (на что прямо указано в судебном акте), Люберецкий городской суд сделал вывод о том, что наличие у данного иностранного гражданина указанного выше патента, свидетельствует о малозначительности совершенного деяния.

При этом, сделав противоречащий приведенным выше нормам закона и установленным им же самим обстоятельствам дела вывод, признав совершенное ФИО1 деяние малозначительным, суд не применил положения ст.2.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми производство по делу прекращается, а лицу, в отношении кототого велось производство по делу, объявляется устное замечание.

Вопреки данной норме права, а также общим правилам назначения наказания, суд назначил названному иностранному гражданину наказание, не отвечающее санкции статьи, при отсутствии к тому законных оснований.

Приведенные выше обстоятельства указывают на то, что судом были допущены фундаментальные нарушения требований норм процессуального законодательства, регламентирующих вопросы назначения административного наказания, что является безусловным основанием к отмене принятого по делу постановления.

Принимая во внимание изложенное выше, а также то обстоятельство, что сроки давности привлечения лица к ответственности не истекли, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение, при котором Люберецкому городскому суду надлежит учесть изложенное и на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное решение и, в случае признания иностранного гражданина вивновным в инкриминированном деянии, разрешить вопрос о наказании в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 24 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Е.А. Фенко