Апелляционное постановление № 22К-1377/2025 3/2-34/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 3/2-34/2025

Судья Ковалева И.А. материал №22к-1377/2025

№ 3/2-34/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2025 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.Н., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Бортникова А.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника: адвоката Гладкова А.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Иванова А.А., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 августа 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 24 сентября 2025 года,

заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 и адвоката Гладкова А.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бортникова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь отдела № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО2 обратилась в суд с ходатайством, согласованным с начальником отдела № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО3, о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, до 24 сентября 2025 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, указав, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.А., в интересах обвиняемого ФИО1, находит постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие порядок рассмотрения вопросов о мере пресечения, указывает, что в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что ФИО1 предпринимал попытки и намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, каким – либо образом оказывал или намерен оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Отмечает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет место жительства в <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно, его личность установлена. Считает, что суд продлил ФИО1 срок содержания под стражей основываясь лишь на предположениях, а не на исследованных материалах. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании адвокат Гладков А.П. и обвиняемый ФИО1 апелляционную жалобу поддержали. Обвиняемый дополнил, что просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении по месту жительства в <данные изъяты>, поскольку места жительства в Смоленской области не имеет.

Прокурор Бортников А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

Как видно из представленных материалов, 24 июня 2025 года отделом № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

24 июня 2025 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ; ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого.

26 июня 2025 года постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 24 августа 2025 года.

3 июля 2025 года отделом № 2 СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело № <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

7 июля 2025 года уголовное дело № <данные изъяты> соединено в одно производство с уголовным делом № <данные изъяты>, соединенному уголовному делу присвоен № <данные изъяты>.

18 августа 2025 года начальником отдела № 2 СУ УМВД России по г.Смоленску ФИО3 срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 24 сентября 2025 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, до 24 сентября 2025 года.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 февраля 2025 года № 13-ФЗ) заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о продлении ФИО1 срока содержания под стражей судом выполнены.

ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания избрания ему именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывающиеся при ее избрании. Данные обстоятельства в целом не отпали и не изменились, новых значимых обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не установлено.

Согласно имеющимся данным, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, с использованием оружия, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Кроме того, ФИО1 подозревается в совершении покушения на тяжкое преступление против собственности.

Следствием представлена совокупность данных в обоснование подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, достаточность которых проверялась судом первой инстанции, как в ходе решения вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при принятии обжалуемого решения.

Обвиняемый в браке не состоит, официально не трудоустроен, следовательно, устойчивых социальных привязанностей и постоянного источника дохода не имеет, по месту регистрации (<данные изъяты>) не проживает.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности ФИО1, имеющиеся в материалах дела, в том числе и те, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе адвоката, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, специфики предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Суд также принял во внимание объем проведенных следственных и процессуальных действий по уголовному делу, а также учел необходимость выполнения процессуальных действий, направленных на выполнение требований ст. 217-219 УПК РФ, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору, проверил их и обоснованно согласился с утверждением следователя о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, надлежащим образом обсудил возможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения и не нашел для этого оснований, на что прямо указано в судебном решении.

Выводы суда, положенные в основу постановления, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, и надлежаще мотивированы в постановлении. Оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание все данные о личности обвиняемого, однако с учетом тяжести предъявленного обвинения и установленных на данный момент органами следствия фактических обстоятельств, находит, что на данной стадии судопроизводства не имеется достаточных оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, полагая, что иные меры пресечения, не могут безусловно гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное производство по уголовному делу.

Заверения стороны защиты о том, что обвиняемый не имеет намерений и возможности скрыться от следствия и суда, иным способом препятствовать производству по уголовному делу, в данном случае при изложенных обстоятельствах и основаниях для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут повлечь изменение или отмену указанной меры пресечения.

Оценивая необходимость обеспечения баланса между интересами общества, государства и правами обвиняемого, с учетом тяжести предъявленного обвинения, и данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, следует признать разумным.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда основано на исследованных в судебном заседании материалах, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, нарушений которого, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения, допущено не было.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Иванова А.А., в интересах обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 22 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Иванова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, а также о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская