Апелляционное определение № 02-0738/2024 02-0738/2024(02-5878/2023)~М-5553/2023 02-5878/2023 33-6936/2026 М-5553/2023 от 23 марта 2026 г. по делу № 02-0738/2024

Судья: фио Дело № 33-6936/2026 (II инстанция)

№ 2-738/2024 (I инстанция)

УИД 77RS0002-02-2023-015977-57


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Митюшевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 фио на решение Басманного районного суда адрес от 20 декабря 2024 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Полимервторсырье», адрес ИНПЦ «Союзводпроект» о взыскании заложенности по договору займа, процентов - отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио Судебной Экспертизы «Гарант» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма»,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Полимервторсырье», адрес ИНПЦ «Союзводпроект», в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу основной долг в размере сумма, проценты в размере сумма, указать на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между фио и ООО «Полимервторсырье» был заключен договор займа № 1/12 от 01.12.2015 года на общую сумму сумма Факт передачи денег ответчику подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 39 от 01.12.2015 года на сумму сумма Договор займа был обеспечен поручительством адрес ИНПЦ «Союзводпроект», что оформлено договором поручительства от 01.12.2015 года к договору займа №1/2015 от 01.12.2015 года. Ответчик не надлежащим образом исполнял договорные обязательства. На основании договора цессии от 20.01.2019 года права требования по данному договору займа от 01.12.2015 года и договору поручительства переданы ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика адрес ИНПЦ «Союзводпроект» по доверенности фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между фио и ООО «Полимервторсырье» был заключен договор займа № 1/12 от 01 декабря 2015 года, по которому фио предоставил ООО «Полимервторсырье» денежные средства в размере сумма с условием уплаты за пользование займом 15% годовых.

Факт передачи денежных средств заемщику подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру 01.12. 2015 г.

Пунктом 1.1 договора срок возврата займа установлен до 01.06.2016 года.

В обеспечение исполнения ООО «Полимервторсырье» обязательств по договору займа, истцом 01.12.2015 г. был заключен договор поручительства с адрес «СОЮЗВОДПРОЕКТ».

На основании договора цессии от 20.01.2019 года права требования по данному договору займа от 01.12.2015 г. и договору поручительства переданы ФИО1

Согласно расчету истца, задолженность заемщика составляет в части основного долга сумма, в части процентов за пользование займом сумма

По ходатайству представителя ответчиков фио судом назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено фио Судебной Экспертизы «Гарант».

Из заключения эксперта фио Судебной Экспертизы «Гарант» №2-738/2024 следует, что установить соответствует ли фактическое время нанесения рукописной записи «Геворгян Арарат Мамиконович», расположенной на странице 2 Договора уступки прав требований от 20.01.2019 года, дате заключения договора не представляется возможным ввиду отсутствия в штрихах растворителей, входящих в состав материала письма.

Установить соответствует ли дата (05.05.2019 года) нанесения на конверт оттиска печати левого почтового штемпеля в правом углу конверта, дате, указанной на нем, не представляется возможным ввиду малого количества растворителей, входящих в состав штемпельной краски.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили о применении срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.

В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается срок исковой давности и по дополнительным требованиям истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что сроком возврата суммы займа ООО «Полимервторсырье», за которого поручилось адрес «Союзводпроект», является 01 июня 2016 года

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 26 сентября 2023 года, то есть истцом пропущен срок исковой давности, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Кроме того, при принятии решения суд также учел, что решением Басманного районного суда адрес от 02 июля 2020 года, вступившим в законную силу 22.07.2021г., было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 фио к ООО «Полимервторсырье», адрес ИНПЦ «Союзводпроект» о взыскании заложенности по договору займа №1/12 от 01.12.2015 г. То есть, предыдущий цедент фио уже воспользовался своим правом на судебную защиту о взыскании заложенности по договору займа №1/12 от 01.12.2015 года.

Таким образом, суд усмотрел в действиях фио по уступке права требования ФИО1 наличие признаков злоупотребления правом, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебные расходы распределен судом на основании статей 94, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать состоятельными, поскольку суд надлежащим образом проверил обстоятельства, необходимые для разрешения спора, и пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, мотивированно отклонив доводы истца о необходимости учета даты почтового отправления как 05.05.2019 г.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что ответчики не отрицали факт нарушения условий договора займа и договора поручительства выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, не опровергают.

Поскольку приведенные в апелляционных жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 20 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено: 10.04.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: