Приговор № 1-259/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 1-259/2023

57RS0022-01-2023-002087-89 № 1-259/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Гончарова И.В.,

с участием государственных обвинителей ФИО3, ФИО4,

несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1,

его законного представителя ФИО7,

защитника-адвоката ФИО8,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (информация скрыта), судимого (дата обезличена) Урицким районным судом Орловской области по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы на 1 год, (дата обезличена) освободился по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное тяжкое корыстно-насильственное преступление при следующих обстоятельствах.

(дата обезличена) с 19.00 до 19.30 ФИО1, находясь вблизи (адрес обезличен), увидел несовершеннолетнего Потерпевший №1, в руках у которого находился мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A» в корпусе черного цвета, в связи с чем у ФИО1, движимого корыстными побуждениями, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона, принадлежащего несовершеннолетнему Потерпевший №1, с применением к последнему насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь на участке местности, имеющем географические координаты: (адрес обезличен), попросил у Потерпевший №1 мобильный телефон под предлогом совершения звонка, однако получил отказ. После этого ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 имущественного вреда и применения насилия, не опасного для его жизни и здоровья, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком левой руки в область челюсти справа и один удар кулаком правой руки в область левой щеки, от чего последний упал на асфальт, причинив в результате своих действий Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде: ушибленной ранки и кровоизлияния на слизистой левой щеки, а также ссадины на правой руке и спине, которые вреда здоровью не повлекли, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 вновь потребовал от Потерпевший №1 мобильный телефон, в связи с чем последний, чья воля к сопротивлению была подавлена, учитывая агрессивное поведение и физическое превосходство ФИО1, будучи напуганным и опасаясь применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, передал ФИО1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A», стоимостью 2 885 рублей 24 копейки, с SIM-картой, не представляющей ценности для потерпевшего.

После этого Потерпевший №1 предложил ФИО1 отдать ему другой мобильный телефон взамен похищенного, и они пришли к (адрес обезличен), где проживал Потерпевший №1 Когда последний зашел в подъезд указанного дома, ФИО1 скрылся с мобильным телефоном, принадлежащим Потерпевший №1, тем самым обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал и пояснил, что, увидев потерпевшего, попросил у него телефон позвонить. Получив отказ, он нанес тому два удара по лицу. Когда потерпевший упал, он забрал телефон. Потом потерпевший предложил ему взамен другой телефон, и они пошли к нему домой. Не дождавшись потерпевшего, он ушел с его телефоном. Обстоятельства дела, изложенные в обвинении, соответствуют действительности. В тот момент он был выпивши, но это не повлияло на его поведение, и, будучи трезвым, он сделал бы то же самое.

Помимо признания своей вины ФИО1, суд, допросив несовершеннолетнего потерпевшего и его законного представителя, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, находит доказанной его виновность в инкриминируемом деянии.

Так, допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 показал, что (дата обезличена) около 19.00 стоял у (адрес обезличен) и ждал свою подругу ФИО2. К нему подошел подсудимый и попросил телефон позвонить, но он отказал. После чего ФИО1 нанес ему удары кулаками в челюсть и область щеки, от чего он упал, испытав физическую боль. Когда он встал, его телефон «Редми 9а» уже находился в правой руке подсудимого. Он предложил последнему другой телефон, и они пошли к его дому, возле которого он попросил подсудимого подождать минуту. По дороге подсудимый просил не вызывать полицию. Быстро вернувшись с другим телефоном, он не застал подсудимого. Он написал с ноутбука сообщение подруге, и она пришла к нему домой. С ее телефона он позвонил маме, которая вызвала сотрудников полиции. После случившегося у него была рассечена щека, имелись ссадины и образовались синяки, с чем он обратился в травмпункт. От подсудимого исходил запах алкоголя. Впоследствии телефон ему был возвращен. Мер по заглаживанию вреда подсудимый не предпринимал.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 в суде показала, что (дата обезличена) примерно в 19.40 ей позвонил сын и сказал, что его избил мужчина и похитил телефон. Она вызвала полицию. У сына имелись телесные повреждения в виде ссадин, отека и рассечения щеки, а потом у него образовались синяки.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, (дата обезличена) в 19.30 ей в социальной сети «ВКонтакте» пришло сообщение от Потерпевший №1, в котором он просил прийти к нему домой. При встрече он рассказал, что около (адрес обезличен) к нему подошел мужчина и попросил мобильный телефон, чтобы позвонить. ФИО6 отказал, после чего этот мужчина 2 раза ударил его кулаками в область лица, от чего он упал на асфальт. После падения на асфальт он обнаружил мобильный телефон в руках у мужчины. ФИО6 предложил мужчине отдать старый мобильный телефон взамен того, который мужчина забрал. Когда ФИО6 пошел домой за телефоном, мужчина скрылся вместе с похищенным телефоном. Она видела на лице ФИО6 телесные повреждения, которые тот получил от действий мужчины, похитившего телефон. По ее телефону ФИО6 позвонил маме и рассказал о случившемся.

Давая оценку показаниям несовершеннолетнего потерпевшего, его законного представителя и свидетеля, суд находит их последовательными, взаимосвязанными и объективными, поскольку они полностью согласуются между собой и изобличают подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, вследствие чего кладет в основу приговора. При этом суд считает, что оснований для оговора ФИО1 со стороны допрошенных лиц не имеется.

Помимо приведенных показаний, виновность ФИО1 также подтверждается следующими доказательствами.

- Протокол принятия устного заявления о преступлении от (дата обезличена), в котором ФИО7 сообщила, что (дата обезличена) примерно в 19.30 неустановленное лицо открыто похитило у ее сына Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Redmi 9A» в корпусе черного цвета. (т. 1 л.д. 11)

- Протокол осмотра места происшествия от (дата обезличена), согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный с торца (адрес обезличен), имеющий географические координаты: 52.94192 северной широты и 36.04607 восточной долготы. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1, на данном участке местности (дата обезличена) ФИО1 нанес ему 2 удара кулаками в область лица, после чего открыто похитил мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A» в корпусе черного цвета. (т. 1 л.д. 62-67)

- Протокол предъявления лица для опознания от (дата обезличена), в ходе которого Потерпевший №1 опознал ФИО1 как лицо, которое (дата обезличена), находясь около (адрес обезличен), открыто похитило у него мобильный телефон «Redmi 9A» в корпусе черного цвета. (т. 1 л.д. 42-45)

- Протокол выемки от (дата обезличена), согласно которой ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон «Redmi 9A» в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 121-127)

- Заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона сотовой связи марки «Xiaomi» модели «Redmi 9A» объемом памяти 32 гб, с учетом износа, по состоянию цен на (дата обезличена) составляет 2 885 рублей 24 копейки. (т. 1 л.д. 141-144)

- Протокол осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A» в корпусе черного цвета. (т. 1 л.д. 155-157)

- Заключение эксперта (номер обезличен)а от (дата обезличена), согласно которому у несовершеннолетнего Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной ранки и кровоизлияния на слизистой левой щеки, ссадин на спине и правой руке. Данные повреждения получения от действия твердых тупых предметов, давностью образования не более 2-х суток до момента осмотра и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека по признаку отсутствия кратковременного расстройства здоровья или как не повлекшие незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. (т. 1 л.д. 132-133)

Анализируя вышеуказанные доказательства, суд считает, что они получены и приобщены к делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, согласуются между собой и с показаниями допрошенных по делу лиц, изобличая ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Оценивая показания подсудимого, суд находит их, в целом, соответствующими действительности и учитывает при постановке приговора.

В действиях ФИО1 наличествует квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», под которым понимается причинение побоев или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы. Судебным следствием установлено, что подсудимый в ходе открытого хищения имущества применил к несовершеннолетнему Потерпевший №1 насилие, нанеся 2 удара кулаками в лицо, от чего потерпевшему была причинена физическая боль и телесные повреждения, что подтверждается не только показаниями потерпевшего и свидетелей, но и заключением эксперта (номер обезличен)а от (дата обезличена).

Согласно заключению комиссии экспертов-психиатров (номер обезличен) от (дата обезличена), ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, а имеет признаки: (информация скрыта) Указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали его на время инкриминируемого ему деяния возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На время инкриминируемого ему деяния у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от алкоголя и токсикоманических средств у ФИО1 не выявлено. Он обнаруживает признаки синдрома зависимости от психостимуляторов «соли», что является заболеванием наркомания. (т. 1 л.д. 150-153)

Анализируя вышеуказанное заключение экспертов в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, суд признает его законным и научно обоснованным, данным экспертами соответствующей квалификации и стажа в работе, поэтому кладет в основу приговора, вследствие чего считает ФИО1 вменяемым на момент совершения преступления и в настоящее время, подлежащим наказанию за содеянное.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в инкриминированном деянии.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Переходя к вопросу назначения наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенного преступления, состояние здоровья и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, преступление, совершенное ФИО1, направлено против собственности, имеет корыстно-насильственный характер и относится к категории тяжких.

При изучении личности ФИО1 установлено, что на специализированных учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; согласно заключению экспертов имеет признаки: употребления нескольких психоактивных веществ с пагубными последствиями, употребления синтетических стимуляторов с синдромом зависимости; имеет заболевания. По месту жительства характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей – удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд признает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, и признание своей вины.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо сведений, ранее неизвестных правоохранительным органам, он не сообщил.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений. При этом в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд признает в его действиях опасный рецидив преступлений, так как он совершил тяжкое преступление, будучи ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения и что именно данное состояние повлияло на его поведение в момент совершения преступления достоверно не установлено, а сам ФИО1 категорично заявил, что в любом состоянии совершил бы аналогичные действия.

Оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также снижения категории преступления или назначения принудительных работ при имевших место фактических обстоятельствах совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого не имеется.

Оценив вышеприведенные обстоятельства в совокупности, а также принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд, применяя правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначает ФИО1 основное наказание в виде реального лишения свободы, так как признает, что только при этом условии будет восстановлена социальная справедливость, а наказание будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению новых преступлений, то есть отвечать своим целям.

Назначая ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, суд, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела и личность подсудимого, совершившего преступление в условиях опасного рецидива, характеризующегося по месту жительства отрицательно, склонного к противоправным деяниям, считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Другое дополнительное наказание в виде штрафа суд считает возможным не назначать.

При определении ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначая к отбыванию наказания исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

Установить осужденному ФИО1 ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов, не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 2 раза в месяц.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания основного наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с (дата обезличена) до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A» – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- 2 SIM-карты операторов сотовой связи «Билайн» и «МТС», флеш-накопитель «Samsung» – возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Заводской районный суд г. Орла в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья