Приговор № 1-330/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 1-330/2021

Дело № 1-330/2021

22 RS 0011-01-2021-000220-35


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 15 июня 2021 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Безрукова А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Васюка М.В., подсудимого ФИО1, защитника Тупикова И.В., при секретаре Петровой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в г.Рубцовске при следующих обстоятельствах.

В период с *** часов *** минут *** до *** часов *** минут *** у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: г.Рубцовск, ... движимого корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения какого-либо ценного чужого имущества из дома по адресу: г.Рубцовск, ... с незаконным проникновением в жилище.

После чего, в период времени с *** часов *** минут *** до *** часов *** минут *** ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, прошел к окну веранды дома № *** по ... в г.Рубцовске и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает при помощи неустановленного предмета выбил стекло вышеуказанного окна и через образовавшийся проем проник во внутрь дома, осуществив, тем самым, незаконное проникновение в жилище.

После чего, в период времени с *** часов *** минут *** до *** часов *** минут *** ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в доме № *** по ... в г.Рубцовске, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, взял имущество, принадлежащее Ч..: электрическую мясорубку оцененную потерпевшей в *** рублей, с печи металлическую печную плиту, *** металлических кольца, металлическую крышку, оцененных потерпевшей в сборе на сумму *** рублей и вынес из дома.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился впоследствии им по своему усмотрению, осуществив, таким образом, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшей Ч. причинен материальный ущерб на сумму *** рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. Признательные показания, которые им даны в ходе предварительного расследования, в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Из показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т. *** л.д. ***) следует, что в *** 2021 года в вечернее время он находился дома один и распивал спиртное, когда спиртное у него закончилось и понадобились деньги на покупку еще спиртного он решил проникнуть в дом, в котором длительное время никто не проживал, дом расположен недалеко от его дома по адресу: г.Рубцовск, ... Он собрался, взял с собой гвоздодер, чтобы при помощи него проникнуть в дом. Он открыл калитку во двор данного дома и прошел к дому, расположенному прямо от калитки, подошел к двери дома, дернул за ручки двери, дверь была заперта. Тогда он при помощи гвоздодера, имеющего на одном конце плоский заостренный край стал долбить по деревянной двери, чтобы ее сломать, но не смог. Тогда он решил попробовать проникнуть в дом через окно. Он подошел к пластиковому окну с правой стороны от входной двери в дом и стал бить гвоздодером по его остеклению и стекло разбилось, но торчало много осколков, о которые он боялся пораниться и поэтому он подошел к деревянному окну слева от входной двери и разбил его остекление при помощи гвоздодера. Затем через окно он проник в дом, никого из посторонних рядом он не видел и был уверен, что его никто не видел, так как на улице было темно. В доме он осветил себе фонариком, который взял с собой, в зале на столе он взял электрическую мясорубку в корпусе красного цвета и решил похитить ее. Он взял ее в руки, пошел к входной двери, попробовал открыть замок двери изнутри, но не смог этого сделать и просто пнул ногой по двери и выбил ее. Он вынес мясорубку на улицу, затем снова прошел в дом, где в кухне он увидел истопную печь, с которой при помощи гвоздодера он сорвал верхнюю печную плиту и вынес ее на улицу. Плита была чугунная размером примерно *** см. и имела две конфорки, представляющие собой отверстия с тремя кольцами и двумя крышками. Он одел кольца и саму плиту на руку через отверстия, две крышки он положил за пазуху, на улице он снял пластиковый корпус с мясорубки и выкинул его во дворе. Похищенное он намеревался сдать на металл и унес все похищенное в руках. Он не боялся быть замеченным, так как на улице было темно. Он положил похищенное дома, но на следующий день он увидел, что у данного дома находятся сотрудники полиции и поэтому решил несколько дней подождать и не сдавать похищенное на металлоприемку. Затем через несколько дней он продал печную плиту с конфорками и металлической крышкой, а мясорубку продал на приемке металла. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме.

Из показаний, данных ФИО1 в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ (т. *** л.д. ***), вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признал полностью и подтвердил в полном объеме ранее данные им показания в качестве подозреваемого.

Из показаний потерпевшей Ч., данных ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т. *** л.д. ***, ***) следует, что в доме по ... в г.Рубцовске жили квартиранты, затем жил ее сын. В доме всегда кто-то проживал, он не пустовал, в нем проведено центральное водоснабжение, печное отопление, имеется электричество, последний раз в доме она была ***, проверила дом, все было в порядке. *** в *** часов она увидела, что из дома были похищены плита чугунная от домашней печи, которую оценивает в *** рублей, мясорубка, которую оценивает в *** рублей. *** следователем ей возвращено часть похищенного имущества: металлическая печная плита, *** металлических кольца, металлическая крышка.

Из показаний свидетеля К., сотрудника полиции, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.*** л.д. ***) следует, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия был установлен ФИО1, который продал плиту с домашней печи И. за *** рублей, данная печная плита были изъята им у И., в ходе опроса ФИО1 дал признательные показания.

Из показаний свидетеля И., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.*** л.д. ***) следует, что в 2021 года в вечернее время к нему подошел малознакомый ему ФИО1, который предложил купить у него плиту сказав, что разобрал свою старую печь дома и эта плита ему не нужна, на что он согласился, приобрел ее за *** рублей. Впоследствии сотрудниками полиции данная плита была у него изъята.

Из показаний свидетеля К., данных им в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ (т.*** л.д. ***) следует, что она работает в должности приемщика металла. В 2021 года в дневное время она находилась на смене когда к ним на приемку пришел малознакомый ФИО1, который принес медную проволоку и алюминиевые запчасти от какого-то мотора, которые она приняла у него.

Помимо признания своей вины подсудимым ФИО1 суд полагает, что его виновность полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому произведен осмотр дома № *** по ... в г.Рубцовске (т. *** л.д. ***);

- протоколом изъятия от ***, согласно которому у И. изъята плита печная (т. *** л.д. ***);

- протоколом выемки от ***, согласно которому у свидетеля К. произведена выемка полимерного мешка, в котором находится печная плита (т. *** л.д. ***);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому произведен осмотр бумажного пакета, в котором находится механизм замка, бумажного пакета, в котором находится пластилиновый слепок со следом орудия взлома, полимерного мешка, в котором находится печная плита (т. *** л.д. ***).

Анализируя вышеприведенные исследованные письменные доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением всех норм Уголовно-процессуального законодательства, отвечают признакам относимости, подтверждаются показаниями свидетелей, оглашенными из материалов предварительного следствия, в связи с чем, суд считает, возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, с достоверностью подтверждается не только признанием подсудимым вины на предварительном следствии, но и соотносящимися с ними показаниями потерпевшей Ч. на предварительном следствии, показаниями свидетелей К., И., К., данных ими на предварительном следствии.

Оценивая указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к предмету доказывания по настоящему делу, допустимыми, т.е. полученными в соответствии с УПК РФ, и достоверными, т.к. у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку те носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого.

При этом, признавая достоверными показания указанных свидетелей об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, суд отмечает, что никаких личных неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, в ходе судебного разбирательства причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц не установлено, в связи с чем, суд исключает возможность оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей в совершении данного преступления, а также их заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, суд берет за основу обвинительного приговора указанные выше доказательства как соответствующие действительности.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 безвозмездно, из корыстных побуждений, против воли собственника, действуя умышленно и тайно, обратил в свою собственность, то есть похитил имущество, принадлежащее потерпевшей, в дальнейшем, распорядившись им по своему усмотрению, в связи с чем, совершенное ФИО1 преступление является оконченным.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в действиях подсудимого ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый проник в жилой дом, в котором проживал сын потерпевшей, без разрешения собственника, против ее воли, именно с целью хищения имущества.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, личность подсудимого, который не судим, участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Рубцовский» по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т. *** л.д. ***), на учете у врача-нарколога и психиатра по месту регистрации не состоит (т. *** л.д. ***).

Суд также учитывает смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, мнение потерпевшей Ч., не настаивающей на строгой мере наказания, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: объяснение, данное ФИО1 (т.*** л.д. ***), которое суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, розыску похищенного имущества путем указания места сбыта похищенного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, которым он оказывает посильную помощь в быту, частичное возмещение ущерба потерпевшей за счет изъятия похищенного. Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 61 УК РФ, а также оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не усматривает.

Поскольку в момент совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается материалами дела и не было оспорено подсудимым в судебном заседании, и указанное состояние способствовало совершению им преступления, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт алкогольного опьянения ФИО1 судом под сомнение не ставится и подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Суд считает, что именно состояние опьянения послужило одним из основных факторов формирования у подсудимого умысла на совершение вышеуказанного преступления, что подсудимым не оспаривается, его нахождение в указанном состоянии снизило контроль за собственным поведением.

Исходя из совокупности вышеприведенных обстоятельств, при наличии смягчающих и отягчающего наказания обстоятельств, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ - условно, т.е. не связанное с реальным лишением свободы, полагая, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа, с возложением на него дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

Дополнительные наказания к подсудимому суд счел возможным не назначать ввиду нецелесообразности.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла (прямой), цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления суд не усматривает.

Сведений о наличии у ФИО1 психических заболеваний, иных психических расстройств суду не представлено и с учетом заключения комиссии экспертов от *** (т. *** л.д. ***), а также с учетом правильной ориентации подсудимого в сложившейся ситуации, его адекватного поведения, критической оценки содеянного, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Подсудимый ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался и в условиях, ограничивающих его свободное передвижение, не находился.

Рассмотрев заявленный потерпевшей Ч. гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба на сумму *** рублей, суд считает его подлежащим полному удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда, в соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ возлагается на лицо, причинившее вред. Причинителем вреда в данном случае является ФИО1, что не было оспорено в судебном заседании.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшей, необходимо оставить у владельца.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом состояния здоровья ФИО1, его материального положения, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек, состоящих из суммы вознаграждения защитникам, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого обязать ФИО1 ежемесячно один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, не нарушать общественный порядок.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – «подписку о невыезде и надлежащем поведении», после чего отменить.

Гражданский иск потерпевшей Ч. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Ч. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением *** рублей.

Вещественные доказательства – металлическая печная плита, *** металлических кольца, металлическая крышка, возвращенные под расписку потерпевшей Ч., по вступлении приговора в законную силу необходимо оставить в ее владении.

Осужденного ФИО1 на основании ч.6 ст.132 УПК РФ от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья А.В. Безруков