Решение № 2-1715/2024 2-1715/2024~М-1050/2024 М-1050/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-1715/2024

Дело №2-1715/2024; УИД: 42RS0010-01-2024-001560-78


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области

в составе

председательствующего Дягилевой И.Н.,

при секретаре Мамедовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

05 ноября 2024 года

гражданское дело по иску ФИО2 к АО СК «БАСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» (далее АО СК «БАСК») о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что 24.06.2023г. около 23ч. 16 мин. в <...> города, 31 произошло ДТП с участием:

ФИО3, зарегистрированный по адресу: <адрес>, управляющий ТС Рено Меган, г/н № (виновный, определение об отказе в возбуждении дела об АП № от 24.06.2023г.);

ФИО4, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ТС RAVON NEXIA R3, г/н №;

ФИО5 (водитель), собственник (ст. 1152 ГК РФ наследник, принявший наследство от супруга ФИО2, принадлежало ТС ее супругу О.), зарегистрированный(ая) по адресу: <адрес>, ТС Ниссан Ноут, г/н №;

ФИО6, зарегистрированный по адресу: <адрес>, ТС Хенде Туксон, г/н №.

Страховая ответственность виновника застрахована в АО СК «БАСК». Страховой полис потерпевшей стороны отсутствовал.

На момент ДТП собственником ТС был супруг истца О., который умер ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 (Истец) фактически вступила в наследство своего супруга О. (ст. 1152 ГК РФ).

Впоследствии Истец ФИО2 получила свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу № от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельство о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу действующего законодательства РФ (ГК РФ и ФЗ «Об ОСАГО») ФИО2 является потерпевшим лицом и имеет право на получение страховой выплаты в рамках ОСАГО.

20.11.2023г. АО СК «БАСК» получено заявление ФИО2 посредством почтовой связи с приложенным пакетом документов.

21.11.2023г. за исх. № б/н АО СК «БАСК» направило ответ, согласно которому ФИО2 необходимо предоставить оригиналы при личном обращении либо заверенные копии следующих документов:

1) заверенную в установленном порядке копию документа (нотариально), удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

В связи с указанным, ФИО2 при личном обращении к нотариусу З. были подготовлены нотариально заверенные копии документов:

1) Копия паспорта ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (стр. 1,2,3, 4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,раздел «дети», раздел «сведения о ранее выданных паспортах»);

2) Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу;

3) Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. о праве на наследство по закону;

4) ПТС №;

5) СТС № от ДД.ММ.ГГГГ

6) Свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ

7) Свидетельство о смерти ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на письмо Заявителем были направлены все документы и приобщены дополнением к заявлению от 22.12.2023г.

01.02.2024г. была получена страховая выплата в размере 106500,00 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 01.11.2023г., проведенному ИП Л., привлеченного силами Заказчика стоимость восстановительного ремонта составила 155 200,00 рублей с учетом износа.

Таким образом, страховая компания не доплатила Заявителю сумму в размере (155 200,00 руб.-106500,00 руб.=48 700,00 рублей). Данная сумма разницы превышает установленную погрешность в 10% и подлежит доплате, так как расчет произведен по Единой методике ЦБ РФ.

Оплата в размере 106500,00 рублей подтверждается п/п 1081 от 01.02.2024г.

То есть, размер ущерба независимой экспертизы превысил размер ущерба экспертизы, проведенной по поручению страховой организации, который подлежит возмещению (сумма разницы не доплаченная ответчиком) составила в размере 48700 рублей, исходя из расчета 155 200,00 руб.-106500,00 руб.=48 700,00 рублей, где:

155200 руб. размер ущерба, установленный независимым экспертом;

106500 рублей - сумма ущерба, выплаченная Ответчиком.

Данная сумма разницы страхового возмещения подлежит возмещению в размере 48 700,00 рублей с Ответчика АО СК «БАСК» и превышает 10% размер допустимой погрешности.

29.02.2024г. в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая получена 05.03.2024г. (трек-№) о доплате суммы разницы со штрафом и другими требованиями. Претензия не была удовлетворена.

Впоследствии истцом подано заявление в службу Финансового уполномоченного с просьбой взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки и расходов на оценщика, юриста.

31.05.2024г. Службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований №.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России 13 сентября 2013 года.

Следовательно, Истец вправе требовать с Ответчика уплату процентов по ст. 395 ГК РФ, сумма которых составляет 2 703,78 рублей, исходя из приведённого расчета.

Кроме того, спорные правоотношения регулируются, в том числе ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не следует, что требование потребителя, неисполнение которого в добровольном порядке в установленный срок влечет взыскание судом штрафа, обязательно должно быть досудебным или внесудебным, равно как и не установлена какая-либо обязательная форма такого требования.

Указание на то, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, не содержат и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Следовательно, для удовлетворения 50% суммы штрафа нет необходимости соблюдать претензионный порядок, начинать рассмотрение дела сначала по причине увеличения исковых требований.

Размер суммы штрафа (по ст. 13 ЗоЗПП) составляет 50% от суммы ущерба и равен 48700,00руб* (50%) = 24 350,00 рублей, где:

48700 рублей - размер разницы ущерба от ДТП;

50% - размер штрафа, установленный п. 6 ст. 13 ЗоЗПП.

Кроме того, статьей 23 ЗоЗПП определено, что за нарушение предусмотренных статьями 20 (Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), 21 (Замена товара ненадлежащего качества) и 22 (Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя) настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Следовательно, сумма неустойки по ст. 23 ЗоЗПП составляет 48 700,00 рублей, которая не может быть занижена судом по 333 ГК РФ.

Расчет суммы неустойки является правильным и соответствует требованиям законодательства РФ о защите прав потребителей и по мнению истца подлежит взысканию с Ответчика в полном объеме, и не подлежит снижению не смотря на ст. 333 ГПК РФ, так как в рассматриваемом случае полагаем необходимым учитывать разъяснения п.п. 11-12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», где сказано о том, что: убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796 «Ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа», 902 «Размер ответственности хранителя»). При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2 и 3 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суд в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит каких-либо изъятий из общих правил учета цен при определении убытков.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммой, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей” не содержит такого запрета.

(абзац введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 6)

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной Цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками аналогичного товара длительного пользования впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование аналогичного товара без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10, от 17.01.1997 N 2, от 21.11.2000 N 32, от 06.02.2007 N 6)

г) при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения.(пп. "г" введен Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 2)

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом, исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

(п. 12 в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.01.1997 N 2).

Таким образом, учитывая вышеуказанные разъяснения суда, истец полагает, что судом должны быть приняты во внимание степень и характер невыполненных обязательств Ответчика. Размер невыплаченной суммы страхового возмещения (48 700,00 руб.) составляет в процентом выражении (более 10%) от сумы ущерба, которая рассчитана судебным экспертом. Данный размер, в том числе в процентом выражении является значительным для потребителя финансовых услуг в рамках ЗоЗПП. Следует принимать во внимание, что истец является наиболее уязвимой слабой финансовой стороной в спорных правоотношениях, учитывать причинно-следственную связь между, произошедшим ДТП и действиями Ответчика в части выплаты страхового возмещения не в полном размере повлекли для Истца необратимые последствия - стресс, расстройство здоровья, потеря возможности эксплуатировать транспортное средство, так как на сумму выплаченного страхового возмещения 16500,00 рублей истец не мог приобрести такое же аналогичное (по состоянию, показаниям одометра и качеству) транспортное средство.

Имущественное положение истца также ухудшилось из-за невозможности оперативно исполнять свои трудовые функции без транспортного средства (а в ее обязанности входит ежедневное передвижения по организациям любым форм собственности в пределах территории области с целью представления интересов Клиентов Компании).

Интерес Ответчика в рассматриваемом случае полагаем исключительно с финансовой стороны - занизить размер страхового возмещения Истцу с целью финансовой экономии бюджета Компании Ответчика, который не должен быть принят во внимание судом и учтен для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней должен был осуществить страховую выплату Истцу «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.»

Той же нормой закона предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание вышеизложенное сторона истца полагает о наличии у ответчика обязанности по выплате неустойки в размере: 48 700,00 рублей, исходя из следующего расчета:

период - 01.02.2024г. по 06.06.2024г., итого 127 дней;

размер неустойки - 1%;

Расчет: 48700,00 рублей*1%*127дней= 61 849,00 рублей.

Данная сумма по заявлению Ответчика не может быть снижена в порядке ст. 333 ГК РФ так как она равна сумме разницы страхового возмещения в размере 48 700,00 рублей.

Просит взыскать с в свою пользу в счет возмещения разницы суммы страхового возмещения в размере 48 700,00 рублей, неустойку в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 703,78 рублей, штраф в размере 24 350,00 рублей (50% ) по ЗоЗПП, за неисполнение обязанности по страховой выплат в порядке п. 21 ст. ФЗ «Об ОСАГО» в размере 48 700,00 рублей, неустойку в порядке ст. 23 ЗоЗПП в размере 48 700,00 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 30 000,00 рублей, расходы на составление экспертизы в размере 8 000,00 рублей, расходы на юриста в размере 33 056,35 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК «БАСК», о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (участники ДТП) ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К правоотношениям сторон по данному спору подлежит применению Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в ст.3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

В силу ст.6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-Ф3.

Статьей 16 Закона № 123-Ф3 установлено, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ru).

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23.06.2023 с участием транспортного средства Hyundai Tucson государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6; транспортного средства Ravon Nexia R3 государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4; вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Renault Megan, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему на момент ДТП О. транспортному средству Nissan Note, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП отсутствуют.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно свидетельству о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 принадлежит <данные изъяты> доли в праве в общем имуществе супругов, которое состоит из транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, а также свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, наследником <данные изъяты> доли в праве на указанное транспортное средство является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО5 был составлен договор купли- продажи авто–мототранспорта, согласно которому ФИО2 продала, а ФИО5 купила автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ. в АО СК «БАСК» от ФИО2 поступило заявление об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

В заявлении была указана форма выплаты страхового возмещения – перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты, поскольку ремонт транспортного средства невозможен ввиду его продажи.

Письмом от 21.11.2023 АО СК «БАСК» уведомило ФИО2 о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего, что не оспаривается сторонами.

09.01.2024. от ФИО2 в АО СК «БАСК» поступило дополнение к заявлению с приложением запрашиваемых документов:

1) Копия паспорта ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (стр. 1,2,3, 4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,раздел «дети», раздел «сведения о ранее выданных паспортах»);

2) Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу;

3) Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ. о праве на наследство по закону;

4) ПТС №;

5) СТС № от ДД.ММ.ГГГГ.;

6) Свидетельство о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.;

7) Свидетельство о смерти ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные документы были приобщены истцом дополнением к заявлению от 22.12.2023.

18.01.2024. АО СК «БАСК» был проведен осмотр транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе АО СК «БАСК» экспертом ООО «<данные изъяты>» было подготовлено заключение от 25.01.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 180 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 106 500 рублей 00 копеек.

01.02.2024. АО СК «БАСК» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 106 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

05.03.2024. в АО СК «БАСК» от представителя ФИО2 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 48 718 рублей 63 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 33 056 рублей 35 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель истца сослался на экспертное заключение ИП Л. от 01.11.2023 № согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> года выпускабез учета износа составляет 247 495 рублей 54 копейки, с учетом износа - 155 218 рублей 63 копейки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) финансовая организация должна рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направить ответ не позднее 05.04.2024.

Письмом от 28.03.2024 № АО СК «БАСК» уведомила ФИО2 и её представителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с ответом АО СК «БАСК» ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 48 700 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату юридических услуг в размере 33 056 рублей 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В части требований ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в соответствии с Законом № 2300-1, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, суд соглашается с доводами Финансового уполномоченного о том, что согласно части 1 статьи 16 Закона № 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление о восстановлении нарушенного права в письменной или электронной форме.

Согласно части 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, о частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении предъявленного требования (за исключением заявления, содержащего требование, указанное в части 1.1. статьи 15 Закона № 123-ФЗ):

в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в иных случаях.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права, установленных частью 2 статьи 16 Закона № 123-Ф3.

Таким образом, Закон № 123-Ф3 устанавливает обязанность потребителя финансовых услуг до обращения к финансовому уполномоченному заявить свои требования по предмету спора финансовой организации.

Финансовым уполномоченным подлежат рассмотрению требования имущественного характера, которые содержались в направленном финансовой организации заявлении о восстановлении нарушенного права.

Требования о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в соответствии с Законом № 2300-1, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, в заявлении о восстановлении нарушенного права Заявителем (ФИО2) в Финансовую организацию (АО СК «БАСК») не заявлялись.

Частью 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ установлено, что Финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона № 123-Ф3.

Таким образом, требования ФИО2 в лице её представителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в соответствии с Законом № 2300-1, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, не подлежали рассмотрению Финансовым уполномоченным.

Следовательно, указанные требования не являлись предметом рассмотрения Службы Финансового уполномоченного, поскольку предварительно не были направлены в Финансовую организацию АО СК «БАСК».

В связи с этим, указанные требования также не подлежат рассмотрению судом в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Исковые требования в этой части подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В части взыскания с ответчика АО СК «БАСК» разницы суммы страхового возмещения в размере 48 700,00 рублей, требования ФИО2 подлежат полному удовлетворению.

Так, в материалах дела имеется сведения из трёх экспертных заключения о сумме ущерба, подлежащего возмещению:

– первоначальное заключение, выполненное по заданию АО СК «БАСК» ООО «<данные изъяты>» № от 25.01.2024., согласно которому размер восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате рассматриваемого ДТП, составляет 180 700 рублей, с учетом износа - 106 500 рублей;

– экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» от 20.05.2024 №, на которое ссылается в своём решении Финансовый уполномоченный, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа 148 400 рублей 00 копеек, с учетом износа - 85 100 рублей 00 копеек, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 498 400 рублей 00 копеек;

– экспертное заключение № от 01.11.2023г., проведенное ИП Л. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта, согласно которому, составила 155 200,00 рублей с учетом износа.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае иной порядок доказывания предусмотрен иным, специальным законом, а именно, Законом РФ «О защите прав потребителей»

При этом одной из основных особенностей дел о защите прав потребителей являются особенности доказывания, которые предопределяются самой спецификой спора, в котором потребитель является слабой стороной.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей нужно учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном ИП, импортере). ФИО2 как сособственник автомобиля и наследник имущества О.., владельца транспортного средства Nissan Note, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты> года выпуска на момент ДТП, умершего ДД.ММ.ГГГГ., является потребителем, права которого подлежат защите в соответствии с Законом. Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Бремя доказывания необоснованности исковых требований ФИО2 лежит на ответчике, АО СК «БАСК».

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вместе с тем, при наличии заключений трёх внесудебных экспертиз, ответчиком АО СК «БАСК» не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью устранения имеющихся противоречий.

Иных допустимых и достоверных доказательств обоснованности возражений против исковых требований ответчиком не представлено.

Таким образом, в пределах заявленных ФИО2 исковых требований, АО СК «БАСК» в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» не представлено допустимых доказательств, опровергающих требования истца.

В связи с этим, в части исковых требований о взыскании с ответчика разницы суммы страхового возмещения в размере 48 700,00 рублей, исковые требования ФИО2 подлежат полному удовлетворению.

Кроме того, помимо исковых требований, подлежащих удовлетворению, ФИО2 заявлено также требование о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер, причинённых АО СК «БАСК» нравственных переживаний, то, что она испытывала длительный период времени нравственные переживания по поводу того, что ответчиком не исполнялись её законные требования.

Истцом ФИО2 также заявлены требования о компенсации судебных расходов: расходы на составление экспертизы в размере 8 000,00 рублей, расходы на юриста в размере 33 056,35 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что расходы, понесённые истцом ФИО2 на составление экспертного заключения № от 01.11.2023г., проведенного ИП Л. являются необходимыми, они понесены с целью определения цены иска и размера исковых требований.

Учитывая, что истцом ФИО2 заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера, последние из которых были удовлетворены, требование о возмещении расходов на оплату составления экспертного заключения № от 01.11.2023г., проведенного ИП Л. подлежат полному удовлетворению, в сумме 8 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из объёма и характера оказанных ФИО2 юридических услуг, сложившегося в регионе уровня расценок на оказание услуг подобного уровня и качества, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 возмещение судебных расходов на оказание юридических услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с АО СК «БАСК» в пользу истца ФИО2 указанный штраф в размере 26 850 рублей, из расчёта взысканной суммы страхового возмещения в размере 48700 рублей и компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по основаниям, изложенным выше.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворённой части исковых требований имущественного и не имущественного характера, в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент предъявления иска, с ответчика АО СК «БАСК» в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1674 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о защите прав потребителей, в части взыскания с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» неустойки в порядке ст. 23 ЗоЗПП в размере 48 700 рублей, неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 2 703рублей 78коп., неустойки за неисполнение обязанности по страховой выплате в порядке п. 21 ст. ФЗ «Об ОСАГО» в размере 48 700 рублей, оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

В остальной части исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» в пользу ФИО2 доплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 48 700 рублей, компенсацию морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя, в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой в пользу потребителя в сумме 26 850 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего 95 550 (девяносто пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1674 (одна тысяча шестьсот семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Киселёвский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2024.

Судья И.Н. Дягилева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.