Апелляционное постановление № 22-1544/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья – Лукина Н.К. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 20 апреля 2026 года

Судья Новосибирского областного суда Долженкова Н.Г.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

государственного обвинителя Бабенко К.В.,

адвоката Сторожевых Е.В., на основании ордера,

осужденного <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сторожевых Е.В. в защиту интересов осужденного <данные изъяты> на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

<данные изъяты> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 4 месяца 23 дня (по приговору от ДД.ММ.ГГГГ судимость по которому погашена);

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 2 годам условно с испытательным сроком 2 года, ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительную колонию строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 10 дней, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания в соответствии ч п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания <данные изъяты> под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования <данные изъяты> к <данные изъяты> о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. Взыскано с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

у с т а н о в и л:

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> признан виновным и осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено <данные изъяты> на территории <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции <данные изъяты> вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Сторожевых Е.В. в защиту интересов осужденного <данные изъяты> просит приговор суда изменить, смягчить наказание, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Указывает, что содержащиеся в обжалуемом приговоре выводы суда о назначении <данные изъяты> наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения более мягкого наказания, являются не верными, а постановленный приговор, в связи с этим, является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что вопреки утверждению суда, обстоятельства, которые учел суд первой инстанции при назначении наказания, а так же данные о личности <данные изъяты> который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, социально адаптирован, трудоустроен, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о возможности назначения ему более мягкого наказания с применением положений, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, что в соответствии со ст. 43 УК РФ, сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Полагает, что при таких обстоятельствах вывод суда о необходимости назначения <данные изъяты> наказания только в виде лишения свободы, с учетом положений ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, не соответствует конкретным обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Сторожевых Е.В., осужденного <данные изъяты> поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Бабенко К.В. полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что виновность <данные изъяты> в содеянном им установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены полно и всесторонне.

Анализ и оценка приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и конкретные действия <данные изъяты>., которые верно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда в части обстоятельств совершения преступления, квалификации действий осужденного являются мотивированными и обоснованными, и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований для иной юридической оценки его действий не усматривается.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного <данные изъяты> в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание <данные изъяты> назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и конкретных обстоятельств дела.

С доводами жалобы адвоката Сторожевых Е.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания суд исследовал все данные о личности <данные изъяты>., который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, социально адаптирован, трудоустроен, также суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание <данные изъяты> полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в последовательной даче признательных показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проведении очной ставки с потерпевшей, в ходе предварительного следствия дал явку с повинной, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, принес извинения потерпевшей, принял меры к возмещению ущерба в размере 45 000 рублей, а так же состояние его здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Однако, учитывая фактические обстоятельства, характер и тяжесть совершенного <данные изъяты> преступления, связанного с тайным хищением чужого имущества, а также принимая во внимание сведения о личности <данные изъяты> который на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, и вновь совершил умышленное преступление, обоснованно пришел к выводу о назначении <данные изъяты> с учетом положений статей 6, 60, ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение менее строгого вида наказания, в том числе наказания в виде принудительных работ, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы адвоката, вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ суд обсудил и обоснованно не нашел оснований для применения в отношении осужденного <данные изъяты> поскольку пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, убедительно мотивировав свои выводы и назначил наказание, предусмотренные санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Выводы суда о том, что <данные изъяты> должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, являются правильными, мотивированными и суд апелляционной инстанции не может с ними не согласиться.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усмотрел и обоснованно не нашел оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и мотивировал свои выводы в этой части.

Вопреки доводам жалобы адвоката, выводы суда в части назначения наказания являются мотивированными и обоснованными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда в этой части отвечают принципам уголовного судопроизводства и целям наказания.

Таким образом, назначенное осужденному <данные изъяты> наказание является справедливым, соразмерным содеянному им, и оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает, как и не усматривает оснований для назначения <данные изъяты>. условного осуждения, о чем ставился вопрос в апелляционной жалобе.

Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать наказание <данные изъяты> определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Сторожевых Е.В., не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению и исключению из вводной части приговора указание суда на судимость <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с ее погашением в соответствии с п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ. Исключение данной судимости из вводной части приговора не влияет на назначенное осужденному наказания и не влечет его смягчение.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него иных изменений, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> изменить.

Исключить из вводной части приговора суда указание на судимость <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее погашением.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сторожевых Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Н.Г. Долженкова

Копия верна:

Судья Н.Г. Долженкова