Приговор № 1-107/2018 1-11/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-107/2018

Дело №1-11/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2019 года г.Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Обоянского района Курской области Андрюхина Е.А.,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Никулина В.А., представившего удостоверение №1173, выданное 11 ноября 2015 года, и ордер №071674 от 21 января 2019 года,

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Боевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6 ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО6, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

15 июня 2018 года примерно в 21 час 48 минут водитель ФИО6, управляя автомобилем РЕНО ЛОГАН регистрационный знак №, принадлежащим Свидетель №2, осуществлял движение по проезжей части <адрес> со стороны <адрес>, приближаясь к перекрестку улиц Ленина и Свердлова г.Обояни, по крайней левой полосе, в направлении г.Белгорода, с разрешенной скоростью не более 60 км/ч, с включенным ближним светом. Перед нерегулируемым пешеходным переходом, обозначенным дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» и дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», расположенным напротив храма по адресу: <адрес>, водитель ФИО6 сбросил скорость, и двигался со скоростью менее 60 км/ч. В пути следования водитель ФИО6, проявляя преступную небрежность, несвоевременно обнаружил опасность для своего движения – пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево относительно движения автомобиля под управлением ФИО6, несвоевременно принял меры к снижению скорости движения управляемым им автомобилем, вплоть до его остановки, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, и, нарушив п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, непревышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также п.14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, и совершил наезд правой передней частью автомобиля Рено Логан регистрационный знак № на пешехода Потерпевший №1 При должной внимательности и предусмотрительности водитель ФИО6 мог и должен был обнаружить опасность для своего движения, своевременно принять меры к снижению скорости движения управляемого им автомобиля, вплоть до его остановки, и предотвратить наезд на пешехода.

В результате ДТП Потерпевший №1 получил телесные повреждения головы, туловища, конечностей, в том числе травму правой голени с выраженным отеком мягких тканей в области верхней трети голени, компонентами которой являются закрытый косой оскольчатый перелом диафиза большеберцовой кости и гематома в верхней трети голени. Данная травма голени квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи).

Между допущенными водителем ФИО6 нарушениями п.10.1 и п.14.1 ПДД РФ и наступившими в результате его преступных деяний последствиями, повлекшими причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 частично признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, а именно, признав, что вследствие нарушения им правил дорожного движения здоровью потерпевшего Потерпевший №1 по неосторожности причинен тяжкий вред. Показал, что 15 июня 2018 года в темное время суток, управляя автомобилем Рено Логан регистрационный знак №, примерно в 21 час 48 минут допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть ул.Ленина г.Обояни в сторону храма до перекрестка улиц Ленина и Свердлова г.Обояни справа налево относительно движения автомобиля под его (ФИО6) управлением. Указал, что он двигался со скоростью менее 60 км/час, увидел Потерпевший №1 примерно в 20-30 см. от передней части его автомобиля, после чего сразу нажал на педаль тормоза и вывернул руль влево. Однако, избежать столкновения не удалось, он «подбил» пешехода, который «налетел» на капот с передней правой стороны. После чего он перестал нажимать педаль тормоза, повернул руль вправо, и вновь нажал на педаль тормоза. Потерпевший №1 с капота упал на асфальтовое покрытие проезжей части. Полагал, что пешеход Потерпевший №1 переходил дорогу не по пешеходному переходу, а примерно в одном метре от дорожной разметки «зебра», а потому наезд на него произошел вне пешеходного перехода. После случившегося он предпринял меры к вызову службы спасения, впоследствии принес свои извинения Потерпевший №1, который их принял. В содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 вследствие нарушения правил дорожного движения при управлении автомобилем, его вина полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что 15 июня 2018 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращался домой из магазина «Пятерочка». Во время пересечения им проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу через ул.Ленина г.Обояни до перекрестка ул.Ленина – ул.Свердлова г.Обояни от кинотеатра в сторону храма, он был сбит автомобилем, потерял сознание, после чего был доставлен в Обоянскую ЦРБ. В результате наезда, получил телесные повреждения головы, туловища, верхних и нижних конечностей, в связи с чем длительное время находился на лечении. Утверждал, что переходил дорогу именно по пешеходному переходу по дорожной разметке «зебре», был сбит примерно на середине проезжей части, так как преодолел первую полосу движения. Претензий к подсудимому ФИО6, который принес свои извинения, он не имеет.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что 15 июня 2018 года примерно в 21 час 45 минут он со своим знакомым Потерпевший №1, возвращался домой к последнему, для чего подошли к пешеходному переходу, обозначенному разметкой «зебра» перед перекрестком ул.Ленина – Свердлова г.Обояни. Потерпевший №1 шел справа от него. Он (Свидетель №1) остановился перед проезжей частью, увидел, что Потерпевший №1 ступил на пешеходный переход, а именно, на дорожную разметку «зебра», и начал осуществлять переход проезжей части по пешеходному переходу. Однако, поскольку оглянулся, то не видел момент наезда на Потерпевший №1, а лишь слышал звук торможения и удара. Затем он увидел лежавшего в крови без сознания Потерпевший №1, и примерно в двух метрах от него а/м Рено Логан. Водителем сбившего Потерпевший №1 автомобиля оказался ФИО6, который подошел к пострадавшему, после чего, оценив ситуацию, стал вызывать по телефону скорую помощь.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 подтвердили при проверке показаний на месте (т.1 л.д.146-149, 150-153), указав, что наезд на потерпевшего был совершен именно на пешеходном переходе.

Свидетель Свидетель №2 показал, что по просьбе ФИО6 предоставлял тому 15 июня 2018 года в пользование автомобиль РЕНО ЛОГАН регистрационный знак № регион, и примерно в 22 часа того же дня из телефонного звонка ФИО6 узнал, что последний, управляя переданным автомобилем, допустил наезд на пешехода.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, явившегося непосредственным очевидцем ДТП, а также свидетеля Свидетель №2, передавшего в пользование ФИО6 автомобиль, находит их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, а также объективно подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами, включая:

- рапорты начальника ОГИБДД ОМВД России по Обоянскому району ФИО5 и следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО4, выезжавшей ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП, о совершенном водителем а/м РЕНО ЛОГАН ФИО6 наезда на переходившего проезжую часть пешехода Потерпевший №1 на перекрестке <адрес>, в результате чего ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью (т.1 л.д.3,4);

- протокол осмотра места происшествия - участка автодороги по ул.Ленина г.Обояни от 15 июня 2018 года, в ходе которого в районе пешеходного перехода, оборудованного соответствующими дорожными знаками, обнаружены следы торможения, зафиксированные на схеме; в ходе осмотра места происшествия изъят а/м РЕНО ЛОГАН регистрационный знак № регион (т.1 л.д.5-4);

- протокол осмотра предметов от 15 октября 2018 года, в ходе которого осмотрен автомобиль РЕНО ЛОГАН регистрационный знак № регион, имеющий повреждения в виде деформации капота спереди справа, повреждения правой блок-фары, и ветрового стекла с правой стороны (т.1 л.д.97).

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 в состоянии опьянения не находился, что усматривается из акта его освидетельствования на состояние опьянения №238 от 15 июня 2018 года (т.1 л.д.27).

Согласно выводам заключения эксперта №438/з от 10 сентября 2018 года, наезд на пешехода имел место на левой полосе проезжей части, на участке расположения зафиксированного следа торможения и до участка расположения отделившихся фрагментов, осколков и участка разбрызгивания жидкости на проезжей части (т.1 л.д.54-62);

Как следует из заключения эксперта №165 от 12 сентября 2018 года, тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автомобиля РЕНО ЛОГАН регистрационный знак № регион на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии и не имеют неисправностей, находящихся в причинной связи с происшествием; внешние осветительные приборы находятся в технически неисправном состоянии по причине повреждения корпуса и стекла правой блок-фары, что образовалось в процессе происшествия (т.1 л.д.70-73).

По данным заключения эксперта №259/4 от 14 сентября 2018 года, у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения головы, туловища, верхних и нижних конечностей, в том числе травма правой голени с выраженным отеком мягких тканей в области верхней трети голени, компонентами которой являются закрытый косой оскольчатый перелом диафиза большеберцовой кости и гематома в верхней трети голени. Данная травма голени квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи). Травма правой голени образовалась от травматического(их) воздействия(ий) твердого тупого предмета (предметов) или контакта с таковым (таковыми). Давность образования травмы правой голени определена в пределах нескольких часов на момент поступления Потерпевший №1 в ОБУЗ «Обоянская ЦРБ» 15 июня 2018 года в 22 часа 30 минут.

Кроме того, у Потерпевший №1 обнаружены множественные ссадины лица, ушибленные раны левой височной области и левой ушной раковины; осаднения кожи правой поясничной области; множественные поверхностные ранки обеих рук и осаднения обеих рук, квалифицирующиеся, как причинившие легкий вред здоровью и не причинившие вреда здоровью. На теле Потерпевший №1 имелось 4 анатомических зоны (места) приложения травмирующей силы, из них – на голове – 2, на туловище – 1, на нижних конечностях – 1. (т.1 л.д.45-47).

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, а также в его компетенции и квалификации у суда нет, также как считать указанное заключение неполным.

Психическое состояние подсудимого в момент совершения инкриминируемых ему деяний сомнений у суда не вызывает.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебно-психиатрической экспертизы №2077 от 20 ноября 2018 года (л.д.133-140), ФИО6 как на момент совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился и не находится. Данных о наличии у ФИО6 психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) нет, клинических признаков синдрома зависимости от каких-либо наркотических средств (наркомании) не обнаруживает. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, в лечении не нуждается.

Таким образом, ФИО6 следует считать вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, и подлежащим уголовной ответственности.

Признавая показания потерпевшего, свидетелей и исследованные в судебном заседании письменные документы допустимыми доказательствами, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описанного деяния добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и в ходе судебного разбирательства по делу подсудимым и его защитой в части допустимости доказательств обвинения не оспаривались.

Анализ собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приводит суд к выводу, что действия ФИО6 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку 15 июня 2018 года примерно в 21 час 48 минут ФИО6, управляя автомобилем РЕНО ЛОГАН регистрационный знак № регион, допуская преступную небрежность, в нарушении п.10.1 и п.14.1 ПДД РФ, совершил наезд правой передней частью автомобиля на переходящего проезжую часть ул.Ленина г.Обояни до перекрестка ул.Ленина и Свердлова г.Обояни по нерегулируемому пешеходному переходу пешехода Потерпевший №1, вследствие чего потерпевший Потерпевший №1 получил телесные повреждения, в том числе, причинившие тяжкий вред здоровью.

Преступная небрежность водителя ФИО6 заключается в том, что он, осуществляя движение на автомобиле Рено Логан со скоростью менее 60 км/час, не учел особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, то есть избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не обнаружил опасность для своего движения, не убедился в отсутствии пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, несвоевременно принял меры к снижению скорости движения управляемого им транспортного средства вплоть до полной его остановки, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, всех возможных мер к недопущению нарушений ПДД не предпринял.

Суд полагает, что пешеход Потерпевший №1 осуществлял переход проезжей части по пешеходному переходу, и наезд на пешехода осуществлен ФИО6 на пешеходном переходе. Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, явившемся очевидцем ДТП, утверждавшими, что Потерпевший №1 был сбит на пешеходном переходе на дорожной разметке «зебра», и указавшими место наезда в ходе проверки их показаний на месте; показания потерпевшего и свидетеля в этой части согласуются с показаниями подсудимого ФИО6, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.118-119, л.д.218-219), где ФИО6 не отрицал, что совершил наезд на Потерпевший №1 на пешеходном переходе, полностью признавая свою вину; протоколом осмотра места происшествия со схемой к нему, в ходе которого зафиксирован след торможения; заключением автотехнической экспертизы №438/з от 10 сентября 2018 года, согласно которому наезд на пешехода имел место на левой полосе проезжей части на участке от уровня расположения зафиксированного следа торможения и до участка расположения отделившихся фрагментов, осколков и участка разбрызгивания жидкости на проезжей части. При этом, как указано экспертом, зафиксированный след торможения изменяет интенсивность отображения на разметке пешеходного перехода, и с момента отделения с поверхности транспортного средства фрагментов, они перемещались по направлению проезжей части, а потому образование осыпи происходило после момента совершенного наезда.

При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованными доводы подсудимого и его защитника о противоправности поведения потерпевшего, переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода в состоянии алкогольного опьянения, что явилось поводом для преступления.

Между допущенными водителем ФИО6 нарушениями правил дорожного движения, а именно пп. 10.1 и 14.1 ПДД РФ, и наступившими в результате его преступных действий последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 наличествует прямая причинно-следственная связь.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО6, смягчающие по делу обстоятельства, а также данные о его личности и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих по делу обстоятельств, суд учитывает частичное признание ФИО6 своей вины и раскаяние в содеянном; в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – его объяснения (т.1 л.д.21) расценивает в качестве явки с повинной; в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка – ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.165); участие в уходе за престарелой матерью, являющейся инвалидом 2 группы (т.1 л.д. 163); непосредственно после совершения преступления принятие мер к вызову скорой помощи, принесение извинения потерпевшему; участие в боевых действиях на Кавказе, сведения о награждениях (т.1 л.д.167-184).

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Подсудимый характеризуется по месту жительства положительно, как ухаживающий за своей больной матерью, жалобы на ФИО6 в администрацию Усланского сельсовета Обоянского района Курской области не поступали (т.1 л.д.161-162).

С учетом характера, тяжести содеянного, и степени общественной опасности совершенного преступления и конкретных обстоятельств дела, данных о личности ФИО6, состояния его здоровья, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, поскольку именно такой вид наказания будет способствовать целям исправления подсудимого, и предупреждению совершения им новых преступлений, а также назначению уголовного производства, что предусмотрено ч.2 ст.6 УПК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку наказание в виде ограничения свободы наиболее тяжким видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, не является

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, а также то, что возможность управления транспортными средствами необходима ФИО6 для осуществления ухода за престарелой матерью-инвалидом, нуждающейся в посторонней помощи, регулярном приобретении лекарственных препаратов и наблюдению врачей, а также, учитывая, что источником к существованию подсудимого является возможность оказания транспортных услуг, суд считает возможным не применят при назначении наказания положения ч. 3 ст.47 УК РФ, и сохранить за ФИО6 право заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 4 400 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Никулина В.А. за оказание в период предварительного следствия по назначению органа следствия юридической помощи обвиняемому (т.1 л.д.231), которые в силу ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного как с трудоспособного, совершеннолетнего, от защиты не отказавшегося лица. Оснований для освобождения осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль РЕНО ЛОГАН регистрационный знак № регион, находящийся на ответственном хранении у Свидетель №2, следует возвратить владельцу Свидетель №2

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО6 ФИО1 признать виновным по ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Установить осужденному следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Обоянский район Курской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО6 ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль РЕНО ЛОГАН регистрационный знак № регион, возвратить владельцу Свидетель №2

Взыскать с ФИО6 ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

Приговор может быть обжалован в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В кассационном порядке приговор может быть обжалован по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.С. Ковалева

Приговор не обжалован вступил в законную силу 19.02.2019 года.