Решение № 12-354/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-354/2017

Р Е Ш Е Н И Е

«13» октября 2017 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего Макогон Л.А.,

при секретаре Уколовой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 11.08.2017 года о привлечении ФИО1 ФИО6 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В жалобе, адресованной суду, заявитель ФИО1 просит постановление от <дата> отменить как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель ФИО1 –ФИО2, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала и показала, что вышеуказанным постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что <дата>, в 14.06 часов, на <адрес>, управляя транспортным средством <адрес>, государственный регистрационный знак №, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Действительно, ФИО1 является собственником вышеуказанного автомобиля. Однако, на момент фиксации правонарушения, ФИО1 не управляла транспортным средством. Автомобиль находится во владении и пользовании ФИО2. Указанные обстоятельства, по её мнению, являются основанием для прекращения производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Просила жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала и просила жалобу удовлетворить, подтвердив, что 01.08.2017, в 14.06 часов, в момент фиксации административного правонарушения, она управляла транспортным средством Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ее матери, ФИО1

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть в отсутствие представителя по доводам, изложенным в представленном отзыве, и в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно постановлению заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД по <адрес> от <дата>, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом определения заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата>, <дата>, в 14.06 часов, на <адрес><адрес>, в городе Самаре, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Интегра КДД было зафиксировано, что водителем транспортного средства марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1, допущено нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090: выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлены копия свидетельства о регистрации транспортного средства 63 43 № от <дата>, из которого следует, что транспортное средство Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <***> принадлежит ФИО1, страховой полис серии ХХХ № от <дата>, согласно которому к управлению вышеуказанным автомобилем допущена ФИО2 Так же предоставлен выписной эпикриз из истории болезни №, который подтверждает, что ФИО1, в 2014г. перенесла инсульт, является инвали<адрес> группы бессрочно, по состоянию здоровья не может управлять транспортным средством.

Кроме того, по сообщению заместителя командира полка ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> от 06.10.2017г., ФИО1, <дата> года рождения, водительское удостоверение не имеет.

Суд полагает, что вышеперечисленные доказательства в их совокупности, свидетельствуют о невозможности использования ФИО1 своего автомобиля в указанные выше время и месте, и доказывают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, управляло иное лицо, а именно, ФИО2.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм, по мнению суда, исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для её освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 ФИО7 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> о привлечении ФИО1 ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО9 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в десятидневный срок.

Судья Л.А. Макогон