Решение № 2-268/2024 2-4043/2023 от 21 февраля 2024 г. по делу № 2-268/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Фирма «ИНСТАР» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

установил:

ООО Фирма «ИНСТАР», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения материального ущерба стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 998 471 руб., состоящую из стоимости восстановительного ремонта в размере 567 218 рублей, стоимости восстановительного ремонта мебели в размере 190 560 рублей; стоимости поврежденного аквариума в размере 21 706 руб., стоимости утраченного движимого имущества в размере 218 987, а также судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб., оплаты услуг оценщика в размере 23 350,00 руб., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 860,00 руб. Свои требования мотивирует тем, что в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика как собственника вышерасположенной квартиры был затоплен офис Общества, в том числе, помещение № (площадь 27,9 кв.м.), помещение № (площадь 15,1 кв.м.), коридор №, Б (площадью 11,4 и 11,5 кв.м.), расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г. ФИО3, <адрес>; размер причиненного ущерба составляет сумму иска /л.д. 96-100 Том 2/

Представители истца по доверенностям ФИО9 и ФИО6 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ГБУ «Жилищник Мещанского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО Фирма «ИНСТАР» является собственником нежилого помещения (подвал) площадью 261,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со справкой Центрального ТБТИ от ДД.ММ.ГГГГ здание по адресу: г<адрес> и жилое здание по адресу: <адрес>, являются одним и тем же объектом, официальным адресом, зарегистрированным в Адресном реестре, является: <адрес>

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН, материалами истребованного регистрационного дела; государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения(офиса), расположенного по адресу: <адрес> собственником которого является ООО Фирма СТАР».

При этом согласно акту о заливе от ДД.ММ.ГГГГ., составленному сотрудниками ГБУ «Жилищник Мещанского района», в качестве причины залива указано на протечку гибкой подводки к смесителю в <адрес>; для устранения причины аварии был перекрыт кран на квартиру, комиссией сделан вывод об устранении следов протечек за счет собственника <адрес> в добровольном или судебном порядке.

В целях определения размере причиненного ущерба, истец обратился в оценочную организацию.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГг., заявленному ООО «Независимая оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта составляет 782 924,54 руб., размер ущерба причиненного движимому имуществу составляет 948 707,55руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба в указанном размере.

Претензия, получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Экспертизы и права» ФИО8

Согласно заключению эксперта №, ущерб, причиненный нежилому помещению определялся по результатам изучения материалов гражданского дела, так как объект экспертизы видоизменен.

Работы по устранению повреждений указаны в таблице №.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составляет 567 218 рублей. Стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу определялась по результатам натурного осмотра. Стоимость ущерба с сборкой и доставкой составляет 199 853 рубля.

Общая сумма ущерба составляет 567 218 + 199 853 = 767 071 рубль.

Оснований не доверять указанному выше заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, квалификация эксперта подтверждена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения суда.

При этом, согласно представленного стороной истца заключения ООО «Независимая оценка и экспертиза» стоимость поврежденного имущества истца, а именно: дивана кожаного размером 2*0,8*0,8; дивана кожаного размером 1,4*0,8*0,8, компьютерного блока INWIN, компьютерного блока ASUS, которое в дальнейшем было утилизировано последним, в связи с невозможностью его использования составляет 218 987 рублей. Проверив представленное заключение, суд также принимает его в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости в части установлении стоимости повреждённого имущества, которое на момент проведения судебной экспертизы отсутствовало, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, по смыслу положений ч.3 ст. 30 ЖК РФ, несет собственник квартиры.

Доводы стороны ответчика об отсутствии запирающих устройств на внутриквартирной инженерной системе водоснабжения, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно пунктам 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как указано выше, залив помещения истца произошел по причине протечки гибкой подводки к смесителю в квартире ответчика, что относится к зоне ответственности собственника помещения. Вышеуказанное следует и из ответа ГБУ «Жилищник Мещанского района», в котором также указано на наличие в квартире запирающих устройств на отводе от стояков.

С учетом изложенного, оснований полагать, что ФИО2 как собственник квартиры может быть освобождена от ответственности за причиненный в результате залива ущерб, не имеется.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные требования и взыскать с ФИО2 в пользу истца 998 471 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива помещения истца.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом согласно правовой позиции изложенной в п. 13 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, при отсутствии доказательств того, что убытки подлежат взысканию в меньшем размере, чем заявлено истцом.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения указанных расходов 30 000 руб., факт несения указанных расходов подтверждается материалами дела.

Исходя из степени сложности дела, фактических обстоятельств спора, объема оказанных представителем услуг, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать расходы в размере 30 000 руб.

Расходы истца по оплате услуг оценщика составили 23 350,00 руб., указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, были необходимы для обоснования истцом своих требований, следовательно, относятся к судебным издержкам.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба были удовлетворены частично (взыскано 998 471 руб. из заявленных 1 732 000 руб., что составляет 57,65%), расходы по оплате услуг оценщика подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 13 458 рублей 94 копейки.

Одновременно с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 184,71 руб. пропорционально взысканной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Фирма «ИНСТАР» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Фирма «ИНСТАР» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива, 998 471 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 458 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 184 рубля, 71 копейку, всего взыскать 1 055 113 рублей 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>