Решение № 2-268/2024 2-268/2024~М-119/2024 М-119/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-268/2024

УИД 50RS0№-35 Дело N 2-268/2024


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

26 марта 2024 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Усанковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению г. Дубна Московской области «Жилищно-коммунальное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.о. Дубна о возмещении материального ущерба в размере 333 600 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 536 руб..

В обоснование иска указал, что 24 января 2024 в 17 часов 45 мин. в г. Дубна Московской области он, управляя автомобилем марки ФИО2, государственный регистрационный знак <***> выезжая с прилегающей территории со стороны дома 5 по ул. Тверская д. 5 на главную дорогу ул. Тверская. При выезде на перекресток ул. Тверская, в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение с автомобилем HAVAL F7X, под управлением ФИО8 При столкновении автомобилю истца причинены механические повреждения. По мнению истца, ущерб автомобилю был причинен по вине администрации, ненадлежащим образом исполнявшим свои обязанности по очистке обочины дороги по ул. Тверская от снежных навалов, поскольку слева высота сугроба была около 2,5 м., видимость по ходу движения нулевая.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, указав, что в нарушение пункта 8.8. ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", высота снежного навала не соответствовала указанным требованиям.

В ходе производства по делу по ходатайству ФИО1 и его представителя ФИО3 суд произвел замену первоначального ответчика на МБУ "ЖКУ", как на исполнителя муниципального контракта по содержанию и ремонту автомобильных дорог местного значения.

Представитель администрации г.о. Дубна по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, указав, что пункт 8.8. ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" устанавливает, что формирование снежных валов на улицах не допускается на пересечениях улиц в одном уровне вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости, ближе 10 метров от пешеходного перехода, ближе 20 метров от остановочного пункта маршрутных транспортных средств, на тротуарах. Выезд с дворовой территории ул. Тверская, д. 5 не является пересечением улиц в одном уровне, следовательно, пункт 8.8. ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" в данном случае не применим.

Считает, что при выезде с дворовой территории на главную дорогу, истцом было допущено нарушение пункта 13.9 ПДД, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Виновным в ДТП признан ФИО1, который привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Истца, как водителя и участника дорожного движения какие-либо погодные или дорожные условия не освобождают от соблюдения мер предосторожности и требований Правил дорожного движения. Истец в нарушение требований ПДД самостоятельно принял решение начать движение на своем автомобиле и осуществил выезд с прилегающей территории на главную дорогу, не оценив в полной мере дорожную ситуацию.

Представитель ответчика МБУ "ЖКУ" ФИО7 исковые требования не признал, представил письменные возражения, согласно которым считает, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, которая содействовала возникновению ущерба, так как находится в прямой причинно-следственной связи только с действиями самого водителя транспортного средства.

Истец не доказал факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. При этом истец сам допустил грубую неосторожность, что в силу положений гражданского законодательства исключает гражданско-правовую ответственность.

Истец, выезжая с прилегающей территории на автомобильную дорогу в районе дома 5 по ул. Тверская г. Дубна Московской области нарушил п. 13.9 ПДД который гласит: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, чем совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об АП - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на нарушение Ответчиком требований пункта 8.8. ГОСТ Р50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", который устанавливает, что формирование снежных валов на улицах не допускаются на пересечениях улиц в одном уровне вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости, ближе 10 метров от пешеходного перехода, ближе 20 метров от остановочного пункта маршрутных транспортных средств, на тротуарах.

Выезд с прилегающей территории не является пересечением улиц в одном уровне, следовательно, п. 8.8. ГОСТ Р50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" в данном случае не применим.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что 24 января 2024 около 17 часов 45 мин. в г. Дубна Московской области она, на принадлежащем ей автомобиле марки HAVAL F7X, двигалась по ул. Тверской г. Дубны. Подъезжая к повороту во двор у дома 5 по ул. Тверской неожиданно для нее, свидетель увидела выехавший на проезжую часть автомобиль марки ФИО2. Поскольку расстояние было слишком маленькое, она не успела затормозить и передней правой частью своего автомобиля ударилась в переднюю часть автомобиля ФИО2. Указанный автомобиль ФИО8 не увидела заранее из-за наличия сугроба, который находился на правой стороне обочины. Приехавшие на место ДТП сотрудники ДПС после оформления ДТП, также с трудом смогли выехать со двора дома.

Выслушав позицию сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодексам Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодексам Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24 января 2024 года, в 17 час. 45 мин., истец ФИО1, управляя автомобилем марки ФИО2, государственный регистрационный знак <***> выезжал с прилегающей территории со стороны дома 5 по ул. Тверская г. Дубны, в сторону ул. Тверская (поворачивал направо).

При выезде произошло столкновение с автомобилем HAVAL F7X, под управлением ФИО8, двигавшимся по ул. Тверская г. Дубна со стороны ул. Октябрьская в сторону ул. Володасркого (автомобиль HAVAL F7X въехал в переднюю часть автомобиля ФИО2).

В результате дорожной аварии транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно схеме ДТП, фото-фиксации места и объяснениям участников ДТП, вдоль дороги по ул. Тверская г. Дубна имеется снежный навал высотой 1.65 м. и шириной 3.6 х 5.5 м..

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России по г.о. Дубна от 24 января 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Со слов истца ФИО1, по конструктивным характеристикам, автомобиль марки ФИО2 имеет удлиненный капот. Выезжая на проезжую часть дороги, он не смог увидеть двигающийся по главной дороге автомобиль. Для нормального обзора истцу пришлось выехать передней частью автомобиля на дорогу, в этот момент в него врезался автомобиль ФИО8.

Согласно заключению досудебному отчету N 005/01-24 оценки рыночной стоимости права требования о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2, 2014 года выпуска по состоянию на дату ДТП составляет 333 600 рублей.

19 января 2024 года администрацией г.о. Дубна утверждено муниципальное задание муниципальному бюджетному учреждению г.о. Дубны Московской области "Жилищно-коммунальное управление" на 2024 и плановый период 2025 и 2026 года. На МБУ "Жилищно-коммунальное управление" возложена ответственность за выполнение муниципального задания в соответствии с действующим законодательством. Согласно Приложению N 4 к муниципальному заданию на МБУ "Жилищно-коммунальное управление" возложено выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений в их составе, в том числе дороги 3Н по ул. Тверская г. Дубны.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

Пункт 8.8. ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" устанавливает, что формирование снежных валов на улицах не допускается на пересечениях улиц в одном уровне вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости, ближе 10 метров от пешеходного перехода, ближе 20 метров от остановочного пункта маршрутных транспортных средств, на тротуарах.

Выезд с дворовой территории по ул. Тверская д. 5 г. Дубна не является пересечением улиц в одном уровне, следовательно, пункт 8.8. ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" в данном случае не применим.

В тоже время пунктом 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что снежные валы на обочинах дорог категорий II - IV рекомендуется устраивать высотой не более 1,0 м.. Таким образом, положения указанного ГОСТа носят рекомендательный характер.

В создавшейся дорожно-транспортной ситуации (ДТС) водитель автомобиля ФИО2 Ю.А. должен был руководствоваться требованиями п. п. 8.3 и 8.1 и 13.9 ПДД РФ, в соответствии с которыми:

перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 ПДД);

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает (пункт 8.3 ПДД);

На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения (пункт 13.9 ПДД).

Несоответствие действий водителя автомобиля ФИО2 Ю.А. требованиям п. п. 8.3 и 8.1 и 13.9 ПДД РФ, по мнению суда, находятся в причинной связи с происшествием.

Водитель автомобиля ФИО2 Ю.А. не должен был выезжать на полосу движения HAVAL F7X, не убедившись в безопасности выезда. Отсутствие (ограничение) возможности контроля со стороны водителя ФИО1 за дорожной обстановкой, в том числе по причине ограничения видимости, не может являться условием начала движения.

Несоответствие прилегающей территории, участка дороги, в границах которых произошло столкновение автомобиля ФИО2 и автомобиля HAVAL F7X требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в части условий обеспечения треугольника видимости в направлении выезда ФИО2 в создавшейся дорожно-транспортной ситуации следует воспринимать как дорожное условие движения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец в сложившейся дорожно-транспортной ситуации располагал возможностью предотвратить столкновение, либо, отказавшись от начала движения, либо начав движение, убедившись в безопасности выезда.

Кроме того, иные участники дорожного движения, в том числе проживающие в доме 5 по ул. Тверской г. Дубны, а также сотрудники ДТП, прибывшие на место ДТП, в данной дорожной обстановке использовали выезд с дворовой территории без последствий в виде ДТП.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) МБУ "ЖКУ" и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба принадлежащему истцу автомобилю.

Вина ответчика МБУ "ЖКУ" в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Кроме того, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба непосредственно на исполнителя муниципального задания также не имеется, поскольку, несмотря на утвержденное муниципальное задание, лицом, ответственным за содержание дорог, в силу закона, является орган местного самоуправления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению г. Дубна Московской области «Жилищно-коммунальное управление» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 апреля 2024 года

Судья подпись