Приговор № 1-76/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-76/2020

Дело № 1-76/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Рязань 22 октября 2020 года

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Тюрина Ю.Н.,

при секретарях Ковалеве Р.Д., Богатовой Е.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Советского района г. Рязани Вернигорова Д.И., ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката адвокатского кабинета АПРО ФИО3, представившего ордер № /от 18 марта 2020 года и удостоверение № /, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Рязанской области / года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, // ранее судимого приговором Московского районного суда г. Рязани 24.05.2017 г.по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 ноября 2017 года испытательный срок по настоящему приговору продлен на 1 месяц; постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 января 2018 года испытательный срок по настоящему приговору продлен на 10 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

03 октября 2019 года в вечернее время ФИО2 распивал спиртное со своей сожительницей // по месту ее жительства в квартире по адресу: //. Во время распития спиртного // в очередной раз, как неоднократно ранее, сообщила ему, что в конце сентября 2019 года ее знакомый // пытался совершить в отношении нее насильственные действия сексуального характера.

ФИО2, желая отомстить // за совершение противоправных деяний в отношении // решил выяснить с ним отношения.

С этой целью ФИО2 в ночное время прибыл к дому // по адресу: //, и стал стучать во входную дверь, требуя открыть ее. В ответ на противоправные действия ФИО2 // открыл входную дверь и вышел на улицу, где между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти //

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 04 октября 2019 года, в период времени с 01 часа 45 минут до 02 часов 45 минут, находясь около дома // по адресу: //, испытывая личные неприязненные отношения к //, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти // и желая их наступления, с целью его убийства, действуя умышленно, нанес // клинком принесенного с собой ножа не менее 3 ударов в область расположения жизненно важных органов, а именно в область брюшной полости и шеи, причинив ему следующие телесные повреждения:

//

Однако смерть // не наступила по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам, поскольку // была вовремя оказана квалифицированная медицинская помощь.

Потерпевшим // заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, согласно которому он просит взыскать с подсудимого ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1500000 рублей. Свои исковые требования // мотивировал тем, что в результате противоправных действий ФИО2 он испытал физическую боль, моральные и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал частично. Не отрицая факта нанесения // телесных повреждений, пояснил суду, что не согласен с квалификацией его действий органами предварительного следствия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку умысла на убийство // не имел, и его действия необходимо квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. При даче показаний в суде пояснил, что 3 октября 2019 года он пришел с работы к своей девушке – //, которая сказала, что ее к себе в гости позвала ее подруга //. Они пришли в гости к подруге, там поднялся разговор о насильственных действиях со стороны // в отношении //, ФИО4 этот разговор не нравился, но он старался никакой реакции не показывать. В десять часов вечера они проводили подругу // на троллейбус и пошли с // купить еще пива, после чего пошли домой, где пили пиво – одну бутылку объемом полтора литра, до этого они выпили литра 3-4 красного вина, состояние опьянения ФИО4 было средним, но впоследствии могло ухудшиться. Дома снова зашел разговор о насильственных действиях со стороны // в отношении //. Тогда ФИО4 сказал //, что хочет поговорить с //ым и обсудить эту ситуацию, чтобы мирно решить вопрос, может быть, // мог бы возместить причиненный ущерб. Поэтому ФИО4 вызвал такси, и они с //й поехали к //у домой. Так как у них не было денег, таксист высадил его и // на площади Свободы, откуда они шли пешком до дома //, где находится его дом, ФИО4 показала //, сейчас ФИО4 уже знает адрес //. Дверь дома ночью была закрыта, и ФИО4 начал в нее стучать, он долбил по двери сильно, при этом использовал камень. Дверь открылась минут через пять, при этом открылась с трудом, так как ее заклинило. Из дома вышел //, который после короткой перепалки схватил его и начал оттаскивать от машины, которая стояла буквально в метре от дома, нанося ему удары, после чего // отволок ФИО4 к соседнему дому, который находился в непосредственной близости, и достал нож. ФИО4 увидел силуэт ножа в руке у //, так как на него падал тусклый свет, и он увидел отблеск. Откуда // достал нож, ФИО4 не видел, может, из-за пазухи или из кармана. Нож у // находился в правой руке. Это был маленький нож, похожий на брелок. Отняв нож, ФИО4, обороняясь, начал отмахиваться им от ударов, которые ему продолжал в область головы наносить //, умысла его убивать у него никакого не было. Куда он наносил удары, он не видел, так как другой рукой закрывал голову. Специально никуда ФИО4 ножом не целился, в сердце //у не метил. Через какое-то время // отбежал в сторону дома, сказал, что Иванов его убил, и достал трубу. Трубу // взял из своего дома, но далеко в дом не заходил, возможно, взял ее в прихожей. Трубой // нанес ФИО4 удар по голове, а ФИО4 ударил его куда-то ножом, после чего // присел и выронил трубу, ФИО4 увидел, что // весь в крови, и сильно испугался, из-за чего нож у него выпал, после чего он подошел к //. // все это время стояла поодаль, метрах в 20 от места драки, за деревьями и кустами, которые находились сбоку от дома потерпевшего. ФИО4 и // не уходили с места преступления, и потом их забрали полицейские. После того, как произошла драка, с // он не говорил, потому что подошел к ней, пребывая в состоянии шока. // тоже у него ничего не спрашивала, молчала, у нее был шок, так как никто не думал, что все так сложится, а через некоторое время приехали сотрудники полиции. Помощь ФИО4 //у не оказал, поскольку был в состоянии шока, если бы шока не было, он бы ему помог.

Когда ФИО4 пил пиво с //, он не обсуждал с ней месть //у, желание разобраться с ним, он только хотел с ним обсудить сложившуюся ситуацию, потому что // ему рассказывала, как ей неприятно из-за того, как с ней поступил //, ФИО4 думал, что как мужчина должен был помочь своей девушке.

// на тот момент в полицию по поводу произошедшего с ней не обращалась, до этого они хотели обратиться в полицию, для этого поехали снимать телесные повреждения спустя сутки, после того, как ее изнасиловали, они приехали в травмпункт, там была большая очередь, // ему сказала, что она не хочет так долго там находиться и ей тяжело все это рассказывать.

ФИО4 решил поговорить с //ым ночью, поскольку работает днем, да и когда пошел разговор на эту тему, он не смотрел на часы, ему казалось, что еще не позднее время.

Нанося удары ножом, в процессе драки, ФИО4 не задумывался о том, что может причинить вред, опасный для жизни человека, а потом уже, когда увидел, что нанес травму потерпевшему, испугался и начал осознавать, что натворил, но тем не менее, следователи на него давили и говорили, что нож принадлежит ему и что у него был умысел.

ФИО2 пояснил, что показания в ходе предварительного следствия о том, что нож, возможно, был при нем, давал в связи с тем, что на него было оказано моральное давление следователями, осуществлявшими предварительное расследование по настоящему делу.

Позицию относительно искового заявления потерпевшего ФИО2 не высказал.

Несмотря на позицию ФИО2, факт совершения им инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего //, данными им в суде, согласно которым в ночь с 3 на 4 октября 2019 года он находился дома, спал. Его разбудило то, что кто-то очень сильно стучался в дверь, были какие-то крики. Он встал, сразу оделся и через коридор пошел к двери. Кто стучится в дверь, // выяснить не пытался. Поскольку с той стороны двери были сильные удары, дверь вмялась и ее замок заклинило, он выбил ее ногой и выбежал на улицу. Он увидел, что около его машины //, стоявшей около дома, находился незнакомый человек. На улице есть фонарь, но было темно, и черты лица этого человека // не видел, просто видно было, что стоит человек и орет, ругается матом. Что конкретно он говорил, потерпевший не помнит. Когда // вышел из дома, этот человек кинул в него кирпичом. // вышел, и в него полетел кирпич, он отклонился в сторону. // подбежал и оттащил его от машины, и они сцепились. Машину этот человек не трогал, но // не хотел, чтобы он ее бил. // слева подбегает к нему, берет его левой рукой и оттаскивает от машины к соседнему дому. Он больше испугался за машину, потому что не понятно, кто это, может, какой-то пьяный хочет разбить машину, угнать или что-то из неё украсть. // не видел, чтобы этот человек был пьян, он был просто неадекватный. Это выражалось в его криках, невнятной речи. Он высказывал //у угрозы, кричал «убью» и все подряд. После того, как // оттащил этого человека от машины метра на три с половиной к соседнему дому, у них началась борьба, // нанес ему удар правой рукой в левую сторону и почувствовал слабость, попытался поднять руку, а она у него падает. Его начало мутить, он посмотрел на себя и увидел, что он весь в крови. Кровь была по всему телу, // почувствовал слабость и у него стали подкашиваться ноги, он развернулся и пошёл в сторону дома. Молодой человек при этом остался стоять на месте. // отошел к дому и взял шиномонтажную трубу, которая стояла у него в прихожей. Он вынес трубу, размахнулся левой рукой, а она падает, потому что у // не было сил. Ему кажется, что он смог нанести молодому человеку удар трубой, но помнит смутно. // почувствовал, что теряет сознание. Он сказал молодому человеку: «Ты меня убил!» и пошел в сторону дома, у него рядом лежал мобильный телефон. // сразу вызвал «скорую», и она тут же, в течение 3-5 минут, приехала вместе с милицией. После того, как // вызвал «скорую», он находился в прихожей, обник, присел на корточках, весь стянулся и думал, как бы не потерять сознание, после чего услышал сирену «скорой помощи» и подъехала машина, его завели в машину «скорой помощи» и сделали укол. Выбежали сотрудники и забрали у него ключи, после того, как ему сделали укол, он уже ничего не помнит. После того, как // вызвал «скорую», этого молодого человека он не видел. Откуда у этого человека был нож, он не знает, ножа он не видел.

С // знаком, у них раньше были дружеские отношения, затем возник конфликт, предшествующий данным событиям, они поругались, были выпивши, она стала нести какую-то чушь, // отдал ей вещи и пошел спать, утром вызвал такси, и она уехала;

- протоколом проверки показаний на месте от 17.02.2020 с потерпевшим //, согласно которому потерпевший //, находясь на месте происшествия, около дома // по улице //, подтвердил данные в ходе проведения допроса показания и показал, где и при каких обстоятельства было совершенно преступление в отношении его ФИО2 (том. //);

- протоколом очной ставки между потерпевшим // и обвиняемым ФИО2, в ходе проведения которой // настоял на своих показаниях и изобличил в совершении преступления ФИО2 Также в ходе очной ставки // пояснил, что он спал ночью дома, услышал стуки в дверь, встал, пошел открывать дверь, но с первого раза не смог, он ногой выбил дверь. Он вышел из дома и увидел ФИО2, который стоит около его машины, он подбежал, и они начали бороться, и через несколько секунд он почувствовал слабость, сначала не понял, что случилось, после чего он посмотрел на куртку и увидел, что она вся в крови и с него течет кровь. Он рванул в сторону дома, так как за дверью у него стояла шиномонтажная труба, металлическая, он замахнулся ей и ударил как-то на отмажь ФИО2, куда именно попал он не помнит. После этого зашел в дом и набрал номер «скорой помощи» (//);

- протоколом проверки показаний на месте от 14.11.2019, согласно которому обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника, находясь на месте происшествия, около дома //, подтвердил данные в ходе проведения допроса показания и показал обстоятельства совершенного в отношении потерпевшего // преступления со своей стороны (//);

- показаниями свидетеля //, данными ей в суде, а также данными в ходе предварительного расследования (т. //) и оглашенными в судебном заседании по основанию, предусмотренному ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым она сожительствовала с ФИО5. // // она знает около 3-4 лет, он проживает в доме по адресу: //. Неоднократно они собирались у // // дома и совместно распивали алкогольные напитки. В конце сентября 2019 года ей на мобильный телефон позвонил // // и предложил приехать к нему домой, так как у нее не было денег, она не могла приехать, на что // сказал, что пусть она собирается, он заедет за ней. Когда // приехал за ней, то с ним был еще мужчина по имени Евгений, раньше данного мужчину она никогда не видела. По пути они заехали в магазин, купили спиртное и поехали домой к //. Находясь дома у //, они распивали спиртное, с нами также был Евгений. Через некоторое время к ней начал приставать Женя, а затем //, полового акта ни с кем у нее не было, но ее не отпускали, и уехать она смогла лишь около 7 часов утра. О произошедшем она сообщила ФИО2. 03 октября 2019 года она предложила своей подруге // приехать к ним в гости. Около 19 часов 00 минут приехала //, также дома находился Женя. Находясь у него дома, они начали распивать спиртное, и в ходе общения она вспомнила и начала рассказывать о том, что с ним произошло у // // дома. Она знала, что эта история неприятна Жене, но ей хотелось выговориться, также она спросила Женю, почему он за нее не заступается, на что он ответил, что разберемся. Ее очень сильно волновала вся ситуация, поэтому она «давила на психику» Жене, рассказывая про данную ситуацию. После этого они еще немного посидели и пошли провожать // на остановку. Посадив // на троллейбус, они с Женей зашли в магазин «Бристоль» и купили 2 литра пива, чтобы выпить дома, так как спать они пока не собирались. Придя домой, они сели на кухне и стали пить пиво, просидели они где-то до 02 часов 00 минут. В ходе распития пива, в какой-то момент у нее опять началась истерика, и она опять начала Жене все высказывать о случившийся ситуации у // // дома. Женя начал сильно беситься, так как ему не нравилось, что она его упрекает, и он сказал, собирайся, поедем разбираться к этому //у //. Женя вызвал такси, адрес // // она ему продиктовала, в течение 10 минут приехала машина, и они поехали к дому //. Женя не хотел, чтобы она видела и слышала, как они будут разбираться, поэтому попросил ее остаться и ждать его около кустов, не доходя до дома //. Она осталась ждать, а Женя ушел, на тот момент было очень темно, света рядом нигде не было, поэтому она не могла увидеть и услышать, что происходило около дома //.

При допросе в ходе предварительного расследования // изначально указала, что // выбежал из дома с трубой в руках (т//), затем пояснила, что кто кого чем ударил, она не знает, она ничего не видела, в ранее данных показаниях она немного неправильно сказала, про то, что у // // в руках была труба, она не видела ничего вообще, что происходило (т.). В судебном заседании // указала, что // выбежал из дома с трубой.

Затем к ней подошел Женя, убежать они никуда не успели, так как пока она пыталась узнать, что произошло, они успели лишь отойти от кустов и выйти на дорогу по направлению к кремлю, в этот момент к дому подъехала скорая помощь и полиция и их разу же задержали и доставили в отдел полиции. Нож Жене она не давала, откуда он взялся, она не знает, у нее он ножа не брал. Ей знаком //, это ее бывший молодой человек, какие-либо ножи он ей не передавал;

- протоколом проверки показаний на месте от 24.01.2020 со свидетелем //, согласно которому свидетель //, находясь на месте происшествия, около дома //, подтвердила данные в ходе проведения допроса показания и показала, где было совершенно преступление в отношении // (том.);

- показаниями свидетеля //, данными ей в суде, а также данными в ходе предварительного расследования (т.//) и оглашенными в судебном заседании по основанию, предусмотренному ч.3 ст.281 УПК РФ, которая пояснила, что у нее есть знакомая – //, которая проживает по адресу: //, проживает она одна, но периодически водит разных мужчин домой. Познакомилась она с //й через своего бывшего знакомого. 03 октября 2019 года в обеденное время // написала ей сообщение в социальной сети «Вконтакте», о том, что им надо встретиться. // поехала к // по месту ее жительства. Когда она приехала к // в гости около 19 часов 00 минут, у нее также находился дома ФИО5, ее новый молодой человек. Женя адекватный парень, выпивает иногда, но не часто. Женя сильно полюбил //, переживал постоянно, что она может от него уйти. Не раз Женя ей писал, о том, что переживает, что // его не любит и с какими-то другими мужчинами общается. Она всегда Жене на это отвечала, чтобы он бросал // и нашел себе нормальную девушку. Когда она находилась у // в гостях, они все вместе выпивали вино, и общались на различные темы. При ней // рассказала Жене о том, что когда они поругались, и она выгнала Женю из дома, то она вместе с друзьями пошла выпивать в гости к мужчине по имени //. Дома у // находился еще какой-то мужчина, и через некоторое время ни с того ни с сего они начали приставать к //, пытались ее изнасиловать. // ей рассказывала совершенно другую историю, что, когда они поругались с Женей, она в этот момент начала общаться со своим бывшим молодым человеком, с которым же она приходила в гости в мужчине по имени //, который живет недалеко от Кремля города Рязань. Также // рассказала, что когда они находились в гостях у //, то ее якобы этот // пытался изнасиловать. Она сказала //, что сама виновата, так как начала общаться с бывшим и пошла к непонятному мужчине домой. Потом уже от своих знакомых она узнала, что // не раз была в доме // и не раз спала с ним. В тот момент, когда они находились у //, она очень сильно провоцировала Женю, так как знала, как он на это отреагирует и как он вообще ее любит, и будет переживать. На это Женя сказал, что разберется и поговорит с //. Женя начал злиться, но при этом же Женя сказал, что пойдет с ним разбираться днем. Также она поняла, что // уже не первый раз заводит тему про этот разговор, так как Женя сказал, что он обещала ей, что он разберется. Она уехала от // около 22 часов 00 минут этого же дня, // и Женя проводили ее на остановку, она села в троллейбус № 10 и уехала домой. Женя был немного выпивший, но не пьяный, а // была уже пьяна. Про случившееся она узнала от //, когда она приехала к ней домой. Она рассказала, что в тот день они поехали к этому //, где он живет, чтобы разобраться, и в ходе конфликта Женя ножом несколько раз ударил //. // ей знаком, // сейчас живет с ним. Передавал ли он // какие-либо ножи, ей достоверно не известно.

При допросе в судебном заседании // также пояснила, что // рассказывала ей о случившемся, однако она ее словам совсем не верит, поскольку // про этот нож чего только не говорила, то он этого //, то ее, то ножа вообще не было. После того, как она дала показания следователю, которые частично были даны со слов //, та после этого звонила ей и говорила, что все было совсем не так и ножа не было. Потом //по поводу ее показаний звонил // и говорил, что не было ножа. Сначала // сказала // что это она дала нож Евгению, потом звонила ей с разных номеров, свидетель не помнит, что она «несла», так как у нее каждый раз возникают новые причины и события;

- показаниями свидетеля //, данными им в суде, а также данными в ходе предварительного расследования (т.//) и оглашенными в судебном заседании по основанию, предусмотренному ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 04 октября 2019 года в 01 час 45 минут ему поступил заказ с ТЦ «Лань» до улицы //. Подъехав к торговому центру к нему в машину село двое человек, парень и девушка. Оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Во время поездки выяснилось, что у молодых людей нет денег, чтобы оплатить поездку, и он высадил их около ТЦ «Зодиак» на площади Свободы;

- показаниями свидетеля //, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон по основанию, предусмотренному ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 04.10.2019 около 02 часов 35 минут он находился дома по адресу: //, и, так как у него было приоткрыто окно в комнате, то услышал шумы и крики со стороны улицы. После этого он позвонил в дежурную часть и сообщил о драке недалеко от его дома (том );

- протоколом осмотра места происшествия от 04 октября 2019 года, согласно которому был осмотрен участок местности около дома //, где и было совершено преступление // в отношении // В ходе осмотра обнаружено и изъято: марлевый тампон с образцом крови и фрагмент металлической трубы (том.);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 03 декабря 2019 года, согласно выводам которой у // имели место следующие телесные повреждения:

//

Данные телесные повреждения по признаку опасности для жизни расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (том.//);

- заключением генетической экспертизы № // от 08.11.2019, согласно которой на представленных на исследование кофте, принадлежащей обвиняемому ФИО2, и марлевом тампоне имеется кровь человека. Кровь на кофте в объектах №№ происходит от ФИО2 Происхождение данной крови от // исключено. Кровь на кофте, принадлежащей обвиняемому ФИО2, в объекте № и тампоне происходит от // Происхождение данной крови от ФИО2 исключено (том.);

- заключением генетической экспертизы № от 08.11.2019, согласно которой на представленном на исследование фрагменте металлической трубы имеется кровь человека и клетки эпителия, которые происходят от // Происхождение их от ФИО2 исключено (том.//);

- заключением трасологической экспертизы № от 19.11.2019, согласно которой на представленной спортивной куртке, принадлежащей потерпевшему //, имеются повреждения. Механизм образования повреждений является колото-резаным; они могли быть образованы в результате нанесения удара колюще-режущим предметом, у которого заостренная рабочая часть по форме и размерам аналогична ножу, кинжалу, самодельной заточке, остроугольным осколкам стекла и другим предметам, имеющего характеристики, сходные с характеристиками клинка ножа (том);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 17 февраля 2020 года, согласно которой у ФИО2 каких-либо телесных повреждений или следов их заживления на теле в период амбулаторного наблюдения с 05.10.2019 по 09.01.2020 года не содержится (том.);

- протоколом осмотра предметов от 18 октября 2019 года, согласно которому были осмотрены: мужские трусы, кроссовки, брюки и куртка – одежда принадлежит потерпевшему //; спортивная кофта «» принадлежащая обвиняемому ФИО2; фрагмент металлической трубы, образец крови (том);

- протоколом осмотра предметов от 18 февраля 2019 года, согласно которому был осмотрен бумажный носитель, выполненный на листе формата «», содержащий телефонные соединения с номера потерпевшего //, согласно которому 04.10.2019 в 02 часа 44 минуты // самостоятельно вызывал бригаду скорой медицинской помощи (том.);

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти //, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования указывал, что нож, которым он нанес телесные повреждения //, не был принесен им с собой, а был выхвачен им у // Однако, суд критически относится к данным показаниям, поскольку согласно показаниям потерпевшего //, являвшегося непосредственным участником произошедших событий, ножа у // с собой не было, он не видел предмета, которым ему наносил удары ФИО4. Согласно показаниям свидетеля //, // сообщала ей про данный нож разную информацию, в том числе то, что это она дала его ФИО2

Показания данных свидетеля и потерпевшего суд принимает как достоверные, поскольку они согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, свидетель и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Кроме того, сам подсудимый ФИО2 в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, указал, как выглядел нож, которым он нанес удары // При этом // нож описать не смог.

Делая вывод о наличии ножа у ФИО2, суд учитывает также и обстоятельства, предшествующие нанесению телесных повреждений //у. Так, ФИО4 решил поговорить с // в ночное время, после неоднократных упоминаний // о насильственных действиях в отношении нее со стороны //, при этом его поведение (сильно стучал в дверь камнем, из-за чего она вмялась и ее заклинило, кричал) свидетельствовало о его агрессивном настрое по отношению к //

// в показаниях также указал, что нож достал //, а он сразу же выхватил его у // из руки. Однако каким образом он смог быстро выхватить у // нож, не получив при этом каких-либо телесных повреждений, ФИО4 ни в ходе предварительного расследования, ни в суде внятно объяснить не смог. Кроме того, суд учитывает, что, после того, как ФИО4, согласно его показаниям, выхватил у // нож, тем самым обезоружив его, он не откинул и не убрал нож, а стал наносить им удары //у.

Таким образом, показания подсудимого ФИО4 об отсутствии у него ножа и принадлежности данного ножа // суд оценивает как способ защиты, избранный с целью ухода от уголовной ответственности. Критически суд относится и к аналогичным показаниям свидетеля //, поскольку, согласно показаниям свидетеля //, // сообщала ей разную информацию насчет данного ножа, а именно сначала сказала, что она передала нож ФИО4, а ей, в свою очередь, его передал //, а затем, после дачи // показаний следователю, неоднократно звонила ей с разных номеров и говорила, что ножа ФИО4 не передавала. Таким образом, суд приходит к выводу, что показания // об отсутствии у ФИО4 ножа являются недостоверными и даны с целью помощи ФИО4 избежать уголовной ответственности.

Орудие преступления – нож – на месте происшествия найдено и изъято не было. Однако сомнений в том, что удары // были нанесены именно ножом, у суда не имеется, поскольку это не противоречит данным проведенных по делу экспертиз. Так, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы №/от 3 декабря 2019 г. в отношении // (т.) образование всех ран на теле // от воздействия одного и того же предмета, обладающего режущими и колюще-режущими свойствами, которым мог быть нож, не исключается. Согласно выводам эксперта по результатам трасологической экспертизы от 19 ноября 2019 г. № (т./), на спортивной куртке с капюшоном, надетой на //е во время нанесения ему телесных повреждений, имеются повреждения, механизм которых является колото-резаным. Они могли образоваться в результате нанесения удара колюще-режущим предметом, у которого заостренная рабочая часть по форме и размерам аналогична ножу, кинжалу, самодельной заточке и другим предметам, имеющим характеристики, сходные с характеристиками клинка ножа. Кроме того, это подтверждается показаниями самого подсудимого, который указал, что нанес удары ножом, и описал его.

Доводы ФИО2 об оказании на него воздействия со стороны следователей в ходе предварительного расследования не подтверждаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Более того, допрошенные в судебном заседании следователи // и //, осуществлявшие предварительное расследование по настоящему делу, указали на отсутствие какого-либо неправомерного воздействия с их стороны по отношению к ФИО2

Давая юридическую оценку содеянному, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, так как в судебном заседании бесспорно установлено, что 04 октября 2019 г. в период времени с 01 часа 45 минут до 02 часов 45 минут ФИО2, находясь около дома // по адресу: //, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти //, испытывая личные неприязненные отношения к //, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти // и желая их наступления, с целью его убийства, действуя умышленно, совершил действия, непосредственно направленные на причинение смерти //, а именно нанес // клинком принесенного с собой ножа не менее 3 ударов в область расположения жизненно важных органов – //относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью человека. Однако смерть // не наступила по не зависящим от ФИО2 обстоятельствам, поскольку // была вовремя оказана квалифицированная медицинская помощь.

Причиняя телесные повреждения //, ФИО2 действовал с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти // и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку // своевременно была оказана медицинская помощь.

Вывод о наличии у ФИО2 умысла на убийство // суд делает исходя из способа совершения преступления, а именно нанесения ударов в жизненно важные органы – //, свойств орудия преступления – ножа, являющегося предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, характера нанесенных // ран, а также исходя из предшествующего преступлению поведения подсудимого.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимый ФИО2 указывал, что его действия должны быть квалифицированы по п. «з» части 2 статьи 111 УК РФ, поскольку умысла на убийство // он не имел, нож с собой не приносил, выхватил его у //, а удары данным ножом //у нанес, обороняясь от действий потерпевшего.

Однако, данные показания подсудимого опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Так, по вышеуказанным основаниям суд приходит к выводу о том, что нож изначально находился не у //, а у ФИО2

Суд не усматривает в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено, что со стороны // имело место посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО2, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Напротив, как следует из установленных судом обстоятельств, причиной драки между // и ФИО2 явились действия ФИО2, приехавшего к // При этом показания ФИО2, согласно которым он не был агрессивно настроен и приехал к //у просто поговорить, опровергаются тем, что ФИО2 поехал к //у после неоднократных напоминаний // о насильственных действиях сексуального характера, которые, по ее словам, с ней совершил //, в ночное время стучал в дверь камнем, прилагая усилия, от которых дверь вмялась и ее заклинило, кричал. Суд также критически относится к показаниям ФИО4 о том, что, не имея умысла на убийство //, он просто отмахивался от него ножом, стремясь пресечь агрессивные действия // по отношению к нему, поскольку ФИО4, имея в руке нож и зная, что // безоружен, не откинул и не убрал нож, а стал наносить им //у удары.

По сведениям ГБУ Рязанской области «Областная клиническая больница им. Н.Н. Баженова» информации о наличии психического расстройства у подсудимого ФИО2 не имеется (том//).

По сведениям ГБУ Рязанской области «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО2 состоит на учете с диагнозом: Синдром зависимости от сочетанного употребления наркотических средств (том //).

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы № от 13 января 2020 г., ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим, психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством или иным болезненным состоянием психики, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, равно как и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния, равно как и в настоящее время, ФИО2 обнаруживает // (том.//);

С учетом представленного заключения, а также принимая во внимание поведение ФИО2 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния. При таких обстоятельствах в отношении подсудимого должен быть постановлен обвинительный приговор.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО2 или освобождения от наказания судом не установлено.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает умышленный характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, покушение на которое совершено ФИО2, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений против жизни человека. Подобные преступления по содержанию объекта представляют повышенную общественную опасность.

Оснований для изменения категории настоящего преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Совершенное ФИО2 преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, следовательно, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.3 ст. 66 УК РФ, устанавливающей, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

К смягчающим наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствам суд относит в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание им вины в совершении преступления, а именно признание факта причинения // телесных повреждений, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого. В связи с изложенным суд считает возможным не назначать ему максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, и не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией данной статьи.

В качестве основного наказания санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ предусмотрено только наказание в виде лишения свободы.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств суд не находит, в том числе не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку в судебном заседании не было достоверно установлено, что алкогольное опьянение способствовало совершению ФИО4 преступления.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося особо тяжким преступлением против жизни, суд полагает, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции его от общества, то есть наказание ему должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, и способствовать исправлению осужденного.

Однако при назначении наказания ФИО2 суд также учитывает положения ст. 64 УК РФ, в соответствии с которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Понятие «исключительность» предполагает, что обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания ниже низшего предела, не являются типовыми, стандартными, то есть перечисленными в законе либо по своему содержанию позволяют по-иному оценить степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, размер вреда или тяжесть наступивших последствий, поведение подсудимого при совершении преступления и после этого, мотивацию совершения преступления.

Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, связанные с личностью подсудимого ФИО2, а именно то, что подсудимый признал факт нанесения им телесных повреждений //, в чем раскаялся, имеет молодой возраст, то обстоятельство, что покушение на преступление было им совершено под влиянием того, что // неоднократно говорила ему, что // пытался ее изнасиловать, а также то, что ФИО2 не скрывался с места совершения преступления, где был задержан сотрудниками полиции, признаются судом исключительными, так как они, с учетом данных, характеризующих подсудимого, фактически существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным при назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы применить положения статьи 64 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО2 совершено покушение на особо тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Московского районного суда г. Рязани от 24 мая 2017 года, которым ему было назначено 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, впоследствии продленным в общей сложности на 1 месяц 10 дней. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями части 5 статьи 74 УК РФ суд отменяет ФИО2 указанное условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 должно быть назначено к отбыванию в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 подлежит зачету время его задержания и время содержания его под стражей из расчета один день за один день.

Исковые требования // в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением, являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 совершил действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти //, а именно причинил ему телесные повреждения, в том числе относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, в связи с чем последний безусловно испытывает моральные и нравственные страдания.

Разрешая гражданский иск //, суд, учитывая обстоятельства дела, степень перенесенных // моральных и нравственных страданий и переживаний, принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО2, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего // в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Московского районного суда г. Рязани от 24 мая 2017 года в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, впоследствии продленным в общей сложности на 1 месяц 10 дней.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, назначенного по приговору Московского районного суда г. Рязани от 24 мая 2017 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 22 октября 2020 года.

Время задержания ФИО2 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и время его содержания под стражей с 4 октября 2019 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим // к подсудимому ФИО2 о взыскании с подсудимого ФИО2 денежных средств в счет компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего // // Викторовича в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мужские трусы, кроссовки, брюки и куртка, спортивная кофта «», фрагмент металлической трубы, образец крови, распечатка телефонных звонков из ПАО «Мегафон», – хранящиеся в камере хранения Московского МСО г. Рязань СУ СК России по Рязанской области, – уничтожить, акт об уничтожении представить суду.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора им либо иными участниками процесса в суде апелляционной инстанции он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также имеет право в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - /подпись/