Апелляционное определение № 33-4096/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Чуков Н.С. Дело № 33-4096/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Вотиной В.И.,

судей Дегтяренко Е.А., Алиткиной Т.А.,

при секретаре Маслюковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1 на определение Стрежевского городского суда Томской области от14 октября 2025 г. о назначении дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы

по гражданскому делу № 2-333/2025 по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению Администрация городского округа ФИО2, муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад городского округа ФИО2» о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Дегтяренко Е.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд Томской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению (далее – МКУ) Администрация городского округа ФИО2, муниципальному дошкольному образовательному учреждению (далее – МДОУ) «Детский сад городского округа ФИО2» о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указано, что 19 июня 2024 г. во дворе многоквартирного жилого дома по адресу /__/ произошло падение дерева, произраставшего на территории МДОУ «Детский сад городского округа ФИО2», на принадлежащий истцу автомобиль «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак /__/, стоявший на стоянке возле детского сада, в результате чего автомобилю причинены повреждения, рыночная стоимость ремонта которых согласно заключению специалиста составляет 1 135 407 рублей. Истец просит суд взыскать данную сумму с ответчиков солидарно в счёт возмещения причиненного ущерба, а также взыскать судебные расходы в связи с проведением оценки ущерба 8 500 рублей и уплатой государственной пошлины 26 354 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика МДОУ «Детский сад городского округа ФИО2» ФИО3 представила ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, производство которой просила поручить ООО «Ландо». Указала, что по ходатайству ответчиков в ООО «Сибирь-Финанс» назначена судебная экспертиза. Перед экспертом в том числе поставлен вопрос о том, существует ли иной более разумный и распространённый в обороте способ восстановления автомобиля, чем способ ремонта, в котором будут использованы новые детали. В экспертном заключении ООО «Сибирь-Финанс» № 203-25-П от 04 августа 2025 г. эксперт оставил указанный вопрос без ответа, сославшись на пункт 7.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции Российской Федерации. Вместе c тем, из разъяснений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «O применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует c очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Представитель ответчика полагает, что поставленный перед экспертом вопрос имеет существенное значение для рассмотрения дела. Просит суд поставить перед экспертом следующие вопросы. Существует ли иной более разумный и распространённый й в обороте способ восстановления транспортного средства автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак /__/, чем способ ремонта, в котором будут использованы новые детали? Если да, то какова стоимость восстановления? Когда выполнялся ремонт автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак /__/, c целью устранения повреждений, полученных 19 июня 2024 г. в результате падения дерева. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trai1, государственный регистрационный знак /__/, на дaтy выполнения ремонта, произведённого c целью устранения повреждений, полученных 19 июня 2024г. в результате падения дерева?

Истец ФИО1, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании возражал против назначения дополнительной экспертизы, по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве.

Представитель ответчика МКУ Администрация городского округа ФИО2 ФИО5 в судебном заседании ходатайство о назначении дополнительной экспертизы поддержала.

Обжалуемым определением назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Ландо».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Существует ли иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления автомобиля «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак /__/, чем способ ремонта, в котором будут использоваться новые детали? Если да, то какова стоимость восстановления?

2.Какова действительная стоимость произведенного восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак /__/, поврежденного в результате падения дерева:

а) на дату фактического проведения ремонта?

б) на момент проведения настоящей экспертизы?

На истца ФИО1 возложена обязанность представить для осмотра автомобиль по требованию эксперта.

Оплата за производство экспертизы возложена на ответчика МДОУ «Детский сад городского округа ФИО2».

Производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указал, что эксперт уже ответил на вопрос, поставленный в рамках дополнительной экспертизы, отметив, что применение в качестве запасных частей подержанных составных частей вторичного рынка не допускается.

Обращает внимание на то, что обязанность по предоставлению доказательств более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений имущества лежит на ответчике. При этом, постановка данного вопроса перед экспертом выходит за рамки специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства и ремесла, в связи с чем в заключении ООО «Сибирь-Финанс» экспертом не дан ответ на поставленный вопрос.

Указывает, что при вынесении обжалуемого определения перед экспертами поставлен вопрос о действительной стоимости произведённого восстановительного ремонта транспортного средства на дату фактического проведения ремонта и на момент проведения настоящей экспертизы, который при назначении предыдущей экспертизы не ставился, а суд принятие данного решения не мотивировал.

Считает, что судом не учтено, что истцом заявлены требования не о возмещении расходов в связи с проведением ремонтных работ в отношении повреждённого автомобиля, а о возмещения ущерба согласно проведённой специалистом Н. автотехнической экспертизы.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 167, статьи 327, части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителей ответчиков МДОУ «Детский сад городского округа ФИО2», МКУ Администрация городского округа ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам статьи327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Разрешая ходатайство представителя ответчика МКУ Администрация городского округа ФИО2 о назначении дополнительной экспертизы, суд первой инстанции, посчитав необходимым оказать ответчику содействие в реализации его прав на предоставление доказательств, исходил из того, что в заключении ООО «Сибирь-Финанс» экспертом не дан ответ на поставленный вопрос о наличии более разумных и распространённых в обороте способов восстановления автомобиля, чем способ ремонта, в котором будут использованы новые детали, в связи с чем назначил дополнительную судебную автотовароведческую экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Ландо».

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах и иным способом это сделать невозможно.

Заключение эксперта в силу положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 г. № 1843-О, полномочия суда назначить экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, а также его обязанность определить, в каком конкретно судебно-экспертном учреждении или каким конкретно экспертом должна быть проведена экспертиза, и указать фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения в определении о назначении экспертизы (части первая и вторая статьи 79, часть первая статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 3 пункта 67 Постановления от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.

Исходя из положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе обоснованности назначения экспертизы, определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, частная жалоба не подается, так как это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу.

В частной жалобе истец выражает несогласие с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы, приводит доводы в части обоснованности вопросов, поставленных перед экспертом.

Вместе с тем, учитывая приведенные нормы процессуального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по оплате экспертизы, в связи с чем доводы истца не подлежат рассмотрению судебной коллегией и не могут являться основаниями для отмены определения суда.

Приводимые в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда в части приостановления производства по делу.

Кроме того, с учетом того, что по делу была назначена судебная экспертиза по ходатайству ответчика, приостановление производства не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Доводов о несогласии с определением суда в части распределения расходов за производство экспертизы частная жалоба не содержит.

При этом в случае, если истец полагает, что предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы у суда не имелось, ФИО1 не лишен возможности заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Стрежевского городского суда Томской области от 14октября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 30 декабря 2025 г.